/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27274/2017

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей    Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН 4025423414, ОГРН 1094025002917) –  Калашникова Ю.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Спецлит» (ИНН 4009004631, ОГРН 1024000670429),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Спецлит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018     (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-27274/2017, установил следующее.

ЗАО «Военпоставка» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к АО «Спецлит» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании              986 105 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса, полученного по договору от 24.11.2016 № 1517187329042020104007388/20/1/2016,           26 435 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами             по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за период            с 27.07.2017 по 15.11.2017 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы наличием обязанности ответчика  возвратить аванс, полученный  по договору от 24.11.2016 № 1517187329042020104007388/20/1/2016 (далее – договор), в связи с браком изготовленной и поставленной продукции.

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2018, с ответчика в пользу истца  взыскано                        986 105 рублей 94 копейки долга и  24 618 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью  некачественной поставки и наличия у ответчика в силу статьи 1102 Кодекса обязанности возвратить  истцу аванс, а также уплатить проценты  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса. Суды исходили из того, что при наличии договорных отношений сторон обязанность возвратить авансовый платеж возникает у ответчика с момента расторжения договора с 03.08.2017, а у истца – уплаты процентов с указанной даты. По расчету суда сумма процентов   за период с 03.08.2017 по 15.11.2017 составила 24 618 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе исполнитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неполное исследование судами представленных доказательств, поскольку  представленным истцом актам регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколам рентгенографического контроля, протоколам испытаний ЦЗЛ оценка не дана, причины возврата товара, прошедшего рентгенографический контроль и механические испытания, не выяснены; доводы ответчика о непредставлении истцом  товарных накладных, подтверждающих передачу поставленной продукции в адрес головного заказчика – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»,  а также документов, подтверждающих возврат бракованной продукции в адрес истца, не приняты во внимание с учетом условия договора о проведении  входного контроля заказчиком и представителем –571 ВП МО РФ. Истцом в материалы дела не представлены уведомления/заявления головного заказчика о расторжении договора  с истцом, поэтому  суды    не оценили причины расторжения договора в одностороннем порядке. В деле  отсутствуют доказательства того, что поставленная ответчиком продукция не прошла термической обработки. В актах и протоколах не содержится сведений о непроведении ответчиком  термической обработки кронштейнов либо о несоблюдении/нарушении условий их термической обработки. Судом не приняты во внимание и не исследованы протоколы испытаний ЦЗЛ (испытания механические), в которых отражены пределы прочности, относительное удлинение и относительное сужение темплетов марки ВНЛ-3. Механические испытания проводились        в лаборатории головного заказчика, то есть третьим лицом, соответственно, ответчик                не может гарантировать соблюдение температурного режима при таких испытаниях и критически оценивает его результаты.

Возражая относительно доводов жалобы, заказчик в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 24.11.2016 стороны заключили договор                                       № 1517187329042020104007388/20/1/2016 в рамках исполнения государственного контракта от 14.04.2015.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения                        от 01.12.2016 № 1) исполнитель (ответчик) обязуется изготовить изделия методом литья согласно эскизам заказчика (переданным по актам передачи эскизов) и передать продукцию в собственность заказчика (истец) в количестве и сроки, указанные                         в спецификации (приложение № 1),  являющейся  неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора             (пункт 1.5 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе № 2 договора, согласно которому фиксированная цена договора составляет 4 003 291 рубль 60 копеек, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости по счету исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя  изготовить продукцию, количество и качество которой отвечает условиям договора.

Контроль качества и приемка продукции на соответствие требованиям                    КД заказчика производится службой качества исполнителя, входной контроль полученной продукции производится службой качества заказчика и 571 ВП МО РФ.

В обоснование требований истец  указал на выявление при проведении входного контроля брака поставленной ответчиком продукции, составление актов регистрации и анализа несоответствующей продукции от 06.02.2017 № 1 – 10,   от 17.02.2017 № 11, 12, от 17.03.2017 № 13 – 32 и от 06.04.2017 № 33 – 45.

Письмом от 14.06.2017 № 0609/06/17 истец  уведомил ответчика о возврате ему бракованной продукции по товарной накладной от 05.06.2017 № 17-02591028737 транспортной компанией «Деловые Линии», получение которых подтверждается соответствующим письмом и накладной.

Письмом от 30.06.2017 № 0677/06/17 заказчик уведомил исполнителя                           об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Истец  представил   платежные поручения от 23.03.2017 № 321, 338 о перечислении ответчику 1 015 539 рублей 86 копеек авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (приложение № 1) срок выполнения работ установлен в графике поставки продукции –  март 2017 года.

В  период действия договора ответчик изготовил и поставил истцу кронштейны 2802Э в количестве 4 штук на сумму 29 433 рубля 92 копейки , остальная продукция не соответствовала требованиям конструкторской документации (пункт 4.7 договора) и возвращена исполнителю, как   не прошедшая входной контроль по качеству. 

Доказательства, подтверждающие поставку продукции ответчиком в полном объеме в предусмотренный договором срок, не представлены.

Требование истца о возврате неотработанного ответчиком аванса осталось                   без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика                  в суд с  иском о взыскании  неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Кодекса.

Судебные инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары                      с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 статей 456, 469  Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество и количество которого  соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,                      а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны                  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,                не переданный продавцом.

Суды верно указали, что требование истца связано с  поставкой продукции ненадлежащего качества и  просрочкой исполнения обязательств по договору.

Статьей 483 Кодекса предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи              о количестве,  ассортименте,  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором,   а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 483 Кодекса в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара,                           о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным,                       о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен                 о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Суды установили, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора, а доводы истца о ее проверке  неуполномоченными лицами опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4.7 договора, входной контроль полученной продукции проводится службой качества заказчика и 571 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации              (далее – военные представительства, ВП) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо                   от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм                                  (далее – организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так                       и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). На военные представительства возлагается               в том числе участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции             в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию (постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», далее – постановление № 804).

Таким образом, контроль качества поставляемой по договору продукции в целях исполнения государственного контракта с Минобороны России проводится военным представителем Минобороны России не только согласно условиям соглашения сторон,             но и в силу закона.

В письме  Минобороны России от 22.09.2014 № 571/597, поступившем в адрес истца, сообщалось, что согласно  выписке из Перечня организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Минобороны России, утвержденной 12.02.2014 начальником Управления ВП Минобороны России, за истцом закреплено 571 ВП Минобороны России.

Следовательно, именно 571 ВП Минобороны России уполномочено проводить проверку качества продукции, поставляемой истцом по договору.

Действия 571 ВП Минобороны России  по контролю качества полученной от истца продукции входят в компетенцию ВП и регламентируются Руководством по работе военных представительств Минобороны России, введенным в действие приказом от 05.07.2015              № 150 и постановлением № 804.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что  производство испытаний и рентгенологических исследований продукции в лаборатории ПАО «ТАНТК                          им. Г.М. Бериева» предусмотрено договором от 16.08.2016  № 1517187329042020104007388/20/2016, заключенным  истцом с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 14.04.2015 № 1517187329042020104007388/3/4/2/3-15-ДОГОЗ,  и согласовано с двумя курирующими этот контракт военными представительствами – начальниками  335 и 571 ВП Минобороны России.

Таким образом, анализ качества поставляемой по спорному договору продукции               мог проходить только в данной лаборатории.

В пункте 2 спецификации от 23.12.2016 № 1 на выполнение работ по договору указано, что «Исполнитель изготавливает Продукцию согласно техническим условиям на отливку по ОСТ1 90090-79». 

ОСТ1 90090-79 содержит технические условия, согласно которым конечный продукт изготовления (литья) должен обладать определенными свойствами, в том числе предусмотрено  обязательное прохождение термической обработки.

Согласно договору, дополнительному соглашению и спецификации изготовление продукции по ОСТ1 90090-79 является обязанностью исполнителя.

Доводы ответчика о том, что по устному соглашению между сторонами термообработка проводилась истцом, судом оценены критически, поскольку доказательств внесения изменений в спорный договор стороны  не представили, наличие такой договоренности заказчик отрицает.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие значимости вопроса об исполнителе  термической обработки спорных изделий  при доказанности  некачественности  поставки.

При проверке спорной продукции по качеству установлены различные производственные дефекты (рыхлота, раковины), что подтверждается представленными              в материалы дела актами регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколами испытаний и перепиской сторон.

Проведенные рентгенографические и механические исследования несоответствия качества поставленной продукции требованиям договора удостоверены 571 ВП Минобороны  России.

Исследования качества продукции производились   в лаборатории ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», имеющей  специальное оборудование, высококлассных сертифицированных специалистов. К каждому испытанию приложена схема детали (чертеж) с указанием дефекта, а в актах регистрации и анализа несоответствующей продукции указан вывод о возврате исполнителю несоответствующей продукции в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Довод ответчика о непредставлении истцом товарных накладных, подтверждающих передачу поставленной продукции в адрес головного заказчика, документов, подтверждающих возврат бракованной продукции в адрес истца, также не опровергает факта несоответствия качества спорной продукции, установленного представленными в материалы дела актами регистрации и анализа несоответствующей продукции, протоколами испытаний.

Довод ответчика о неподтвержденности наличия брака продукции ввиду отсутствия рентгеновских снимков являлся  предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонен в силу следующего.

Отсутствие рентгенографических снимков само по себе не опровергает  некачественности продукции, отраженной в актах исследования, которое производилось лабораторией ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в присутствии уполномоченного военного представителя. В адрес истца передавались итоговые акты регистрации и анализа несоответствующей продукции; копии протоколов рентгенографического контроля, представленных в материалы дела, из которых следует, что они составлены, в том числе на основании рентгенографических исследований.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнения в проведении рентгенографических исследований. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод исполнителя о несоответствии номеров плавок деталей в актах регистрации и анализа несоответствующей продукции апелляционной коллегий проверен и также отклонен как бездоказательный.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым                     в одностороннем порядке с момента получения за 30 календарных дней от заказчика уведомления об отказе от договора.

Письмом от 30.06.2017 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора. Письмо получено исполнителем 03.07.2017, следовательно,  в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса договор от 24.11.2016 считается расторгнутым с 03.08.2017.

Учитывая, что обусловленные указанным договором изделия ответчиком                   в надлежащем качестве не поставлены, весь бракованный товар возвращен исполнителю, что ответчиком не оспорено, удержание последним 986 105 рублей 94 копеек верно квалифицировано судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и  подлежащее возврату истцу.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж, который подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 435 рублей                    74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных                    за период с 27.07.2017 по 15.11.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Периодом начисления процентов является период с момента расторжения договора – с 03.08.2017 по 15.11.2017, размер процентов составил 24 618 рублей 88 копеек, которые обоснованно взысканы судом.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018                                           по делу № А53-27274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь 

 

                                        Ю.В. Рыжков