СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей                                                                         Кривошеиной С.В., 

                                                                                   Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8641/24) на определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-900/2023 (судья Кальяк А.М.) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 638 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - пос. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, СНИЛС: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 633564, 

<

...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» (420095, 

<

...>). 

01.04.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области Иванова Анастасия Юрьевна обратилась с заявлением о включении требования в размере 638 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требование ФИО2 в размере 638 000 руб. – основной долг, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что она стала жертвой мошенников, которые предложили ей работу по переводу денег. Неосновательно за счет кредитора она не обогащалась.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кредитор ФИО2 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав, что должник неосновательно приобрела её денежные средства, распорядилась ими, оставляя себе часть денег.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности предъявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В связи с возбуждением в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, что явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что 29.09.2022 года неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, позвонило ФИО2, с предложением удаленной работы и вынудило оформить два кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 600 000 рублей. После чего совершило хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 на общую сумму 638 000 рублей. 

Заявителем было написано заявление в СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о хищении денежных средств. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства были перечислены тремя операциями на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: 

1. 29.09.2022 в 14 часов 13 минут на сумму 300 000 рублей. 

2. 29.09.2022 и 15 часов 55 минут на сумму 300 000 рублей. 

3. 29.09.2022 в 16 часов 35 минут на сумму 38 000 рублей. 

Всего перечислено денежных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 638 000 рублей. 

При этом установлено, что указанные денежные суммы ФИО1 самостоятельно переводила на другие банковские карты, оставляя часть денежных средств в своем распоряжении.

23.05.2024 года заявителем в адрес должника была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, которая 08.06.2023 года была получена должником. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Установив факт приобретения должником денежных средств за счет заявителя при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, учитывая отсутствие доказательств возврата должником денежных средств и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                               К.Д. Логачев

                    Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                                            Т.В. Павлюк