АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2141/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А60-38691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (далее – общество «Уралсельхозпродукт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-38691/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (далее – общество «Трейд-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Трейд-Агро» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2022);

общества «Уралсельхозпродукт» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление общества «Уралсельхозпродукт» о признании общества «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить в реестр требований кредиторов должника  задолженность в размере 15 526 369 руб. 65 коп. (3 132 501 руб. 50 коп. – основной долг, 12 393 868 руб. 15 коп. – неустойка). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 06.10.2021 в отношении общества «Трейд-Агро» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 об исправлении описок) ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка - 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     16.02.2022 определение суда первой инстанции от 06.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе общество «Уралсельхозпродукт» просит определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в размере 10 793 868 руб. 15 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части неустойки в полном объеме – 11 793 868 руб. 15 коп.; считает, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения должником обязательств; ссылается на то, что в ранее рассмотренном деле № А60-40966/2010 суды не установили оснований для снижения размера неустойки за этот период, что свидетельствует о противоречивости принятых судебных актов; указывает на то, что взысканный в рамках настоящего дела размер неустойки меньше той суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  По мнению общества «Уралсельхозпродукт», ФИО3, являющийся директором и единственным участником должника, действует недобросовестно, вместо того, чтобы исполнить судебное решение, стремится избежать обращения взыскания на денежные средства должника, инициирует судебные споры по взысканию с должника в свою пользу фиктивной задолженности, в том числе в целях добиться принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части  снижения размера неустойки), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ранее общество «Уралсельхозпродукт» обращалось с иском о взыскании с общества «Трейд-Агро» основного долга по договору поставки от 15.07.2013 в размере 3 132 501 руб. 50 коп. и неустойки за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в размере 16 915 508 руб. 10 коп. Права требования к обществу «Трейд-Агро» приобретены обществом «Уралсельхозпродукт»  у общества с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» по договору уступки права требования от 29.07.2016 № 29-07/2016, по условиям которого общество «Уралсельхозпродукт» приняло права требования к обществу  «Трейд-Агро» в размере 3 132 501 руб. 50 коп. и за уступаемые права погашает обществу «Мясной деликатес» сумму долга за поставленные товары по договору поставки от 12.04.2013 № 2 на сумму 3 132 501 руб. 50 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 с общества «Трейд-Агро» в пользу общества «Уралсельхозпродукт» взыскан основной долг в сумме 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в сумме 600 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела № А60-40966/2019 требование общества «Уралсельхозпродукт» о взыскании неустойки было удовлетворено частично, размер неустойки за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 915 508 руб. 10 коп. до 600 000 руб.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения общества «Уралсельхозпродукт» в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Трейд-Агро» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 15 526 369 руб. 65 коп.:

3 132 501 руб. 50 коп. – основной долг,

600 000 руб. – неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019,

11 393 868 руб. 15 коп. – неустойка за период с 12.07.2019 по 02.08.2021.

При рассмотрении настоящего спора директором и единственным учредителем общества «Трейд-Агро» ФИО3 заявлено о наличии корпоративного конфликта с учредителем общества «Уралсельхозпродукт», о том, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка почти в три раза превышает основной долг, ссылался на то, что предпринимал меры по погашению долга в сумме 3 132 501 руб. 50 коп. обществу «Уралсельхозпродукт», направил соответствующее платежное поручение в банк, однако в связи с наложением ареста на счета по заявлению общества «Уралсельхозпродукт» долг не мог быть погашен, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, учитывая, что размер основного долга составляет 3 132 501 руб. 50 коп., принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40966/2019 о том, что размер неустойки за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16 915 508 руб. 10 коп. до 600 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, установив, что при рассмотрении настоящего дела кредитором заявлен размер неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в сумме 11 793 868 руб. 15 коп., учитывая заявленные должником доводы о необходимости снижения размера неустойки, суды пришли к выводу о том, что неустойка в заявленном размере (11 793 868 руб. 15 коп.) не соответствует ее компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение ее в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере повлечет существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб. 

Определяя общий размер требования кредитора, суды исходили из того, что  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что снижение размера неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в рамках настоящего дела противоречит выводам, сделанным в рамках № А60-40966/2019, не принимаются как не соответствующие содержанию судебных актов по делу № А60-40966/2019, из которых следует, что неустойка, рассчитанная за примерно такой же период, была снижена судами с 16 915 508 руб. 10 коп. до 600 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; выводы судов о необходимости снижения неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречат содержанию судебных актов по делу № А60-40966/2019.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер взысканной неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не принимается с учетом того, что данные разъяснения содержат общие рекомендации и правила  уменьшения размера неустойки и не содержат запрета на снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, данные доводы и соответствующий расчет неустойки обществом «Уралсельхозпродукт» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не предоставлялись.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-38691/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Е.А. Павлова