227/2023-19453(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5301/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «25» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной  ответственностью «Красноярск энерго ремонт») - ФИО2, представителя по  доверенности от 18.02.2022, от ответчика по первоначальному иску (общества с  ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж») - ФИО3, представителя по  доверенности от 25.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красноярск энерго ремонт»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2023 года по делу № А74-5301/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Энерго Ремонт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «КЭР», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Водэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ООО «Водэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 2 590 535 рублей 90 копеек, в том числе  2 528 264 рублей 40 копеек долга по договору от 09.06.2021 № В-05/06/21 и  62 271 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.03.2022 по 05.05.2022.  

В свою очередь ООО «Водэнергомонтаж» обратилось с встречным исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к ООО «КЭР» о взыскании пени в размере  6 338 326 рублей 76 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору от  09.06.2021 № В-05/06/21.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Абаканская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Кирсан Капитал».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.12.2022 в иске  ООО «Красноярск энерго ремонт» отказано; встречный иск ООО «Водэнергомонтаж»  удовлетворен частично: с ООО «Красноярск энерго ремонт» в пользу  ООО «Водэнергомонтаж» взыскано 202 079 рублей 94 копейки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: 

- взаимодействие по спорному договору между сторонами носило формальный  характер, а фактическая сдача и приемка работ происходила напрямую с заказчиком, а  именно с ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания»;  

- со стороны ООО «ЮСТК» каких-либо претензий о сроках выполнения работ в  адрес ООО «КЭР» не поступало. Все выполненные ООО «КЭР» работы приняты  заказчиком у генерального подрядчика без претензий к качеству и срокам выполнения  работ - что само по себе свидетельствует о невозможности заявления требований о  неустойке со стороны ООО «ВЭМ»;  

- вопреки заявлениям ответчика, работы, относящиеся ко второму этапу работ,  истцом выполнены, а ответчиком – приняты и оплачены, в связи с чем суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях истца по  первоначальному иску;  

- судом первой инстанции не был принят во внимание подтвержденный  материалами дела факт наличия задолженности, исходя из представленных форм КС-2 и  КС-3 от 17.03.2022 года по работам «Теплосеть – ФИО4 ТК-К1» в размере  470 467 рублей 20 копеек.  

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные  письменно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Водэнергомонтаж» (подрядчиком) и ООО «Красноярск Энерго  Ремонт» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение проектных изыскательских  работ, строительно-монтажных работ от 09.06.2021 № В-05/06/21.  

Предметом договора стороны указали, выполнение субподрядчиком по заданию  подрядчика работ «под ключ» по объекту: «Восстановление ТС в г. Черногорск», для  нужд ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания», а именно:  

- 1 этап: сбор технической информации, получение технических условий,  проведение необходимых измерений; выполнение изыскательских работ; разработка  рабочей документации; согласование рабочей документации;  

- 2 этап: поставка оборудования и материалов; строительно-монтажные работы;  пуско-наладочные работы; оформление и сдача исполнительной документации,  

а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней  с момента получения уведомления субподрядчика о готовности результата работ с  участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по следующим актам:  «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 «Справки о стоимости выполненных  работ и затрат» формы КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при  обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом  Субподрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов отказа от подписания.  

В силу пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора, заказчик обязан осуществлять приемку  выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями договора, а также  

подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат на выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с момента  предоставления, либо давать мотивированный отказ.  

В силу пункта 4.2 договора окончательная цена работ по договору складывается из  стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами «Актов  о приемки выполненных работ» формы КС-2, с применениями текущих индексов  ООО «ЮСТК» (ООО «СГК»), «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы  КС-3 с применением понижающего коэффициента 0,89.  

Согласно пункту 4.3 договора, расчет за выполненные работы производится  подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания  подрядчиком «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, «Отчета об использовании давальческих  материалов», выставления счета-фактуры при условии, что работы выполнены  надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия  подрядчика досрочно.  

Как считает истец по первоначальному иску, субподрядчик исполнил все свои  обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме,  предоставил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 24.02.2022 подрядчику.  Вместе с тем, акты подрядчиком не были подписаны в установленный срок,  мотивированный отказ не представлен, возражений по объему, стоимости и качеству  выполненных работ не заявлено, оплата по договору до настоящего момента произведена  не была.  

Общая сумма к оплате подрядчиком, исходя из фактически выполненных работ на  основании «Актов о приемки выполненных работ» формы КС-2, с применениями текущих  индексов ООО «ЮСТК» (ООО «СГК»), «Справки о стоимости выполненных работ и  затрат» формы КС-3 с применением понижающего коэффициента 0,89 составляет по  мнению истца - 2 528 264 рубля 40 копеек.  

Расчет за выполненные работы, исходя из положений договора, должен был быть  производен подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ, то есть  до 18.03.2022 года, до настоящего момента работы подрядчиком оплачены не были, в  связи с чем, претензией от 25 марта 2022 года ООО «КЭР» предложило  ООО «Водэнергомонтаж» погасить задолженность по договору от 09.06.2021 в сумме  2 528 264 рубля 40 копеек.  

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь ООО «Водэнергомонтаж» обратилось с встречным исковым  заявлением к ООО «КЭР» о взыскании пени в размере 8 711 000 рублей за просрочку  исполнения обязательства по договору от 09.06.2021 № В-05/06/21.  

В обоснование доводов встречного иска указано, что договором о выполнении работ   № В-05/06/21 от 09.06.2021 предусмотрено обязательство ООО «КЭР» выполнить для  ООО «Водэнергомонтаж» работы в два этапа (пункт 1.1 договора): проектно-изыскательские и строительно-монтажные. Первый этап должен был быть выполнен в  срок до 01.07.2021, однако в указанный срок работы, включенные в первый этап, не  выполнены - рабочая документация, предусмотренная абзацем 3 пункта 1.1 договора, не  изготовлена, с ООО «Водэнергомонтаж» не согласована, не передана. Второй этап должен  быть выполнен в срок до 30.09.2021, однако в указанный срок работы, включенные в  первый этап, также не выполнены, и их надлежащее выполнение невозможно, поскольку  ООО «КЭР» не разработана, не согласована с ООО «Водэнергомонтаж» и не передана  рабочая документация, определяющая количественные и качественные характеристики  второго этапа работ.  

В связи с тем, что ООО «КЭР» нарушены сроки как начала, так и окончания работ,  ООО «Водэнергомонтаж», воспользовалось правом на одностороннее расторжение  

договора в соответствии с пунктом 8.3 договора, согласно которого, подрядчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть  его в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ. Письмом  от 05.07.2022 истец по встречному иску уведомил ответчика о том, что отказывается от  исполнения договора и расторгает его в одностороннем порядке.  

Уведомление о расторжении договора получено ООО «КЭР» 08.07.2022,  соответственно, договор считается расторгнутым с 08.07.2022.  

Нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия доказательств действительности факта выполнения  истцом работ надлежащего качества, обязанности и необходимости принятия их  ответчиком.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком согласованных в договоре  сроков выполнения работ, вместе с тем, наличия оснований для применения статьи 395 ГК  РФ к размеру неустойки по встречному иску.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Сторонами договора являются общество с ограниченной ответственностью  «Красноярск энерго ремонт» и общество с ограниченной ответственностью  «Водэнергомонтаж». Иные лица не являются участниками договора.  

В связи с этим ссылки заявителя жалобы на взаимоотношения с другими  организациями, на совершаемые ими действия, не могут приниматься в качестве  обстоятельств, изменяющих или прекращающих правоотношения сторон договора.  Доказательств наличия правомочий у иных лиц совершать юридически значимые  действия в рамках спорного договора в деле нет, поэтому ссылки на письма и иные  действия неуполномоченных лиц суд принять не может. Правило статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в данной ситуации,  так как по утверждению самого заявителя, работники иных организаций ответчика не  представляли, действовали от имени своих организаций. Доказательств организационной  взаимосвязи, возможности давать указания и других обстоятельств из этого дела не  следует.  

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является  совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их  результата заказчику.  

Исходя из анализа норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств,  определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  

надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача  и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

ООО «КЭР» направило в адрес ООО «Водэнергомонтаж» акты сдачи-приемки работ  формы КС-2, КС-3, выставлены счета на оплату.  

По мнению заявителя, со стороны ООО «ЮСТК» каких-либо претензий о сроках  выполнения работ в адрес ООО «КЭР» не поступало. Все выполненные ООО «КЭР»  работы приняты заказчиком у генерального подрядчика без претензий к качеству и срокам  выполнения работ - что само по себе свидетельствует о невозможности заявления  требований о неустойке со стороны ООО «ВЭМ».  

Между тем, ответчик по первоначальному иску отказал в подписании данных актов,  указав, что субподрядчиком фактически указанные в договоре виды работ выполнены не  были, доказательств обратного подрядчику и в материалы дела не представлено.  

Договором о выполнении работ № В-05/06/21 от 09.06.2021 предусмотрено  обязательство ООО «КЭР» выполнить для ООО «Водэнергомонтаж» работы в два этапа  (п. 1.1 договора): первый – подготовка проекта; второй – работы.  

Заявитель жалобы указал, что проект работ (первый этап) был им подготовлен, в  противном случае было бы невозможным выполнение второго этапа, работы по которому  приняты.  

Ответчик возражает, поскольку не подтверждена передача истцом ответчику  предусмотренных договором носителей проектной документации. Спорный договор,  считает ответчик, действительно предусматривал выполнение работ истцом в  соответствии с проектом (п. 2.7.1), вместе с этим не исключая права ответчика принимать  работы, входящие во 2й этап, в отсутствие проекта, а также не исключая возможности  сдавать и принимать работы по частям, в связи с чем, часть работ, которая отражена в  ранее подписанных актах, была принята ответчиком без проекта.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит доказательств создания  проекта и его передачи заказчику. Ссылка на переписку с иной организацией  доказательством исполнения договора перед контрагентом не является. Указанные  заявителем причины для отказа в передаче не могут быть приняты, так как противоречат  сути заключённого между сторонами договора. Ссылка на очевидность необходимости  проекта для строительства и для приемки так же факт его существования и передачи  заказчику подтвердить не может.  

Заявитель жалобы ссылается на решение по делу № А33-12411/2022. Указанное дело  было рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного  производства. Суд принял отказ от искового заявления общества с ограниченной  ответственности «НАА ТУРА» к обществу с ограниченной ответственности  «КРАСНОЯРСК ЭНЕРГО РЕМОНТ» о взыскании задолженности по договору № 1701 от  17.01.2022 в размере 100 000 рублей. Производство по делу № А33-12411/2022  прекратить.  

Апелляционный суд обращает внимание, что данный судебный акт не может  рассматриваться в качестве преюдициального, в том числе и потому, что в нем не  содержится фиксации фактических обстоятельств. Истец указывает, что ООО «НАА  ТУРА» выполняло проект, и спор сним был связан с отсутствием оплаты. Но вместе с тем,  доказательств этого нет. Суммы настоящего спора и указанного истцом судебного акта не  соспоставимы.  

Довод заявителя о том, что поскольку работы, относящиеся ко второму этапу работ,  истцом выполнены, а ответчиком – приняты и оплачены, то это означает наличие  принятого проекта, также отклоняется коллегий судей.  

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом  работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета  договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков,  что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в  договоре.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции устанавливает, что  ООО «КЭР», направляя акты выполненных работ, исполнительную документацию, а  также журналы производства проектных работ, которые бы содержали ссылку на проект,  не представило.  

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора № В-05/06/21 от 09.06.2021, подрядчик  обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика о  готовности результата работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные  работы по следующим актам: «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2  «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах,  которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки),  немедленно заявить об этом субподрядчику с указанием в акте обоснованных мотивов  отказа от подписания. Выполненные работы принимаются по вышеуказанным актам  после подписания сторонами акта приёмки в эксплуатацию, оформленного на основании  успешно проведённых пуско-наладочных работ.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Судом первой инстанции верно учтено, что замечаний при подписании договора  истец по первоначальному иску не имел, в иной редакции договор не заключался.  

Статья 753 ГК РФ действительно предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом,  интересы подрядчика (в данном случае субподрядчика), если заказчик (в данном случае  подрядчик) необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Между тем данной статьей предусмотрена также обязанность  подрядчика (субподрядчика) осуществить действия, направленные на организацию  приемки заказчиком (подрядчиком) выполненных работ.  

Между тем, вопреки доводам заявителя о том, что судом первой инстанции не был  принят во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия задолженности,  исходя из представленных форм КС-2 и КС-3 от 17.03.2022 года по работам «Теплосеть –  ФИО4 ТК-К1» в размере 470 467 рублей 20 копеек, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец, действуя разумно и добросовестно, чего требует статья 10  ГК РФ, сообщил подрядчику о готовности к приемке выполненных и отраженных в  спорных актах работах, времени для направления представителя и осуществления  приемки работ, в том числе с освидетельствованием самого факта их выполнения.  Односторонне составив акты и утверждая, что работы по ним выполнены, истец  злоупотребляет своими гражданскими правами, пренебрегая установленной процедурой  приемки выполненных, по его мнению, работ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  недоказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску спорных работ.  

Истец указывает на тот факт, что работы, в том числе выполненные истцом, в итоге  были сданы итоговому заказчику – ООО «ЮСТК», что было бы невозможным без  проекта. Апелляционный суд данную ссылку принять не может, поскольку этот факт  изготовление истцом проекта никак не доказывает. .  

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и оплаченных ответчиком на  сумму 22 556 323 рубля, вместе с тем, по конкретно заявленной в данном деле сумме в  размере 2 528 264 рублей 40 копеек возражает, ссылаясь на отсутствие факта выполнения  работ на данную сумму.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о выполнении работ в полном  объёме как противоречащий материалам дела, поскольку вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по  первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств выполнения  спорных работ.  

Доводы истца о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается  деловой перепиской между ведущим инженером сметно-договорной группы УКС ООО  «Южно-Сибирская теплосетевая компания» и ведущим инженером сметно-договорного  отдела ООО «КЭР», перепиской инженера ПТО ООО «Водэнергомонтаж», суд отклоняет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной  или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве  письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом иди договором и не  

следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон,  юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством  электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме,  соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится  в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и  кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в  сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

Возможность направления уведомления или извещения посредством электронной  почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты)  сторонами не согласована, о чем ответчик по первоначальному иску неоднократно  пояснял в отзывах на иск.  

Таким образом, представленная истцом переписка не отвечает признакам  относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может  считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приемки работ в  соответствии с условиями договора от 09.06.2021, поскольку из указанной переписки  суду не представляется возможным достоверно установить объемы и качество  выполненных спорных работ.  

Письмом от 05.07.2022, ООО «Водэнергомонтаж» уведомило ООО «КЭР» о том, что  отказывается от исполнения договора и расторгает его в одностороннем порядке.  Уведомление о расторжении договора получено ООО «КЭР» 08.07.2022.  

Таким образом, со стороны подрядчика договор в полном объёме исполнен не был. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью факта  выполнения спорных работ по договору от 09.06.2021 № В-05/06/21.  

Поскольку требование о взыскании 62 271 рублей 50 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 05.05.2022  является производным от основного требования и во взыскании задолженности в сумме  

2 528 264 рублей 40 копеек истцу по первоначальному отказано, суд первой инстанции  верно отказал в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Повторно оценив доводы встречного искового заявления, коллегия судей вслед за  судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных требований и  наличии оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 09.06.2021 подрядчик вправе в  одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть  его в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает доказанным факт  нарушения ООО «Красноярск энерго ремонт» сроков выполнения работ по спорному  договору.  

Договором о выполнении работ № В-05/06/21 от 09.06.2021 предусмотрено что  первый этап должен был быть выполнен в срок до 01.07.2021, однако в указанный срок  работы, включенные в первый этап, не выполнены – изготовление и передача заказчику  рабочей документации, предусмотренной абз.3 п.1.1. договора, не доказаны. Второй этап,  указал истец по встречному иску, должен был быть выполнен в срок до 30.09.2021, однако  в указанный срок работы, включенные в первый этап, также не выполнены  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право подрядчика потребовать от субподрядчика уплаты неустойки за просрочку  конечного срока исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 6.3 договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  субподрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ, судом первой  инстанции при применении положений статей 329, 330 ГК РФ верно признан  обоснованным встречный иск «Водэнергомонтаж» в части требования о взыскании  неустойки по пункту 6.3 договора.  

При этом ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки,  выполненный исходя из положений договора в двух вариантах, с применением ставки  0,1% (пункт 6.3 договора) и с применением положений статьи 395 ГК РФ (пункт 6.2  договора).  

Истец по встречному иску не возражал относительно контррасчёта ООО «КЭР» в  части применения статьи 395 ГК РФ к размеру неустойки по встречному иску.  

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика по встречному иску, с  учетом отсутствия возражений истца по встречному иску, пришел к выводу о  возможности применения расчета неустойки, исходя из положений статьи 395 ГК РФ,  взыскал с ООО «Красноярск энерго ремонт» в пользу ООО «Водэнергомонтаж»  202 079 рублей 94 копеек неустойки за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Возражений относительно верности расчета от сторон не поступило, истец считает  невозможным взыскание неустойки в целом, ответчик доводов не привел.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые  требования в части.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2022 года по  делу № А74-5301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина 

В.В. Радзиховская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна