АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1957/2021

Дело № А55-24591/2019

г. Казань

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  ФИО1 по доверенности от 29.12.2020 № 13,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 63 АА 6409720,

от публичного акционерного общества «МРСК Волги»  ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 № Д/20-17, ФИО5 по доверенности от 04.06.2020 № ДП/20-14Сам,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Борисовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А55-24591/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311631803500022, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МРСК Волги», федерального бюджетного учреждения «Самарский ЦСМ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 991 652,66 руб., в том числе: 971 329,46 руб. - задолженности за потребленную в марте 2019 года электрическую энергию, 20 323,20 руб. - пени, начисленных за период с 19.04.2019 по 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Волги» (наименование в настоящее время ПАО «Россети Волга»), федеральное бюджетное учреждение «Самарский ЦСМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от16.12.2020 по делу № А55-24591/2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии материалами дела не доказан. Положенный в основу выводов судов акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 не может считаться допустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований пунктов 173, 174, 177, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Между тем, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 признан неправомерным постановлением УФАС Самарской области от 13.11.2019, постановлением Октябрьского районного суда г. Самары, а также в рамках арбитражного дела № А55-37098/2019. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу стати 69 АПК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, факт вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета отсутствует, что подтверждается товароведческим экспертным заключением ООО «НИБ Самара-Эксперт» от 05.07.2019 № ТЭЗ-44/19. При этом, заключение судебной экспертизы от 13.02.2020 № 1215 обратного не доказывает, поскольку до проведения экспертизы прибор учета был не раз демонтирован, в частности, 26.12.2019, о чем составлен соответствующий акт, в том числе, для проведения экспертиз и метрологических поверок (свидетельство о поверке от 14.06.2019). Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, недостаточную квалификацию эксперта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» в представленных в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах и в последующих пояснениях по делу отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП ФИО2, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 25.03.2021 явились ИП ФИО2 и его представитель, а также представители ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги», которые дали соответствующие кассационной жалобе и отзывам пояснения. 

Третье лицо – ФБУ «Самарский ЦСМ», явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО2 было отложено на 22.04.2021 на 11 часов 00 минут. 

В судебном заседании 22.04.2021 приняли участие представители ИП ФИО2, ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.06.2016 ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 10-1841э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Поставка электрической энергии осуществлялась для нужд двух АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, с. Павловка и с. Красносамарское.

В соответствии с приложением 3.1 к указанному договору точками учета приема электрической энергии в сети потребителя являются РУ-0,4 кВ АЗС с. Павловка (ПС Комсомолец 220/110/10 кВ ТП 3412/63), РУ-0,4 кВ АЗС с. Красносамарское (ПС Красная Самарка 110/10кВ ТП 2013/40).

В интересах конечных потребителей электроэнергии, в том числе и ИП ФИО2, между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 г. № 0063У, согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Сотрудниками структурного подразделения сетевой организации (ПАО «Россети Волга») в отсутствие представителей потребителя 29.03.2019 проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № 009072030009014, установленного в точке поставки ТП 2013/40 АЗС, в ходе которой выявлены признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.03.2019 № 3, в котором указано на погрешность прибора учета - 53,64 %, отсутствие знаков визуализации, установлено повреждение пломбы колодки ПУ № 1300141938.

Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Произведена фотофиксация.

На основании данного акта был произведен расчет стоимости безучетного потребления ответчиком электроэнергии и истцом ответчику к оплате выставлена счет-фактура от 31.03.2019 № 19033100803/10/10-184131 на сумму 977 849,24 руб. согласно которой объем потребленной электроэнергии составил 150 307 кВт/ч. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии совместно с расчетом объема безучетного потребления направлен ответчику письмом от 01.04.2019.

Ответчик потребленную электрическую энергию оплатил частично на сумму 6519,78 руб. 

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.04.2019 об ограничении режима потребления электрической энергии в точках поставки спорного договора, а 14.05.2019 было введено ограничение поставки электрической энергии на АЗС по данному договору. 

Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 16.05.2019 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 121, 165, 177, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее  Правила № 6), пришли к выводу о доказанности истцом вменяемого ответчику факта безучетного потребления энергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация с целью защиты от несанкционированного доступа должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. 

Как установлено судами, спорный прибор учета установлен внутри принадлежащей ответчику на праве собственности трансформаторной подстанции ТП КС2013/40, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.06.2016 № 11064, находящейся в границах эксплуатационной ответственности предпринимателя.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и эксплуатации прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442, пункта 2.11.17 Правил № 6 возложена на ответчика.

В ходе проведенной сетевой организацией 29.03.2019 проверки состояния прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ № 009072030009014, установленного в ТП КС2013/40, выявлены признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии, а именно:

 нарушение пломбы энергоснабжающей организации (четко просматриваются частично выломанные пластмассовые части пломбы для извлечения внутреннего барабана); 

 существенная деформация пломбы госповерителя; 

 следы механического вмешательства на шляпках винтов корпуса (существенно скошенные грани элементов для передачи крутящего момента); 

 отсутствие заводской наклейки на боковой части прибора учета; 

 существенная погрешность прибора учета электроэнергии, зафиксированная по результатам проверки образцовым прибором учета электроэнергии. 

Признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета электроэнергии были зафиксированы при проведении фотосъемки и перечислены в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.03.2019 № 3.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 1215, в ходе проведенного исследования пломб прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009072030009014 установлено, что на пломбе № 1 отсутствуют следы механического вмешательства (воздействие инструментом), на пломбе № 2 имеются следы механического вмешательства (воздействие инструментом) имеющего две режущие кромки (предположительно кусачки). При этом обе пломбы опломбированы различными пломбирами, а пломба № 1 установлена по времени позже пломбы № 2. Пломба № 1, зафиксированная на фото от 29.03.2019, не соответствует пломбе № 1, имеющейся на приборе учета ЦЭ6803ВМ № 009072030009014 на момент проведения исследования. На шляпках (воздействия инструментом на шлицах) винтов корпуса прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009072030009014, имеются следы механического вмешательства, выраженные в виде деформации металла крестообразных шлицов, подтверждающие возможность вскрытия данного прибора. Отсутствие заводской наклейки на боковой части прибора учета ЦЭ6803ВМ № 009072030009014 (на стыке кожуха и основания прибора учёта), является признаком вмешательства в работу прибора учета. 

Таким образом, установлены признаки вмешательства в прибор учета ЦЭ6803ВМ № 009072030009014.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Таким образом, нарушение целостности пломб образует состав безучетного потребления электроэнергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, данное нарушение относится к первой группе, то есть к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Видимое и явное вмешательство в средства защиты от несанкционированного доступа в систему учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества поданного ресурса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии; акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 29.03.2019 № 3 не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в связи с чем, доводы предпринимателя о недопустимости указанного акта со ссылкой на нарушении процедуры проведения проверки, а также ссылки на постановление УФАС Самарской области от 13.11.2019 по делу № 063/04/9.16-727/2019, постановление Октябрьского районного суда от 19.03.2020 по делу № 12-121/20, арбитражное дело № А55-37098/2019, мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, суды признали требования истца о взыскании с ответчика 971 329,46 руб. задолженности, рассчитанной согласно пунктам 194-196 Основных положений № 442 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения предпринимателем сроков оплаты электроэнергии за спорный период, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 20 323,20 руб. за период с 19.04.2019 по 21.06.2019.

Расчет пени и период просрочки проверены судами и признаны арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Расчеты не оспорены, контррасчет ответчиком не был представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Факт вышеуказанных повреждений на приборе учета установлен при проверке 29.03.2019.

Как указано ранее, прибор учета расположен в ТП, в границах эксплуатационной ответственности предпринимателя. 

Обязанность ответчика обеспечить доступ в рабочее время суток уполномоченных представителей сетевой организации к электроустановкам и приборам учета электроэнергии, расположенных в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя для осуществления проверки состояния приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний (не чаще одного раза в месяц) прописана подпунктом «е» пункта 3.1.13 договора энергоснабжения от 01.06.2016 № 10-1841э, заключенного между ИП ФИО2 и Кинельским отделением ПАО «Самараэнерго».

Как установлено судами с учетом объяснений представителя ответчика и свидетельских показаний, ключ от трансформаторной подстанции постоянно находится в здании АЗС, что свидетельствует о постоянном присутствии на данном объекте персонала, эксплуатирующего данную трансформаторную подстанцию. Из объяснений ответчика следует, что АЗС была передана в аренду, трудовые отношения с персоналом, эксплуатирующим АЗС у него отсутствовали, в связи с чем, ответчик полагает, что данный персонал не мог представлять интересы ответчика при проверке счетчика и составлении акта безучетного потребления электроэнергии.

Однако вышеуказанное не снимало с ответчика, как собственника АЗС и собственника ТП обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации и сохранности прибора учета, расположенного в данной ТП.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые, в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела и допроса их в качестве свидетелей, подтвердили  установленные актом от 29.03.2019 обстоятельства и зафиксированные нарушения. 

В акте проверки от 29.03.2019 указано, что данный прибор учета не допущен в эксплуатацию, снят с расчетов за потребленную электроэнергию, указано на необходимость замены данного прибора учета до 01.04.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, данный прибор учета после проведения проверки находился у ответчика.

Приведенные заявителем жалобы доводы о последующей поверке -14.06.2019 данного прибора учета (по истечение 2,5 месяцев после проведения проверки), наличие товароведческого экспертного заключения от 05.07.2019 № ТЭЗ-44/19 не опровергают нарушения, установленные актами  29.03.2019 и подтвержденных результатами судебной экспертизы.

При этом, судебная экспертиза производилась по истечении года после составления  актов от 29.03.2019.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, в течение данного периода им производился демонтаж прибора учета 17.05.2019 при направлении его на поверку и затем, на проведение исследования (экспертное заключение № ТЭЗ-44/19).

В дальнейшем, данный прибор учета был вновь установлен в ТП ответчика, но не принят в эксплуатацию  по причине  утраты крышки на данном ПУ.

Данный ПУ вновь был демонтирован и в ТП установлен новый прибор учета.

Демонтированный прибор учета находился у ответчика вплоть до проведения в отношении него судебной экспертизы.

Данная экспертиза, как указано ранее, подтвердила установленные при проверке 29.03.2019 нарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, ссылка ответчика на отсутствие указания в определении суда о назначении экспертизы его ходатайства об участии при ее проведении не свидетельствует о  наличии оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим, недостоверным доказательством.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А55-37098/2019 не отменяют факты допущенных ответчиком нарушений, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках предмета настоящего спора - исходя из представленных доказательств в материалы непосредственно настоящего дела.

Данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, исследовалось в совокупности с иными материалами дела согласно правилам статьи 71 АПК РФ.

При  вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания факта безучетного потребления не подтвержденным, не установлено.

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-24591/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        Г.Н. Махмутова