АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6928/2017

14 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РентКар»

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 

о взыскании 23 133 руб. 60 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

  Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар»), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.10.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), зарегистрированному в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 22 808 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  (дело № А36-3038/2017). 

Определением от 29.03.2017 по делу № А36-3038/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 дело              № А36-3038/2017 передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в сумме             7 833 руб. 60 коп., 300 руб. нотариальных расходов, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву на иск от 23.10.2017, ответчик, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб. Заявленное ранее и принятое судом к рассмотрению ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не поддержал.

Истец доказательств законности и обоснованности заявленных требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                  25.11.2016 с участием автомобиля ВАЗ-21703 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем, и автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО3 и управляемым владельцем, автомобилю ВАЗ-21703 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 25.11.2016.

Свою вину ФИО3, владелец автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> признал, о чем собственноручно сделал запись в извещении о ДТП от 25.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, владеющего автомобилем марки ВАЗ-21703 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «ЭНИ» по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ №0717056759. Обязательная гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП владельца автомобиля марки Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0383509793, выданному ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в ООО «ДАС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28.11.2016 ООО «ДАС» было изготовлено экспертное заключение №0112-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом занижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила                 20 133 руб. 60 коп. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №112 от 28.11.2016).

28.11.2016 между ООО «РентКар» (цессионарий)  и ФИО2 (цедент) был заключен договор цессии №166/16-Ц (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования со страховой компании АО СК «ЭНИ», страховой полис серия ЕЕЕ №0717056759, задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 25.11.2016, произошедшего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, Лебедянское шоссе, 10 км, с участием автомобиля цедента ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак  

<

***>.

 Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания вышеназванного  договора подтверждаются перечнем документов, указанным в пункте 1.2. договора. Данные документы переданы цессионарию в момент подписания договора №166/16-Ц от 28.11.2016 (п. 1.2., 1.3. договора). 

Как следует из представленных документов, 30.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов в                    АО СК «ЭНИ».

Между тем, как указывает истец, 29.10.2016 указанная страховая компания была исключена из числа участников соглашения о ПВУ ОАО СК «ЭНИ». Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 22.12.2016                    АО СК «ЭНИ» исключена из состава союза.

26.01.2017 ООО «РентКар» направило в страховую компанию – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Указанное заявление получено ответчиком 03.02.2017.

09.02.2017 представителем страховщика (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №344 (том 1, л.д. 94).

На основании указанного акта осмотра, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составил 12 300 руб. 00 коп.

Таким образом, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 87).

01.03.2017 денежные средства в сумме 16 625 руб. 00 коп. (12 300 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 325 руб. неустойки) были перечислены страховщиком истцу.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец претензией от 03.03.2017 обратился к ответчику с требованием о взыскании 22 808 руб. 60 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РентКар» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО  цессионарием, к которому на основании договора цессии№166/16-Ц (уступки права требования) от 28.11.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку виновником ДТП явился водитель автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3,  чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серия ЕЕЕ №0383509793) истец имел право требования у ответчика уплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 01.09.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец в предложенное время осмотра транспортное средство предоставил страховщику для осмотра.

09.02.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком (акт осмотра транспортного средства №344 от 09.02.2017).

На основании указанного акта осмотра, независимым оценщиком -                       ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №8813, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составила 12 300 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 16 625 руб. 00 коп. (12 300 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 325 руб. неустойки) были перечислены страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением №3521 от 01.03.2017.

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, поскольку, согласно имеющемуся у ООО «РентКар» экспертному заключению от 28.11.2016, изготовленному ООО «ДАС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом занижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила                 20 133 руб. 60 коп.

На основании статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

 Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65АПК РФ, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами имеются разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства.

Определением суда от 18.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»,  с привлечением в качестве экспертов по первому вопросу  ФИО5 - кандидата технических наук, имеющего высшее образование, специальность инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшему профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО ВГЛТУ» на ведение профессиональной деятельности в сфере «независимая техническая экспертиза транспортного средства» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2012 года. По второму вопросу эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Автомобили и  автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат соответствия ФБУ ВРЦСЭ №7/1963. ФИО6 аттестован межведомственной аттестационной комиссией  в соответствии с условиями и порядком профессиональной аттестации экспертов-техников, утвержденными Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития  России  от  17.10.2006 №124/315/817/714; включен в государственный реестр экспертов-техников: регистрационным номером 596; имеет стаж экспертной работы с 2008 года. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Исходя из материалов в деле (акт осмотра №344 от 09.02.2017, составленный экспертом-техником ФИО7, акт осмотра №0112-а/17 от 28.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО8, фотоматериалов, фотоматериалов с места ДТП), определить какие повреждения автомобиля ВАЗ 21703, г/н 

<

***> относятся к исследуемому ДТП от 25.11.2016?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить степень ремонтных воздействий деталей автомобиля ВАЗ 21703, г/н 

<

***> поврежденных в результате исследуемого ДТП от 25.11.2016?

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г/н 

<

***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов №303-2017 от 26.09.2017 эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Исходя из материалов в деле (акт осмотра №344 от 09.02.2017, составленный экспертом-техником ФИО7, акт осмотра №0112-а/17 от 28.11.2016, составленный экспертом-техником ФИО8, фотоматериалов, фотоматериалов с места ДТП), повреждения автомобиля ВАЗ 21703, г/н 

<

***> а именно: переднего бампера (в правой части в виде горизонтальных следов трения), переднего правового крыла (в передней нижней части в виде горизонтальных следов трения), грязезащитного щитка переднего правового крыла (в передней части в виде горизонтальных задиров) относятся к исследуемому ДТП от 25.11.2016.

2. Передний бампер – подлежит ремонту трудоемкостью 1,5 нормо-часа и окраске; Крыло переднее правое – согласно пункту 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.20014 №432-П) окраска не назначается; грязезащитный щиток переднего правового колеса – подлежит замене с учетом индивидуального износа 50 %.

3. Исходя из ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, г/н 

<

***> с учетом величины износа после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 составляет 5 700 руб. 00 коп.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, как к доказательству стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку, в рассматриваемом случае, оно составлено до обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик об осмотре транспортного средства уведомлен не был, осмотр поврежденного транспортного средства произведен в отсутствие представителя страховщика, что является нарушением установленного законодательством порядка взаимодействия со страховщиком.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, действуя разумно и добросовестно, после получения заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов исполнил обязанности, установленные Законом об ОСАГО, осмотрев поврежденное транспортное средство в установленные законодательством сроки, а также выплатив страховое возмещение и неустойку.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в целях определения размера  подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в заявленных, с учетом уточнений от 30.08.2017, размерах.

Также подлежит отклонению и требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 руб. в целях заверения документов, поскольку истцом не доказана относимость и необходимость несения указанных расходов к наступившему страховому случаю по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, которые он понес, перечислив денежные средства по платежному поручению №15683 от 13.09.2017 на сумму 14 000 коп. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»  за проведение экспертизы были выплачены денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплату услуг эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РентКар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентКар» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                 Н.С. Масютина