ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31415/2019

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-2990/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-31415/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Таганрогский Хлебозавод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовском области рассматривалось заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2024 суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019, предмет договора: нежилое помещение, площадью 1225,6 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005288:167, заключенный между ФИО4 и ООО «Таганрогский Хлебозавод».

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал ООО «Таганрогский Хлебозавод» возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 арендную плату в размере 1 635 491 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «Таганрогский Хлебозавод» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по оплате расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, принять новый, обязать ООО «Таганрогский Хлебозавод» возвратить в конкурсную массу должника арендную плату в размере 2 579 616,36 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника. Вывод суда о прекращении договора аренды 29.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сторонами нарушен установленный спорным договором аренды порядок расторжения договора; у должника отсутствовало право на уведомление ответчика об освобождении помещения; материалы дела не содержат доказательств освобождения и возврата арендуемого помещения ответчиком. Заявитель жалобы полагает, что поскольку стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, нарушен порядок расторжения договора, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения ответчику уведомления об освобождении помещения, отсутствуют письменные доказательства возврата помещения должнику, из открытых источников установлены сведения о местонахождения ответчика в арендуемом помещении, то договор аренды считает пролонгированным и его действие до даты предшествующей дате заключения договора купли-продажи имущества на торгах (27.01.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части применения последствий недействительности сделки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 347905, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бакинская, 52а) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки к ответчику ООО «Таганрогский Хлебозавод», а именно - кредитор просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 2 579 616,36 руб. с учетом уточнения размера требования.

Определением суда от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2022 года, признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки. На общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 2 579 616 рублей 36 копеек задолженности по арендной платы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А53-31415/2019 - отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Возражая против доводов о том, что нежилое помещение находилось в пользовании общества 17 месяцев 26 дней (с даты заключения договора аренды (01.08.2019) по дату, предшествующую дате заключения договора купли-продажи имущества (26.01.2021)), общество указывало, что арендуемое имущество не использовалось обществом за пределами срока действия оспариваемого Договора аренды. Общество представило в суд первой инстанции уведомление должника о необходимости освобождения объекта недвижимости в срок до 30.07.2020 (т. 1, л. д. 113). Общество настаивало на том факте, что освободило помещение в срок к 30.07.2020, что подтверждается и тем, что при продаже имущества должника в документации не было указано, что имущество сдано в аренду и в помещениях находится арендатор. Взыскивая с общества задолженность по арендной плате в срок по 26.01.2021, суды не сослались на доказательства, подтверждающие пользование арендатором имуществом после 29.07.2020. Вышеуказанным доводам общества судами оценки не дано.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 02.10.2019, спорная сделка заключена 01.08.2019, управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявитель должен доказать неравноценность встречного предоставления.

В заявлении указано на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны арендатора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу А53-31415-23/2019 назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос:

1) какой размер составляет рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, площадью: 1 225,6 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 61:58:0005288:167, за период с 01.08.2019 по 26.01.2021.

19.04.2022 экспертом ООО «Арсенал» ФИО5 подготовлено экспертное заключение №487, согласно которому определен размер рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.08.2019 по 26.01.2021, а именно на 01.08.2019 размер рыночной стоимости арендной платы составил 148 681 руб., на 30.07.2020 - 161 645 руб. в месяц, на 26.01.2021 - 171 790 руб. в месяц (стр. 57 экспертного заключения).

При этом, поскольку в соответствии с оспариваемым договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 г. срок аренды был установлен с 01.08.2019 г. до 29.07.2020 г. с возможностью продления (пролонгирования) договора аренды на 364 дня, арендная плата была определена экспертом на даты: 01.08.2019 г. (дата заключения договора аренды), 30.07.2020 г. (дата начала периода пролонгирования срока действия договора в соответствии с п. 5 Договора аренды), 26.01.2021 г. (дата окончания периода, указанного в вопросе суда для проведения экспертизы) (стр. 12 экспертного заключения). 

Эксперт был допрошен судом первой инстанции, представил дополнительные письменные пояснения, подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 23.06.22 (т.3, л.д. 130) общая стоимость арендной платы за период с 01.08.019 по 29.07.20 составила 1 635 491 руб.

Учитывая отсутствие доказательств пользования помещением после 29.07.2020, суд первой инстанции отметил, что взысканию подлежит указанная сумма.

Довод ответчика об оплате 600 000 руб. в счет аренды рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 57 от 29.07.2019 на сумму 600 000 руб., согласно которому ФИО4 как директор ООО «ТХЗ» выдал физлицу ФИО4 под отчет 600 000 руб., вместе с тем в графе получатель ни сумма прописью, ни подпись получателя не содержатся. 

Также суд первой инстанции критически отнесся к представленной копии страницы кассовой книги в подтверждение выдачи ФИО4 денежных средств и авансовому отчету.

Согласно представленному акту приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 денежные средства в размере 600 000 руб. переданы представителем ООО «ТХЗ» ФИО6 (арендатор) физлицу ФИО4 (арендодатель), однако доверенность на ФИО6 не представлена, также как и доказательства получения ФИО6 под отчет в ООО «ТХЗ» 600 000 руб. для их последующей передачи арендодателю - физлицу ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные документы носят противоречивый характер и не подтверждают факт оплаты аренды на сумму 600 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку банк узнал о спорной сделке не ранее 17.07.2020 из письма финансового управляющего № 60-31415.

Все остальные доводы ответчика, включая ходатайство о признании заключения судебного эксперта недопустимым доказательством, непредставление заявителем доказательств пользования помещением в заявленный период, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о пролонгации договора после 29.07.2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2024, рассмотренным по иному обособленному спору с идентичными фактическими обстоятельствами суд кассационной инстанции пришел к выводу, что учитывая положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, у ФИО4 после введения в отношении него процедуры банкротства (11.11.2019) отсутствовало право заключать какие-либо сделки в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе по продлению (пролонгации) ранее заключенных договоров. Финансовым управляющим также оспариваемый договор с ответчиком не пролонгировался, доказательства обратного не представлены, как следствие, договор прекратил свое действие 29.07.2020.

Применительно к настоящему обособленному спору, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорный договор аренды действовал до даты, согласованной сторонами в качестве даты для освобождения объекта недвижимости, а именно до 29.07.2020.

Из материалов дела видно, что ФИО4 в период с 17.07.2014 по 26.01.2021 являлся собственником нежилого помещения, площадью 1225,6 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (далее именуемое - помещение).

01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Таганрогский Хлебозавод» заключен договор аренды помещения (далее именуемый – договор аренды).

Пунктом 5.1. договора аренды установлен срок действия договора - с 01 августа 2019 по 29.07.2020.

Согласно пункту 5.2. договора аренды в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным (пролонгированным) еще на 364 дней, причем количество пролонгаций не ограничено.

Данное помещение передано должником в залог Банку по договору ипотеки №5221/1548/2018/0344АСРМ/ДИ от 02.07.2018. 

В силу п. 4.1.2. договора ипотеки, ФИО4 принял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога - нежилое помещение, площадь: 1225,6 кв.м., местоположение: Россия, 

<

...>, в том числе передавать в аренду, без письменного согласия залогодержателя - ПАО Сбербанк.

Как указывает заявитель, ПАО «Сбербанк» согласия на сдачу в аренду указанного имущества не давал; денежные средства от эксплуатации имущества в счет погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим не направлялись.

Судом установлено, что нежилые помещения были переданы должником в аренду третьим лицам до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий не должен был запрашивать у ПАО «Сбербанк» согласие на передачу имущества должника в аренду. На дату утверждения финансового управляющего (05.11.2019) ФИО2 не знал и не мог знать о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, в письме (исх. № 60-31415 от 17.07.2020) финансовый управляющий сообщил Банку о наличии указанного договора и предложил кредитору определить способ обеспечения сохранности и поддержания технического состояния принадлежащих ФИО4 нежилых помещений, однако ответ не указанное письмо в адрес финансового управляющего не поступил.

Относительно периода действия оспариваемого договора финансовый управляющий полагает, что несостоятелен довод ПАО "Сбербанк" о том, что факт освобождения ответчиком помещения к дате окончания срока аренды (29.07.2020) опровергается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Как ранее было отмечено представителем ПАО "Сбербанк" в своих письменных пояснениях, поскольку действие договора истекало 29.07.2020, для его одностороннего расторжения, в силу пункта 5.2 договора аренды, сторона должна была уведомить другую сторону за 30 дней, то есть не позднее 29.06.2020.

Учитывая получение ответчиком уведомления об освобождении им помещения не за 30, а за 11 дней (т.е. 18.07.2020) до окончания срока действия договора, как безосновательно полагает ПАО "Сбербанк", договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, само по себе отступление от формального порядка надлежащего уведомления об отсутствии намерения на пролонгацию договора аренды однозначно не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о сохранении договорных отношении по происшествию окончания срока, предусмотренного договором аренды от 01.08.2019.

В свою очередь, по результатам исследования доводов и аргументов ответчика судом кассационной инстанции отмечено, что взыскивая с общества задолженность по арендной плате в срок по 26.01.2021, суды не сослались на доказательства, подтверждающие пользование арендатором имуществом после 29.07.2020.

Более того, ПАО "Сбербанк" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нахождении ответчика в помещении расположенном по адресу: Россия, 

<

...> после 29.07.2020.

В свою очередь, в случае наличия действительной воли залогового кредитора на обеспечения контроля за фактическим состоянием залогового имущества в период с 30.07.2020 по январь 2021 года ПАО "Сбербанк" не лишен был возможности произвести выезд на место, организовать составление акта обследования.

В свою очередь, в отсутствие надлежащим образом оформленного акта проверки недвижимого имущества, составленного по результатам обследования, довод ПАО "Сбербанк" о сохранении арендных отношений между ИП ФИО4 и ответчиком в период с 30.07.2020 по 26.01.2021 носит вероятностный характер, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами и не опровергает состоявшийся юридический факт прекращения правом договора аренды 29.07.2020.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применений последствий недействительности сделки в виде обязания ООО ООО «Таганрогский Хлебозавод» возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 арендную плату в размере 1 635 491 руб. в остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказал.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу № А53-31415/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев