ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13087/2023

г. Вологда

21 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-13087/2023, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «Каскад») о взыскании 124 274 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию по договору от 28.02.2023      № 6900018779, 2 007 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 07.09.2023, а также пеней, начисленных начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 января 2024 года (резолютивная часть от 20 декабря 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 947 руб. 98 коп., в том числе 74 740 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в июне 2023 года электроэнергию, 1 207 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 07.09.2023, а также неустойка, начисленная начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 2 879 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащие применению. Указывает на допущенную истцом в просительной части иска техническую ошибку, которая, по мнению подателя жалобы, могла быть учтена судом при рассмотрении спора с учетом предъявленных истцом по делу доказательств. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 28.02.2023                    № 6900018779 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в просительной части которого просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2023 года, которая составила 124 274 руб. 30 коп. 

Как установил суд первой инстанции и видно из дела, согласно представленному с иском расчету задолженность за потребленную в июне                     2023 года электроэнергию на основании счета-фактуры от 30.06.2023 составляет 74 740 руб. 91 коп. В остальной части по расчету задолженность сформирована на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных 30.06.2023 за предыдущие периоды: январь, февраль, март, апрель 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 данного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, задолженность в спорной сумме 48 326 руб. 32 коп. (124 274 руб. 30 коп. – 75 947 руб. 98 коп.) образовалась ввиду корректировки стоимости электроэнергии, проведенной в июне 2023 года за предшествующие периоды: январь–апрель 2023 года.

Согласно предъявленному истцом в материалы дела счету-фактуре от 30.06.2023 задолженность ответчика перед истцом за июнь составляет                    74 740 руб. 91 коп.

Ввиду изложенного, а также исходя из заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к ответчику, в указанном размере.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: долга за июнь 2023 года в размере 48 326 руб. 32 коп. отказал. 

ООО «Каскад» решение суда не обжалует.

Доводы истца о том, что спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом за предыдущие периоды, корректировка по которым произведена АО «АтомЭнергоСбыт» в июне 2023 года, не могут быть признаны состоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой истцом части.

Как указано выше, решение суда принято с учетом предъявленных истцом требований.  

По указанным основаниям отклоняются и ссылки  истца о необходимости прекращении производства по делу в оспариваемой части. 

При этом суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 18 сентября 2023 года по делу                                        № А66-10515/2023 взыскана задолженность за апрель 2023 года, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 27 июля 2023 года по делу № А66-8170/2023 взыскана задолженность за  февраль–март 2023 года.                    В рамках дела № А66-10515/2023 взыскивалась в том числе задолженность, предъявленная согласно счету-фактуре от 30.06.2023 № 6900018779/051226 – корректировочному счету-фактуре за январь 2023 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования истца о взыскании задолженности за периоды январь–апрель                      2023 года уже являлись предметом судебного разбирательства.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга в размере, превышающем 74 740 руб. 91 коп., в данном случае не имеется.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 007 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 07.09.2023, а также  пеней, начисленных начиная с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Данное требование с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ истца является правомерным, вместе с тем исходя из суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика за рассматриваемый период, а также с учетом того, что в рамках упомянутых выше судебных дел судом взыскана с ответчика в том числе неустойка на будущие периоды, суд первой инстанции определил к взысканию 1 207 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.07.2023 по 07.09.2023 (лист дела 72). 

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Каскад» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт»                   1 207 руб. 07 коп. неустойки.    

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу № А66-13087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

           О.А. Тарасова