ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17092/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18337/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростдаймонд"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.08.2017 по делу № А53-17092/2017

по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростдаймонд"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» с требованием о взыскании 36 037 849,58 руб. кредитной задолженности, из них: 10 128 000 руб. сумма основного долга, 4 028 360,38 руб. процентов за пользование кредитом, 21 761 489,20 руб. неустойки, 120 000 руб. комиссии за предоставление кредитной линии.

Решением суда от 16.08.2017 взыскано с ответчика 10 128 000 руб. задолженности, 4 028 360,38 руб. процентов за пользование кредитом, 21 761 489,20 руб. неустойки, 199 334,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что по кредитному договору от 30.08.2013 № 0010/13-ЛЮ-08000 все обязательства ответчиком были выполнены. ООО «РостДаймонд» полностью досрочно оплатил кредит, что подтверждается письмом Ростовского филиала ОАО «ПРБ» о том, что по состоянию на 26.04.2014 ООО «РостДаймонд» не имеет ссудной задолженности и задолженности по процентам. Об исполнении кредитного договора также свидетельствует внесение в ЕГРП по заявлению истца от 26.04.2014 записи о прекращении залога, обеспечивающего исполнение обязательства по спорному кредитному договору.

В отзыве и судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.

Так, определение о принятии искового заявления к производству направлено судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...> литер Б офис 6в. Также данный адрес отражен в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил правильность данного адреса. 

Почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Апелляционный суд учитывает отсутствие на конверте (л.д. 100) отметки о повторной попытке вручения.

Вместе с тем, судом ответчику по надлежащему адресу также направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 12).

Согласно абзацу 2 пункта 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012.

С учетом изложенного приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства, не представленные суду первой инстанции, возвращены представителю ответчика в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции не верного по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «РостДаймонд» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 0010/13-ЛЮ-08000, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., на срок до 30.08.2015.

Согласно п.п. 1.1, 1.6 кредитного договора предоставление кредита производится частями (траншами), при этом срок возврата траншей, предоставленных в рамках настоящего кредитного договора, не может превышать 85 дней с даты их предоставления.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> (л.д.19-55).

Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита, по состоянию на 31.01.2017 задолженность по возврату суммы основного долга заемщика перед Банком составляет 10 128 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2.3, 2.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % процентов годовых, которые начисляются со дня пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита до даты полного погашения кредита. При этом количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата транша, заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14,00 % от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день её полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.01.2017 задолженность заемщика по уплате процентов составляет 248 628,88 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу по состоянию на 31.01.2017 составляет 3 779 731,50 руб.

В силу пункта 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (30.08.2015), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 30.08.2015 (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (30.08.2015), заемщик уплачивает пени в размере 0,22 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 31.01.2017 размер задолженности по уплате пени за просрочку возврата процентов составляет 981 346,80 руб., размер задолженности по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга составляет 20 780 142,40 руб.

В силу п. 2.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредитной линии в размере 2% годовых от суммы лимита задолженности. Комиссия уплачивается Заемщиком согласно следующему графику: 1 % от максимального лимита задолженности. Комиссия уплачивается единовременно не позднее дня заключения кредитного договора. 1 % от максимального лимита задолженности. Комиссия  уплачивается единовременно не позднее последнего дня первого года действия кредитного договора.

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 31.01.2017 составила 36 037 849,58 руб., в том числе: 10 128 000,00 руб. сумма основного долга, 248 628,88 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 30.01.2017, 3 779 731,50 руб. сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 30.08.2013 по 30.01.2017, 981 346,80 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.08.2013 по 30.01.2017, 20 780 142,40 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 30.08.2013 по 30.01.2017, 120 000 руб. – комиссия за предоставление кредитной линии.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РостДаймонд» полностью досрочно оплатил кредит, что подтверждается письмом Ростовского филиала ОАО «ПРБ» о том, что по состоянию на 26.04.2014 ООО «РостДаймонд» не имеет ссудной задолженности и задолженности по процентам, отклоняются.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548/2014 открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В рамках данного дела ОАО «Первый Республиканский Банк», обратилось с заявлением о признании недействительной сделки в виде осуществленных 25.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в ОАО «Первый Республиканский Банк» 61 084 089,29 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по заключенным между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО "Производственная компания "Парисс" соглашению об овердрафте № 0001/14-ОЮ-08000 от 27.01.2014 и договору об открытии кредитной линии № 0005/13-ЛЮ-08000 от 15.05.2013, заключенным между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО "Прометей" соглашению об овердрафте № 0008/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013 и договору кредитной линии № 0006/13-ЛЮ-08000 от 26.06.2013, заключенным между ОАО «Первый Республиканский Банк» и ООО "РостДаймонд" соглашению об овердрафте № 0002/14-ОЮ-08000 от 03.04.2014 и договору кредитной линии №0010/13-ЛЮ-08000 от 30.08.2013, и о применении последствия недействительности спорных сделок.

Определением суда от 06.10.2015 по делу № А40-71548/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2015, признаны недействительными сделки в виде осуществленных 25.04.2014 банковских операций по списанию с расчетного счета Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в ОАО «Первый Республиканский Банк» внутрибанковскими проводками денежных средств в размере 61.084.089,29 руб. в счет досрочного исполнения обязательств ООО "Производственная компания "Парисс", ООО "Прометей" и ООО "РостДаймонд" по соглашению об овердрафте № 0001/14-ОЮ-08000 от 27.01.2014, договору об открытии кредитной линии № 0005/13-ЛЮ-08000 от 15.05.2013, соглашению об овердрафте № 0008/13-ОЮ-08000 от 15.08.2013, договору кредитной линии № 0006/13-ЛЮ-08000 от 26.06.2013, соглашению об овердрафте № 0002/14-ОЮ-08000 от 03.04.2014, договору кредитной линии №0010/13-ЛЮ-08000 от 30.08.2013.

Восстановлена задолженность по состоянию на 25.04.2014 ООО "РостДаймонд" по соглашению об овердрафте № 0002/14-ОЮ-08000 от 03.04.2014 в размере 940995,46 руб., по договору кредитной линии №0010/13-ЛЮ-08000 от 30.08.2013 в размере 10232800,93 руб. перед ОАО «Первый Республиканский Банк».

Доказательств прекращения обязательств ответчика по спорному договору иным способом, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга ответчика составляет 10 128 000,00 руб., сумма задолженности по процентам составляет 248 628,88 руб., сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг составляет 3 779 731,50 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 809 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 10 128 000 руб. основного долга, 4 028 360,38 руб. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в силу пункта 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита (30.08.2015), заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % процентов от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по 30.08.2015 (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита (30.08.2015), заемщик уплачивает пени в размере 0,22 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общем размере 21 761 489,20 руб.

Ответчик, в том числе в апелляционной инстанции, не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Исковые требования в части уплаты Банку комиссии за предоставление кредитной линии в порядке, предусмотренном п.2.2. договора, не подлежали удовлетворению исходя из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» а также того, что Банк не обосновал, какие у него возникли затраты в связи с заключением кредитного договора с должником и ведением счетов, не смог раскрыть экономическую обоснованность получения от должника установленной договором комиссии, и не доказал правомерность взимания оспариваемой комиссии.

Истец решение не обжаловал, просил оставить решение без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-17092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

 

Н.Н. Мисник