ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22198/2010

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 года

15АП-4194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-22198/2010, 

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-ЮГ» рассматривается жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не передаче имущества должника КРАЗ 3250, самосвал, рег.номер А950ЕС, 1985 года выпуска (45 000 руб.); КРАЗ 3250, самосвал, рег.номер А951ЕН, 1990 года выпуска (49 000 руб.); полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S01, рег.номер РС 7111, 2001 года выпуска (360 000 руб.) в период исполнения своих обязанностей следующему конкурсному управляющему, что привело к утрате данного имущества и причинению убытков должнику, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 454 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-22198/2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «Экспресс-Юг», выразившиеся в не передаче имущества должника КРАЗ 3250, самосвал, рег.номер А950ЕС, 1985 года выпуска; КРАЗ 3250, самосвал, рег.номер А951ЕН, 1990 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S01, рег.номер РС 7111, 2001 года выпуска следующему конкурсному управляющему. 

Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО ТЭК «Экспресс-Юг» убытки в размере 454 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-22198/2010, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 в целях экономии средств должника, сокращения текущих расходов и сохранения конкурсной массы передал на безвозмездное хранение единственному учредителю должника ФИО4 имущество. Указанная сделка подтверждается актом инвентаризации имущества от 15.11.2011. Податель жалобы указывает о том, что переданное на хранение ФИО4 выбыло из конкурсной массы, узнал от конкурсного управляющего ФИО5 Кроме того, апеллянт указывает, что ответственность за не сохранность имущества несет лицо, которому на хранение передано имущество. Податель жалобы указывает, что новому конкурсному управляющему ФИО6 передал документацию и имущество должника, а также на основании акта приема-передачи передал свидетельство о регистрации п/прицепа Шмитц сер. 61 РХ 354749. Кроме того, апеллянт указывает, что суд без наличия заявления о фальсификации пришел к выводу о том, что акт инвентаризации имущества является недопустимым доказательством. Податель жалобы не согласен с размером, причиненных убытков, поскольку после первоначальной оценки, которая проводилась в 2012 году, стоимость имущества значительно уменьшилась.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-22198/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-ЮГ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 

Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 15.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Экспресс-Юг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 от 22.10.2011, на стр. 48.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭК «Экспересс-Юг».

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 утвержден конкурсным управляющим ООО ТЭК «Экспресс-Юг» - ФИО6. Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

Определением арбитражного суда от 29.12.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 07.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в ЕФРСБ от 11.10.2015, в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 были исследованы обстоятельства дела и выяснено, что все имеющиеся материальные ценности должника предположительно остались у первого конкурсного управляющего ФИО2, который проводил торги выявленного имущества, однако, в дальнейшем был отстранен от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013.

В дальнейшем конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры по розыску имущества должника путем обращения в УБЭП по Ростовской области, а также розыск техники путем обращения в УМВД по Ростовской области.

В определении Арбитражного суда Ростовской области по данному делу от 30.03.2017 на стр. 11-12 было установлено, что ФИО2 не смог представить суду акт приема передачи документации и иного имущества, в том числе товарно-материальных ценностей конкурному управляющему.

Судом были истребованы акты приема передачи от всей цепочки арбитражных управляющих по данному делу.

Установлено, что в рамках данного разбирательства ФИО2 также не были представлены документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей следующему конкурсному управляющему (ФИО6). Из представленных актов приема-передачи от арбитражного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО6 следует, что имущество от арбитражного управляющего ФИО2 не передавалось. Были переданы только документы.

При анализе конкурсного производства было выявлено, что из материальных ценностей, выявленных и непереданных в ходе конкурсного производства, имеется автомобильная техника, которая на данный момент зарегистрирована за предприятием должником, согласно ответа ГИБДД от 25.11.2015.

Согласно справке ГИБДД от 25.11.2015, за ООО ТЭК «Экспресс-Юг» числится следующая автомобильная техника:

1. КРАЗ 250, г\н А950ЕН 161, 1985г.в.

2. ОДАЗ 9370, г\н РТ201461 1985г.в.

3. ШМИТЦ S01 г\н 711161 2001г.в.

4. РЕНО Милдум 150, г\н К396ЕС161 2004г.в.

5. ОДАЗ 9370 г\н РТ201561, 1990г.в.

6. Фиат дукато г\н К347 ЕС161 2008г.в.

7. Кроне г\н РТ206261 2001г.в.

8. KEREX NV 01 г\н HN 200561 2003г.в

9. КАМАЗ 54112 г\н В252ВН161 1990г.в.

10. КРАЗ 255 г\На951ЕН161 1990г.в.

Из всего перечисленного часть имущества была продана на торгах, а часть даже не оформлялось в конкурсную массу, однако продолжает числиться за ООО ТЭК «Экспресс-Юг».

Согласно проведенного анализа были выявлены 3 единицы техники, которые были проинвентаризированы, выставлены на продажу, но проданы не были.

1. КРАЗ 250, г\н А950ЕН 161, 1985г.в. - было оценено, выставлено на продажу, однако, не реализовано, и в настоящее время его местонахождение неизвестно, поиск результатов не дал.

2. ШМИТЦ S01 г\н 7111 61 2001г.в. - было оценено, выставлено на продажу, однако, с торгов не продано, местонахождение неизвестно.

3. КРАЗ 255 г\На951ЕН161 1990г.в. - было оценено, выставлено на продажу, однако, не реализовано, и в настоящее время его местонахождение неизвестно, поиск результатов не дал.

Все выявленные единицы техники были выставлены на продажу ФИО2, и согласно сообщению о результатах торгов № 092609, опубликованному на сайте ЕФРСБ, не были проданы в связи с отсутствием заявок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22198/10 от 01.11.2017 установлено, что из представленных актов приема-передачи от арбитражного управляющего ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО6 следует, что имущество от арбитражного управляющего ФИО2 не передавалось.

В своих пояснениях ФИО2 указывает, что никакого имущества ООО ТЭК «Экспресс-Юг» у него не осталось.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, данное имущество является утраченным по вине арбитражного управляющего ФИО2 и с него подлежит взысканию сумма утраченного имущества, согласно проведенной оценки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно отзыва ФИО2, указанное в заявлении имущество было передано на безвозмездное хранение единственному учредителю должника ФИО4, о чем указано в акте инвентаризации должника от 15.11.2011. Кроме того, по акту от 30.11.2013 ФИО6 были переданы документы, в числе которых имелось свидетельство о регистрации п/прицепа Шмитц сер. 61 РХ 354749. Уведомлением от 25.12.2017 ФИО2 о данных фактах сообщил конкурсному управляющему ФИО3 с предоставлением актов от 15.11.2011, от 30.11.2013, уведомление было получено конкурсным управляющим 06.01.2018, в связи с чем, просит в заявлении отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО9, арбитражным управляющим ФИО6 в материалы дела представлены акты приема-передачи от ФИО2 к ФИО10, в которых отсутствуют указания на передачу спорных транспортных средств. Иных доказательств не представлено.

Права и обязанности арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего и конкурсного) предусмотрены статьями 20.3, 66, 67, 83, 99, 129 Закона о банкротстве.

В частности в полномочия каждого из перечисленных управляющих входит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в случае замены арбитражного управляющего, в данном случае конкурсного управляющего, освобождаемый (отстраняемый) управляющий обязан применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве также передать новому управляющему документы и имущество должника.

За ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которыми причинен ущерб имущественным правам должника или кредиторам должника, такой управляющий может быть привлечен судом к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, по заявлению заинтересованного лица (пункт 4 статьи 20.4, абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО2 ФИО10 спорного имущества, что входило в его обязанности в силу закона, учитывая также, что ФИО2 проводилась реализация данного имущества.

При таких обстоятельствах, спорное имущество выбыло из владения должника на момент осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о передаче транспортных средств на хранение единственному учредителю должника не принят судом, поскольку на конкурсном управляющим лежит ответственность за несохранность или утрату имущества должника.

Кроме того, суд учитывал, что имущество передано на ответственное хранение в 2011 году, акт приема-передачи от ФИО2 к ФИО6 составлен в 2013 году в отсутствии двух транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушена обязанность по сохранности имущества должника, что привело к утрате транспортных средств и невозможности реализации с целью направления денежных средств на погашение требование кредиторов.

Более того, суд также учитывал, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов, арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что акты приема-передачи документов не сохранены, при этом при рассмотрении настоящего обособленного спора, арбитражным управляющим предоставляются акты инвентаризации и акты приема-передачи. Данные действия судом квалифицировал как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании указанного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 умышленно скрывается факт утраты имущества должника с целью избежания ответственности.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В данном случае непередача имущества должника квалифицируется в качестве противоправного деяния. Последствия данного деяния - уменьшение конкурсной массы ООО ТЭК «Экспресс-Юг». Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (непередача имущества) и наступившими последствиями (уменьшением конкурсной массы).

Размер утраченного имущества определена конкурсным управляющим исходя из оценочной стоимости, по которой продавал его ФИО2 (протокол определения участников торгов от 07.06.2012 по лотам 1, 2, 4, на общую сумму 454 000 руб., что составляет размер убытков, причиненный незаконными действиями ФИО2

Ссылка подателя жалобы на необоснованную сумму оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку арбитражным управляющим не были представлены иные расчеты. Оснований для оспаривания отчета оценки нет, отчет недостовенным в судебном порядке не признан.

Ссылка апеллянта на передачу свидетельства о регистрации п/прицепа Шмитц сер. 61 РХ 354749 следующему конкурсному управляющему, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора не имеет правового  значения для рассмотрения дела. В рассматриваемом случае предметом обжалования является заявление об утрате имущества, а не какой-либо документации, в том числе на утерянное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должника было передано на хранение единственному учредителю должника ФИО4, в связи с чем ответственность за не сохранность имущества несет лицо, которому на хранение передано имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции,  исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Осуществление действий по защите имущества должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как верно установлено судом,  спорное имущество должника, а именно КРАЗ 3250, самосвал, рег.номер А950ЕС, 1985 года выпуска; КРАЗ 3250, самосвал, рег.номер А951ЕН, 1990 года выпуска; полуприцеп с бортовой платформой марки SCHMITZ S01, рег.номер РС 7111, 2001 года выпуска находились в конкурсной массе ООО ТЭК «Экспресс-Юг», были выставлены на продажу конкурсным управляющим ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле документами, а именно копией сообщения о результатах торгов № 092609 от 19.09.2012г, подписанным ФИО2, в котором указано, что спорное имущество не было продано.

Инвентаризация, представленная ФИО2, датируется 15.11.2011, а имущество продавалось в 2012г., и для продажи этого имущества оно должно было находиться у конкурсного управляющего, который должен иметь возможность представлять данное имущество покупателям. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов конкурсного управляющего ФИО3 о том, что ФИО2 нарушил законодательство о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который прямо указывает на обязанность арбитражного управляющего предпринимать меры по защите имущества должника, а также пункт 4 статьи 20.3, предписывающий арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, ФИО2 не предпринял меры по обеспечению сохранности имущества должника, чем прямо нарушил пункт 2 статьи 129 закона о банкротстве, в результате его действий имущество не было реализовано в дальнейшем, и на данный момент считается утерянным.

Суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил арбитражному управляющему ФИО2 пояснить, подписывался ли с учредителем ФИО4 договор на безвозмездное хранение спорных ТС, если подписывался представить его, почему ФИО2 не передал спорные ТС вновь назначенному конкурсному управляющему, какова судьба спорных ТС.

Согласно представленным письменным пояснениям, арбитражный управляющий указывает, что сделка по приему-передаче на ответственное хранение автотранспортных средств, между конкурсным управляющим ФИО2 и участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) единственном учредителем должника - ООО ТЭК «Экспресс-Юг» ФИО4, ранее являвшимся директором общества, была оформлена путем составления акта инвентаризации имущества ООО ТЭК «Экспресс-Юг» от 15 ноября 2011 года. При этом оферта (предложение принять на хранение автотранспортные средства) конкурсного управляющего ФИО2 была акцептирована (получено согласие) со стороны ФИО4 В подтверждение реального исполнения действий, связанных с принятием обязательств, направленных на безвозмездное ответственное хранение имущества должника и был составлен акт инвентаризации имущества ООО ТЭК «Экспресс-Юг» от 15 ноября 2011 года.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия в том числе учитывает представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также ответ из КУСП по РО от 16.05.2016, ответ из ОМВД от 23.05.2016.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 были поданы запросы в ОМВД по Ростовской области по розыску имущества должника. 

В рамках проведенных мероприятий ФИО2 был опрошен О/У ОЭБ и ПК МВД России по Шпаковскому району по факту пропажи имущества должника, который пояснил (объяснение от 23.05.16), что не знает, где находится имущество должника, всеми вопросами по продаже и передаче имущества должника ООО ТЭК «Экспресс-Юг» следующему конкурсному управляющему занимался его помощник ФИО11 Никаких ссылок на передачу имущества должника на хранение кому-либо Осауленко не привел, не заявил о наличии какого-либо договора хранения, заключенного с ним, что подтверждается Ответом из КУСП по РО от 16.05.2016.

Осауленко не был предоставлен в суд договор хранения, подписанный обеими сторонами с указанием условий хранения и возврата имущества, на основании которого можно было бы взыскать утерянное имущество с хранителя в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылка на хранение имущества у иных лиц в акте инвентаризации не доказывает наличие законно заключенного договора хранения, а лишь является необходимым условием для проведения инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущество должника, привели к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков.

Довод АМСРО «Содействие» о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 07.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В целях реализации обязанностей, конкурсный управляющий ФИО5 действуя добросовестно и разумно, предпринимал необходимые меры по розыску имущества должника, подтверждается ответом на запрос ОМВД России по Белокалитвинскому району № 6/2-10085 от 16.05.2016.

С учетом совершения конкурсным управляющим действий, направленных на розыск имущества должника и полученных в 2016 году результатов розыска, позволяющих прийти к выводу об утрате спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу № А53-22198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев