ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31963/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-19374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя финансового управляющего по доверенности - ФИО2 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023  по делу № А32-31963/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2018.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2023, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку транспортные средства, в отношении которых принятых обеспечительные меры, обнаружить не удалось.

Финансовый управляющий указывает на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество, а также на отказ в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки.

Представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержала. 

Конкурсный кредитор ПАО "Российский национальный коммерческий банк" направил отзыв, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения от 25.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете "Коммерсантъ" от № 89(6569) от 25.05.2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество должника:

- автомобиль КАМА3 5511, г/н 

<

***> 1986 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов 798113, шасси: 255423, цвет оранжевый, ПТС: 86ВХ030894;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, г/н X021YE23, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 026464, цвет: темно-серый, ПТС: 23ТО006783;

- автомобиль ЗИЛ ММ34502, г/н Х786В023, 1989 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов: отсутствует, шасси: 2893879, цвет: голубой, ПТС: 23МХ553602;

- автомобиль HIHO 13,3, г/н 

<

***> 1986 года выпуска, VIN: отсутствует, кузов: отсутствует, шасси: FH272820035, цвет: желтый, ПТС: 01НА620253;

- прицеп 829440, г/н 

<

***> 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, шасси: 

<

***>, цвет: серый серебристый, ПТС: 50НТ931610.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника имущества и документов на спорные транспортные средства. 

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист № ФС 023078630 от 28.10.2019 и возбуждено 03.12.2019 исполнительное производство № 145286/23/23031-ИП.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу, финансовый управляющий ссылается на отсутствие необходимости их сохранения.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 11.10.2023 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с тем, что исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, невозможно.

Также финансовый управляющий представил копию постановления отдела Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020 в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на  отсутствие в материалах дела доказательств утраты автомобилей или его уничтожения (утилизации). 

Суд первой инстанции принял во внимание отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения должника, в которых он сообщает о передаче автомобилей третьим лицам. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом сделан вывод о том, что отсутствие у финансового управляющего сведений о местонахождении имущества должника не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене спорных обеспечительных мер отказано. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, их несоразмерности и нарушении прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Спорные транспортные средства, как это отражено в отчёте финансового управляющего по состоянию на 05.12.2023, составляют конкурсную массу должника.

Представитель финансового управляющего на вопрос суда о целях отмены обеспечительных мер пояснила, что спорные транспортные средства состоят на учёте в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и для завершения процедуры банкротства необходимо осуществить их снятие с учёта. Также ходатайство мотивировано формированием текущей задолженности по транспортному налогу.

Апелляционная коллегия не считает указанные доводы достаточными для вывода об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для снятия обеспечительных мер. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные автомобили  исключены из конкурсной массы, утилизированы, сняты с учёта или переданы третьим лицам.

Финансовый управляющий не лишен права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, представив доказательства их фактической утраты.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что основанные на представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и окончании исполнительного производства доводы финансового управляющего об обстоятельствах, связанных с отсутствием автомобилей в натуре, выходят за предмет доказывания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер и направлены на установление фактов, наличие или отсутствие которых подлежит выяснению в иных спорах, предметом которых может являться принадлежность имущества должнику, возможность его фактического истребования или исключения из конкурсной массы.

Обратное означало бы необоснованное снятия ограничений с числящегося за должником имущества без исследования предусмотренными процессуальными нормами обстоятельств его фактического наличия и перспектив обращения взыскания. 

Полученные в рамках доследственной проверки пояснения должника и иных лиц об отсутствии сведений о местонахождении транспортных средств относится к обстоятельствам предмета доказывания по делу по существу, но не вопроса принятия обеспечительных мер.

В равной степени отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который бы установил преюдициально значимые для дела обстоятельства.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020, помимо описания проведённых мероприятий доследственной проверки, также содержит вывод о преждевременности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о том, что проверка проведена не в полном объёме, так как не установлены все обстоятельства произошедшего. 

С учётом указанного и применительно к положениям статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2020 не может свидетельствовать о невозможности розыска принадлежащего должнику имущества.  

Представленное в обоснование ходатайства финансового управляющего постановление от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не подтверждает отсутствие необходимости сохранения обеспечительных мер и невозможности обнаружения спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу)/, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Из приведенных нормативных положений и содержания постановления от 11.10.2023 апелляционная коллегия делает вывод, что в рамках исполнительного производства не установлена невозможность установить местонахождение имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), вывод об отсутствии имущества у должника и безрезультативность принятых судебным приставом-исполнителем мер к розыску этого имущества не сделан (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В рамках исполнительного производства не установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" явилось бы самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, довод об невозможности розыска имущества и его реализации признаётся преждевременным. 

Финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств несоразмерности обеспечительных мер и нарушения прав заинтересованных лиц.

Согласно отчёту финансового управляющего на 05.12.2023, общая сумма включенных в реестр кредиторов требований равна 48,96 миллионов рублей, которые не погашены. 

С учётом возбуждения настоящего дела в 2017 году и отсутствия доказательств исчерпания возможности розыска автомобилей и пополнения конкурсной массы, апелляционный суд приходит  к выводу о преждевременности снятия обеспечительных мер. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023  по делу № А32-31963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий         Д.С. Гамов

Судьи        М.А. Димитриев

        Н.В. Сулименко