СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-34805/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-4461/19 (16),  ФИО3 (№07АП-4461/19 (17), ФИО4 (№07АП-4461/19 (18) на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-34805/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии в обособленном споре соответчиков: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО15, ФИО3,

при участии в обособленном споре третьих лиц: ФИО16, ООО «Интерпоток», ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ООО «СИБСТРОЙ», ФИО21, ФИО22, ООО «Сибирская торговая компания», ФИО23, ООО «Совтехстрой»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО24 – лично, паспорт, решение от 29.07.2019;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

                                                          УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (далее – должник, ООО «Гипс») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО24.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а именно с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительными как цепочку сделок: 

- Соглашение от 15.08.2016 года об уступки прав требования по Договору №2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015 года, заключенное 15.08.2016 года, между ООО «ГИПС» и ООО «Абрис», 

- Соглашение от 21.07.2017, заключенное ООО «АБРИС» и ФИО6, Соглашение от 07.04.2018, заключенное ФИО6 с ФИО7, Соглашение от 13.04.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО8, Соглашение от 18.03.2020, заключенное ФИО8 с ФИО4, Соглашение от 13.08.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО9, Соглашение 06.05.2020, заключенное ФИО25 с ФИО10, Соглашение 13.04.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО11

- Соглашение 16.03.2020, заключенное ФИО11 с ФИО10, Соглашение 13.08.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО11, Соглашение от 18.01.2021, заключенное ФИО10 с ФИО12, Соглашение от 18.01.2021, заключенное ФИО10 с ФИО13 

Просил применить последствия недействительности цепочки сделок, в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящееся квартиры №№ 1, 5, 9, 11, 21, 31, 35, 39, 41, 51, 55, 57, 59, 61, 65, 69, 71, 75, 79, 110, 120, 124, 134, 156, 171, 195, 203, 206, 211, 219, 222 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2023 года суд определил: 

заявление конкурсного управляющего ООО «ГИПС» об оспаривании сделок удовлетворить. 

Признать недействительной цепочку сделок: 

Соглашение от 15.08.2016 года об уступки прав требования по Договору №2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015 года, заключенное 15.08.2016 года, заключенное между ООО «ГИПС» и ООО «Абрис». 

Соглашение от 21.07.2017, заключенное ООО «АБРИС» и ФИО6. 

Соглашение от 07.04.2018, заключенное ФИО6 с ФИО7 

Соглашение от 13.04.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО8 

Соглашение от 18.03.2020, заключенное ФИО8 с ФИО4 

Соглашение от 13.08.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО9 

Соглашение от 06.05.2020, заключенное ФИО25 с ФИО10 

Соглашение от 13.04.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО11 

Соглашение от 16.03.2020, заключенное ФИО11 с ФИО10 

Соглашение от 13.08.2018, заключенное ООО «АБРИС» с ФИО11 

Соглашение от 18.01.2021, заключенное ФИО10 с ФИО12 

Соглашение от 18.01.2021, заключенное ФИО10 с ФИО13 

Применить последствия недействительности цепочки сделок. 

Обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящиеся квартиры 11, 31, 57, 5, 35, 55, 65, 75, 156 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул. Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 А45-34805/2017 23 23 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м. 

ФИО26 Курейшевича возвратить в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящиеся квартиры 21, 124, 134, 110, 195, 203, 211, 219, 171, 120 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м. 

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу права на строящиеся квартиры 59, 1, 41 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м. 

Обязать ФИО10 возвратить в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящиеся квартиры 51, 71, 39 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м. 

Обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящуюся квартиру 69 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II А45-34805/2017 24 24 этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м. 

Обязать ФИО13 возвратить в конкурсную массу права на строящуюся квартиру 61 в Объекте капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блоксекции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является именно Соглашение от 16.08.2016 года об уступки прав требования по Договору №2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015 года, следовательно начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда управляющий узнал о наличии данной сделки, а не последующей цепочки сделок; вменяемые конкурсным управляющим сторонам сделки нарушения (пороки сделки) в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов; Должник не лишился квартир, а передал их ООО «Абрис» вместе со своей обязанностью по оплате ООО «Интерпоток».

ФИО3 полагает, что в отношении ФИО3, поименованной в качестве Ответчика во вводной части, никаких требований судом рассмотрено не было; вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии аффлированности ответчиков ФИО4 и ФИО10 по отношению к ООО «Абрис», ООО «Гипс» и ООО «Интерпоток», наличие общей воли при совершении сделок не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам; ФИО3 не является стороной или участником оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не получала никакой прибыли от совершения данных сделок; на момент совершения ФИО4 сделок по приобретению спорных квартир, 18.03.2020г., ФИО3 длительное время – более двух лет не являлась представителем ООО «Абрис» ООО «Гипс» или ООО «Интерпоток», и никаким образом не могла повлиять на решение Ответчиков о приобретении имущественных прав на квартиры, доверенности на представление интересов ФИО4 и ФИО10 были выданы ФИО3 лишь 13.07.2020; предметом заключенных Договоров оказания юридических услуг являлись услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 по заявлению о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Интерпоток»; ФИО3 является учредителем и директором ООО ЮК «Правовой советник» и в период 2017-2018г. оказывала юридические услуги ООО «Абрис», ООО «Гипс», ООО «Интерпоток»; представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания; конкурсный управляющий ФИО27 знал о том обстоятельстве, что ФИО3 является представителем ФИО4 и ФИО28 с момента привлечения ООО «Гипс» в качестве третьего лица к участию в обособленном споре по заявлениям ФИО4 и ФИО28 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Интерпоток»; согласно Определениям суда по делу № А45-25935/2016, ООО «Гипс» было привлечено к участию в обособленных спорах 17.11.2020 г. Материалы обособленного спора также содержали все документы, положенные в основу доказательств наличия оснований удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО3 При рассмотрении обособленных споров также истребовались регистрационные дела из Управления Росреестра по Новосибирской области. Копии регистрационных дел, содержащие помимо прочего копии доверенностей ФИО3 от имени ООО «Абрис» и ООО «Интерпоток» были получены Арбитражным судом Новосибирской области и приобщены к материалам дела 09.12.2020.

ФИО4 полагает, что вывод Арбитражного суда Новосибирской области о наличии аффлированности ответчиков ФИО4 и ФИО10 по отношению к ООО «Абрис», ООО «Гипс» и ООО «Интерпоток», наличие общей воли при совершении сделок не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам; деятельность ФИО3 была связана непосредственно лишь с оказанием юридических услуг ФИО29, ООО «Абрис», ООО «Гипс» и ООО «Интерпоток». ФИО3 не имела никакой возможности получить какую – либо прибыль от реализации спорных прав поскольку не входила в состав лиц, обладающих какими-либо правами в отношении имущества ООО «Интерпоток», ООО «Абрис» или ООО «Гипс»; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии аффилированности ООО «Абрис», ООО «Гипс» и ООО «Интерпоток» не только по отношению к ФИО4, ФИО10, но и по отношению к иным физическим лицам, являющимся ответчиками по настоящему обособленному спору; срок исковой давности истек 09.12.2021.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

До судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО3 и ФИО4 поступили дополнения к апелляционным жалобам, от Прокуратуры Новосибирской области поступил отзыв.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционным жалобам, поступившим от ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий возражал на приобщение дополнений к апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4, поскольку дополнения поступили в день судебного заседания, в связи с чем управляющий не имел возможности ознакомиться с доводами и представить мотивированный отзыв. Представить ФИО2 просил дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 приобщить, а также приобщить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле и чек-ордер об оплате государственной пошлины. Судом ходатайство представителя удовлетворено.   

Принимая во внимание, что первоначально поданные апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 не содержали мотивированных доводов, мотивированные дополнения к апелляционным жалобам были направлены в суд и лицам, участвующим в деле в день судебного заседания, возражения конкурсного управляющего на приобщение дополнений к апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции определением от 08.09.2023 отложил судебное разбирательство на 19.09.2023 и предложил конкурсному управляющему представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв по доводам приобщенных судом дополнений к апелляционным жалобам.   

Конкурсный управляющий, ООО «Интерпоток», ФИО30 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалобах.

ФИО2 представил в  суд дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО4 в суд представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении заявленных ФИО4, ФИО10, ФИО2 ходатайств об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением в порядке статей 158, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано,  не обоснована уважительность причины невозможности обеспечения участия представителей в суде апелляционной  инстанции, занятость представителя ФИО3 в ином процессе 19.09.2023 в 10 час. 00 мин. в рамках дела №А45-34805/2017, согласно информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебном заседании в рамках данного спора ФИО3 участие не принимала (определение об отложении судебного разбирательства от 19.09.2023); заявителями не обоснована невозможность обеспечения явки иного представителя в настоящее судебное заседание; отзывы конкурсного управляющего, ООО «Интерпоток», ФИО30 не содержат новых доводов, суд не обязывал явкой в настоящее судебное заседание ответчиков по спору.

Кроме того, заявителями ходатайств не приведено уважительных причин, свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, не обоснованно какие процессуальные действия необходимо совершить в период отложения.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, дополнений и пояснений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ООО «ГИПС» (Участник  долевого строительства) и ООО «Интерпоток» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №2105/Г, по условиям которого ООО «Интерпоток» обязался построить в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): Объект капитального строительства: многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по ул.Дуси Ковальчук, 242 (стр.) в Заельцовском районе г. Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроено-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв.м, 54:35:032170:0016 площадью 87 кв.м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв.м, 54:35:032780:4 площадью 764 кв.м в состав которого входят квартиры общей площадью 6 097,12 кв.м., а Общество с ограниченной ответственностью «ГИПС» уплатить обусловленную Договором цену в размере 250 286 776,00  рублей и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2015 года.

16.08.2016ООО «ГИПС» уступило права требования по договору в пользу ООО «Абрис» в отношении квартир: 1, 5, 7, 9, 11, 19, 21, 25, 31, 35, 39, 41, 47, 49, 51, 55, 57, 61, 65, 67, 69, 71, 75, 77, 79, 110, 114, 120, 124, 134, 146, 156, 171, 195, 203, 206, 211, 214, 219, 222 на общую сумму 97 811 887 руб. 05 коп., о чем было заключено Соглашение об уступке прав требования по Договору №2105/Г участия в долевом строительстве от 21.05.2015, которое было подписано со стороны ООО «Интерпоток» директором ФИО31, ООО «ГИПС» генеральным директором ФИО14, ООО «Абрис» директором ФИО2.

По условиям оспариваемого Соглашения от 16.08.2016 ООО «Абрис» обязано было произвести оплату ООО «ГИПС» в размере 97 811 887 руб. 05 коп. при подписании Соглашения.

В счет оплаты Соглашения между ООО «Интерпоток», ООО «Абрис», ООО «ГИПС» заключен договор от 28.05.2018 о переводе долга, по условиям которого ООО «ГИПС» имеет денежное обязательство перед ООО «Интерпоток» на сумму 81 080 728 руб. 50 коп. с согласия ООО «Интерпоток»  переводит на нового должника ООО «Абрис» долг по договору от 21.05.2015 участия в долевом строительстве № 2105/Г, а новый должник (ООО «Абрис») принимает на себя в полном объеме указанный долг по договору от 21.05.2015 участия в долевом строительстве № 2105/Г.

В период  после  заключения  оспариваемого соглашения права на квартиры № 9, 79, 206, 222 ООО «Абрис» не переуступало в пользу иных лиц.

Впоследствии ООО «Абрис» 21.07.2017 заключило соглашение, при согласовании с ООО «Интерпоток» о передаче ФИО6 прав на строящееся квартиры:

2-комнатная квартира№21 (стр) на 8 этаже, общей площадью 66, 21 кв.м, блок-секция 5; 1-комнатная квартира №124 (стр) на 12 этаже, общей площадью 48, 91 кв.м, блок-секция 6; 1-комнатная квартира №134 (стр) на 14 этаже, общей площадью 48, 91 кв.м, блок-секция 6; -1- комнатная квартира №110 (стр) на 9 этаже, общей площадью 46, 93 кв.м, блок-секция 6; -1 - комнатная квартира №195 (стр) на 12 этаже, общей площадью 61, 06 кв.м, блок-секция 7; 2-комнатная квартира №203 (стр) на 14 этаже, общей площадью 61, 06 кв.м, блок-секция 7; 2-комнатная квартира №211 (стр) на 16 этаже, общей площадью 61, 06 кв.м, блок-секция 7; 2-комнатная квартира №219 (стр) на 18 этаже, общей площадью 61, 06 кв.м, блок-секция 7; 2-комнатная квартира №171 (стр) на 6 этаже, общей площадью 61, 06 кв.м, блок-секция 7; 1- комнатная квартира №120 (стр) на 11 этаже, общей площадью 46,93 кв.м, блок-секция 6; 2-комнатная квартира №5 (стр) на 4 этаже, общей площадью 55, 53 кв.м., блок-секция 5; 2-комнатная квартира №11 (стр) на 6 этаже, общей площадью 66, 21 кв.м, блок-секция 5; 2-комнатная квартира №31 (стр) на 10 этаже, общей площадью 66, 21 кв.м, блок-секция 5; 2-комнатная квартира №35 (стр) на 10 этаже, общей площадью 55, 53 кв.м, блок-секция 5; 2-комнатная квартира №55 (стр) на 14 этаже, общей площадью 55, 53 кв.м, блок-секция 5; 1-комнатная квартира №57 (стр) на 15 этаже, общей площадью 41, 73 кв.м, блок-секция 5; 2-комнатная квартира №65 (стр) на 16 этаже, общей площадью 55, 53 кв.м, блок-секция 5; 2-комнатная квартира №75 (стр) на 18 этаже, общей площадью 55, 53 кв.м, блок-секция 5; 1-комнатная квартира №156 (стр) на 19 этаже, общей площадью 40, 74 кв.м, блок-секция 6. 

По условиям указанного соглашения (п.5) оплата произведена в полном объеме в момент подписания Соглашения,  цена уступки составила  44 340 660 руб. 00 коп. (42 000 руб. за 1 кв.м.). 

Доказательств оплаты ФИО6 за  уступленные  права в материалы  дела  не представлено.

В дальнейшем 07.04.2018 ФИО6 переуступил право требования на квартиры 5, 11, 31, 35, 55, 57, 65, 75, 156 ФИО7 с согласия ООО «Интерпоток» путем  заключения  соглашения, по условиям  которого  ФИО7 должен  оплатить в пользу ФИО6  20 686 680 рублей. 

Доказательства оплаты по указанному соглашению в материалы  дела не представлены.

ООО «Абрис» 13.04.2018 по Соглашению передало права на кв.59 ФИО8, цена  уступки составила 5 036 440 руб.

Впоследствии 18.03.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО8 передал права на кв.№59 ФИО4, цена уступки составила 4 536 440 руб.

ООО «Абрис» 13.08.2018 по Соглашению передало права на кв.51 ФИО9, цена уступки составила 4 899 540 руб.

06.05.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО9 передал права на кв.№51 ФИО10, цена уступки составила 4 399 540 руб.

ООО «Абрис» передало права на кв.№71 ФИО9

06.05.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО9 передал права на кв.№№ 61,71 ФИО10, цена уступки 4 399 540 руб.

заключено соглашение, по которому ФИО10 передал права на квартиру №61 ФИО13 цена уступки 4 399 540 руб.

13.04.2018 по Соглашению ООО «Абрис» передало права на кв.1 ФИО8, цена уступки 4 899 540 руб.

18.03.2020 заключено Соглашение по которому ФИО8 передал права на кв.№1 ФИО4, цена уступки 4 339 540 руб.

13.04.2018 по Соглашению ООО «Абрис» передало права на кв.41 ФИО8, цена уступки  4 899 540 руб.

18.03.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО8 передал права на кв.№41 ФИО4, цена уступки  4 339 540 руб.

13.04.2018 по Соглашению ООО «Абрис» передало права на кв.39 ФИО11 цена уступки 5 036 440 руб.

16.03.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО11 передал права на кв.№39 ФИО10, цена уступки 4 536 400 руб.

13.08.2018 по Соглашению ООО «Абрис» передало права на кв.69 ФИО11 цена уступки  5 036 440 Р.

16.03.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО11 передал права на кв.№69 ФИО10, цена уступки 4 536 400 Р.

18.01.2021заключено Соглашение, по которому ФИО10 передал права на кв.№69 ФИО12, цена уступки 4 764 200 Р.

13.08.2018 по Соглашению ООО «Абрис» в лице ФИО29 передало права на кв.47 ФИО11, цена уступки 2 980 420 Р.

16.03.2020 заключено Соглашение, по которому ФИО11 передал права на кв.№47 ФИО10, цена уступки 2 484 420 Р.

В настоящее время права на квартиру № 47 принадлежат ФИО32, требование которой включено в реестр  требований о передаче  жилых помещений ООО «Интерпоток».

Указанные  соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование заявленного требования о наличии признаков недействительности указанных  соглашений  конкурсный  управляющий ссылается на то, что все они заключены под контролем аффилированных лиц при  сопровождении одного представителя  ФИО3, которой были выданы доверенности от ООО «Абрис» 20.07.2017, от ООО «ГИПС» 14.07.2017, от ООО «Интерпоток» 05.07.2017, а также  в отсутствие  оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Соглашения от 16.08.2016 явилось лишь первой притворной сделкой в последующей цепочке сделок, которая привела к аккумулированию большей части прав на спорные квартиры у ФИО10 и ФИО4, то есть  прикрываемой сделкой является безвозмездная передача имущества, из чего следует, что указание конкурсным управляющим на положения статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на основание своего заявления об оспаривании, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления № 63).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника. 

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели. 

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение об уступке прав требования от 16.08.2016 заключено в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 08.12.2017).

Вывод суда о притворности Соглашения от 16.08.2016, являющегося первой притворной сделкой в последующей цепочке сделок, которое привело к аккумулированию большей части прав на спорные квартиры у ФИО10 и ФИО4, прикрывающей собой фактически имевшую место безвозмездную передачу имущества,  сделан с учетом аффилированности сторон и безвозмездности сделок.

Так, из материалов  дела  следует, что  ООО «АБРИС» зарегистрировано 15.08.2012, участниками являлись  ФИО33 и ФИО2 (директор), с  01.06.2017 участником и директором  становится ФИО5 

20.07.2017  выдана   нотариально  удостоверенная   доверенность   ФИО3   на совершение    юридически    значимых    действий    с    объектами    долевого строительства, в т. ч. с правом совершения сделок. 

31.12.2020 ООО «АБРИС» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое  лицо.

ООО «Интерпоток» зарегистрировано 21.01.2003. ДЖиректором 26.07.2006 назначен ФИО34 (19.10.2010 продлены полномочия), 16.01.2012 участником становиться ФИО14 (80% уставного капитала). 29.04.2016 участником становиться ФИО5 (51% капитала), а у ФИО14  (29%), после чего ФИО5 отчудил  свою долю ФИО2 09.02.2017 возбуждено дело о банкротстве. 24.03.2017 ФИО2 передает  свою долю размером 51% ФИО14 Участником 31.03.2017 становится ФИО14 (80% капитала). 19.05.2016 директором назначен  ФИО31, далее директором назначен  ФИО35, далее  16.06.2017 директором назначен  ФИО36 05.07.2017  выдана   нотариально  удостоверенная   доверенность   ФИО3   на совершение юридически значимых действий с объектами долевого строительства, в т.ч. с правом совершения сделок. 15.06.2017 в отношении ООО «Интерпоток» введена процедура  банкротства  наблюдение, введено конкурсное производство. 

ЗАО «ГИПС» зарегистрировано 24.12.2002. Участником и гендиректором являлся ФИО14, который впоследствии  умер 06.05.2019. В отношении  ФИО14  14.12.2019 введена  процедура  банкротства  умершего гражданина  - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО15 ЗАО «ГИПС» 07.04.2015 преобразовано в ООО «ГИПС». 09.02.2017 заключен договор №09/02 с ООО ЮК «Правовой советник» в лице директора ФИО3 (также единственный участник) на оказание возмездных юридических услуг. 19.12.2027 в отношении  ООО «ГИПС» возбуждено дело о банкротстве, определением от  19.12.2017 введена процедура  банкротства  наблюдение, решением от   29.07.2018  введено конкурсное производство. 14.07.2017 ФИО14 выдана доверенность ФИО37 на совершение юридически значимых действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные лица являются аффилированными через совместную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли с реализации спорных прав.

Также судом установлено, что в период совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО17 в размере 1 537 084 рублей по договору займа, ФИО38 в сумме 923 350 рублей по договору займа, задолженность образовалась с 10.01.2017, ООО «ЗЖБИ-12» в сумме 1 097 108 рублей, задолженность образовалась с июля 2016 года, ООО «Дом на Спартака» в сумме 83 903 рублей, задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ФИО30 в сумме 16 685 000 рублей, задолженность образовалась с 2016 года, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в сумме 192 523 рублей.

Поскольку ООО «Абрис» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, о чем свидетельствует состав контролирующих органов, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает осведомленность ООО «Абрис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки (соглашение об уступке прав требования от 16.08.2016). 

В результате совершения соглашение об уступке прав требования от 16.08.2016 актив должника равный правам на 41 строящуюся квартиру был выведен из правообладания должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника. 

Как указывалось выше, в счет оплаты Соглашения между ООО «Интерпоток», ООО «Абрис», ООО «ГИПС» заключен договор от 28.05.2018 о переводе долга, по условиям которого ООО «ГИПС» имеет денежное обязательство перед ООО «Интерпоток» на сумму 81 080 728 руб. 50 коп. с согласия ООО «Интерпоток»  переводит на нового должника ООО «Абрис» долг по договору от 21.05.2015 участия в долевом строительстве № 2105/Г, а новый должник (ООО «Абрис») принимает на себя в полном объеме указанный долг по договору от 21.05.2015 участия в долевом строительстве № 2105/Г.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу №А45-25935/2016 (дело о банкротстве ООО «Интерпоток») признан недействительным договор о переводе долга от 28 мая 2018 года на сумму 81 080 728 руб. 50 коп, заключенный между ООО «ГИПС» и ООО «Абрис», применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки от 28.05.2018, а именно восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» в размере 81 080 728 руб. 50 коп. Согласно п.5 оспариваемого соглашения при его подписании ООО «Абрис» оплатило в ООО «ГИПС» 97 811 887 руб. 05 коп. за 2382,75 кв.м из расчета 41 050 рублей за 1 кв.м.

Поскольку в последующем оплата соглашения документально была оформлена договором о переводе долга, который был признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  при заключении спорного Соглашения между ООО «Абрис» и ООО «ГИПС» не было никакой оплаты цены соглашения.

Кроме того, определением от 17.05.2019 по делу №А45-25935/2016 установлено, что из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности ООО «Абрис» (Новый должник) и ООО «ГИПС» (прежний должник), следует, что ООО «Абрис» не является платежеспособным и работающим предприятием, не установлена его реальная хозяйственная деятельность. И напротив, ООО «ГИПС» в момент заключения договора долевого участия обладало реальной возможностью рассчитаться с задолженностью перед ООО «Интерпоток». Суд пришел к выводу об осведомленности ФИО5 о неплатежеспособности Нового должника ООО «Абрис», поскольку он же являлся руководителем ООО «Абрис». Несмотря на указанное, при тяжелом финансовом положении директор ООО «Интерпоток» ФИО5 согласовывал сделку по переводу долга на неплатежеспособное юридическое лицо. Таким образом, суд счел перевод долга на ООО «Абрис» экономически не оправданным.

Также судом первой инстанции учтено, что лица, через которых устанавливается аффилированность ООО «ГИПС»,  ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис» относятся к числу учредителей и руководителей указанных юридических лиц, в связи с чем сторонам Соглашения от 16.08.2016  взаимно известно о наличии неплатежеспособности ООО «Интерпоток», а также  о неплатежеспособности ООО «Гипс», также  сторонам известно, что ООО «Абрис» является недействующей организацией, не имеющей возможности принять на себя финансовые обязательства на сумму 97 811 887 рублей (по данным бухгалтерской отчётности ООО «Абрис» за 2016 года его выручка и чистая прибыль составили 00,00 рублей).

Дополнительно на наличие аффилированности между указанными тремя юридическими лицами и их взаимной осведомленности указывает наличие общего представителя – ФИО3, которая  представляла интересы должника на стадии рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом. Также ФИО3 представляла интересы ООО «Интерпоток» на стадии рассмотрения заявления кредитора ФИО39 о признании ООО «Интерпоток» банкротом, а также являлась представителем ООО «Интерпоток» в ходе всей процедуры наблюдения до момента введения конкурсного производства. ФИО3 являлась также представителем ООО «Абрис» по доверенности и имела доступ к его документации.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон Соглашения от 16.08.2016 являлись реализацией согласованной воли всех участвующих лиц по заключению ничтожной (притворной) сделки, направленной на безвозмездный вывод активов.

Относительно последующих сделок по передаче прав на квартиры, исследовав  вопрос о наличии факта  оплаты  по   последующим  соглашениям  об уступке прав на  спорные  квартиры  в пользу  ФИО8, ФИО9, ФИО4,  ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд  установил, что доходы заинтересованным лицам не позволяли приобрести права на строящиеся квартиры, а заключение  сделок от имени заинтересованных лиц сопровождала ФИО3 (учиняла подписи в договорах о передачи прав между лицами), в связи с чем сделки по отчуждению прав на вышеуказанные квартиры от ООО «ГИПС» в ООО «АБРИС» и далее заинтересованным лицам подлежат признанию недействительными.

Так, по ходатайства  конкурсного управляющего об истребовании письменных доказательств у налоговых органов  и у банков, в материалы  дела  представлены  справки формы 2-НДФЛ в отношении ответчиков, выписки  по расчетным  счетам  ответчиков о движении денежных средств.

Согласно ответу  Межрайонной ФНС №21 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3- НДФЛ, ФИО7 составили за 2016 – 248 646,61 руб., за 2017 – 78947,10 руб., за 2019 – 5021429 руб.., за 2020 – 165570,99 руб. За иные годы доходы не декларировались. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права на  9 квартир, которые он приобрел у ФИО6.

Согласно ответу Межрайонной ФНС №21 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составили за 2016 – 90 000,00 руб., за 2016 – 29600,00 руб., за 2017 – 155256,07 руб., за 2017 – 34047,62 руб., за 2019 – 190 300,00 руб., За иные годы доходы  не декларировались. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права на 3 двухкомнатные квартиры №№ 1, 41, 59.

Согласно ответу Межрайонной ФНС №21 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3- НДФЛ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (630015, 

<

...>), составили за 2016 – 25 000,00 руб., за 2017 – 120 000,00 руб., за 2018 год – 92700,00 руб., за 2019 год – 128 300,00 руб., за 2020 – 30 000,00 руб., за 2021 – 81 258,24 руб., за 2021 – 8 931,06руб. За иные годы доходы не декларировались. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права 3 двухкомнатные квартиры №№ 51, 61, 71. 

Согласно ответу Межрайонной ФНС №21 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3- НДФЛ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (630015, 

<

...>), составили за 2016 – 120 000,00 руб., за 2017 – 57619,05 руб., за 2017 год - 50 000 руб., за 2017 год - 10 000 руб., за 2017 год - 73636,36 руб., за 2017 год - 20 000 руб., за 2018 год - 56000,00 руб., за 2018 – 248546 руб., за 2018 год – 65800 руб., за 2019 год – 20 000,00 руб., за 2019 года – 150800,00 руб., за 2019 – 70 000,00 Р., за 2019 год - 15000 Р., за 2019 год – 311536,64 руб., за 2019 – 30 000 руб., за 2020 – 45000 руб., за 2020 – 333625,00 руб., за 2021 – 308 038,96 руб. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права 3 двухкомнатные квартиры № 1, 41, 59.

В качестве  источника  получения  денежных средств ФИО4 представлены документы, подтверждающие выдачу ей займа компанией ООО «Картель», а именно, договор  займа от  10.03.2020 на сумму  16 000 000 рублей со сроком  возврата до 31.12.2024 года, расходный  кассовый  ордер № 11 от  12.03.2020, трудовой  договор, заключенный  между ООО «Картель» и  ФИО4, по которому  она  была  принята на  должность бухгалтера  с 06.03.2017 на неопределённый  срок по совместительству

Вместе с тем, указанные  доказательства  оценены судом критически, поскольку  не представлено доказательств наличия  у ООО «Картель» в наличии суммы займа, в бухгалтерской отчетности  такой  займ не отражен, договор подписан  между работодателем и работником, которые  являются аффилированными лицами. Согласно данным отчетности ООО «Картель» не имело возможности выдать займ в указанном объеме, документы подтверждающие получение займа – недостоверны.

Так, согласно данным отчетности (данные ИФНС) соотношение Выручка/Себестоимость в 2019 году составляет  8770 тыс.руб./8043 тыс.руб., в 2020 году 9097 тыс.руб/7942 тыс.руб. Чистая прибыль 2019 году: 552 тыс. руб., в  2020 году: 898 тыс.руб. Согласно данным отчетности (данные ИФНС) размер кредиторской задолженности в 2019 году: 1 094 тыс.руб, в 2020 году: 3 564 тыс.руб. 

Согласно ответу Межрайонной ФНС №20 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3- НДФЛ, ФИО10, составили за 2016 – 8,55 руб., за 2016 – 8000 руб.., за 2016 – 8,55 руб.. За иные годы доходы не декларировались. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права 6 (шесть) квартир, из которых №№ 39, 47, 69, 51, 61, 71.

Представленные ФИО10 доказательства наличия  финансовой  возможности  произвести расчет за уступленные права на 6 квартир оценены судом критически.

В качестве  источника получения  денежных средств ФИО10 указывает на выплату дивидендов за период 2016, 2017, 2018 годы от ООО «Сэллер», где он являлся  единственным участником. Выплата дивидендов состоялась 25.02.2020 в сумме 16 124 200 рублей. За 2018 год были выплачены  дивиденды в сумме  14 755 590 руб.  от ООО «Риана, где  он являлся  учредителем. Согласно данным отчетности (данные ИФНС) чистая прибыль ООО «Сэллер» составила: в 2016 году – 181 тыс. рублей. в 2017 году – 114 тыс. рублей. За 2018 год отчетность Обществом не предоставлена.  в 2020 году  общество  исключено из ЕГРЮЛ налоговым  органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно данным  отчетности, чистая прибыль ООО «Риана» составила: в 2017 году – 74 тыс. руб., у общества  числился  1 работник, единственный   учредитель и руководитель ФИО11; в 2018 году:  чистая  прибыль составила 114 тыс. руб., у общества  числился  1 работник, учредитель  ФИО10, руководитель  Цапля П.А. в 2020 общество  исключено из ЕГРЮЛ налоговым  органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Вместе с тем, документы, представленные заинтересованным лицом, не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ) и не подтверждают в установленном законом порядке выплату дивидендов физическому лицу.

Согласно ответу  Межрайонной ФНС №23 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3- НДФЛ, ФИО11 составили:  За 2017 год – 20 000,00 руб. За иные года доходы  не декларировались. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права 3 (три) квартиры №№ 39,37,47.

Согласно ответу  Межрайонной ФНС №23 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3- НДФЛ, ФИО12 составили 0,00 руб. Из банков поступили сведения, из которых следует, что денежные средства не позволяли приобрести права 1- комнатную квартиру №69.

Согласно  ответу Межрайонной ФНС №20 по Новосибирской области доходы в период с 2016 года по 2021 год по справкам по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, ФИО13 составили: За 2016 – 221439,61 руб., За 2017 – 518 455,30 руб., за 2017 – 29 856,43 руб., За 2018 – 1 919 574,10 руб., За 2019 – 1 269 213, 46 руб., За 2019 – 265092,30 руб., За 2020 – 1 059 726,60 руб., За 2020 – 495 613,25 руб., 6601,21 руб., За 2021 – 222 973, 92 руб., за 2021 – 8656,93 руб., за 2021 год – 1 465990,87 руб. Задекларированные доходы не позволяли ему приобрести права на 2-х комнатную квартиру №61 у ФИО10 

Из материалов дела следует, что представителем ФИО10 и ФИО40 является ФИО3 

По результату совокупной оценки обстоятельств отчуждения спорного имущества суд первой инстанции по существу правильно исходил из заключения сделок между взаимозависимыми неплатежеспособными юридическими лицами, в отсутствии экономической целесообразности для этих юридических лиц, о чем эти лица не могли не знать, с конечной целью безвозмездного вывода имущества в пользу физических лиц. 

Суд на законном основании признал недействительной цепочку сделок - соглашений, применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде обязания физических лиц возвратить в конкурсную массу ООО «ГИПС» права на строящиеся квартиры.

Возражения ответчиков относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности  для оспаривания сделок по настоящему обособленному спору, о чем ими заявлено в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо - конкурсный управляющий узнало или реально имело возможность узнать о самом факте совершения оспариваемых сделок.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего о наличии цепочки  сделок конкурсный  управляющей  узнал  из сведений, представленных в материалы  дела  из Росреестра в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Доказательств того, что об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок, и в связи с этим о нарушении прав должника и его кредиторов, конкурсный  управляющий мог узнать ранее, ответчиками в материалы дела не  представлено.

Таким образом, с момента осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок трехлетний срок исковой давности не пропущен. 

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционным жалобам, в том числе, основанные в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, в отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ее заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом первой инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34805/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  О.А. Иванов  

                                                                                                          ФИО1