ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12160/2019

г. Владимир

20  января 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи        Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 по делу № А11-12160/2019, в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей.

 

Без вызова представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино «Коммунальник» (далее – МУП г. Кольчугино «Коммунальник», ответчик) о принудительном взыскании 500 000 рублей задолженности за товар, поставленный на основании гражданско-правового договора на поставку труб стальных № 2.1-85/19 от 29.04.2019.

Решением от 12.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность по договору на поставку труб стальных от 29.04.2019 № 2.1-85/19 в сумме 500 000 рублей, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино «Коммунальник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

ООО «Капитал» возразило против доводов жалобы, указало на отсутствие мотивированной апелляционной жалобы, ненадлежащее доказательство тяжелого материального положения, что квалифицирует действия ответчика как недобросовестные и направленные на затягивание исполнения законного и обоснованного решения суда,  просило оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен гражданско-правовой договор на поставку труб стальных № 2.1-85/19, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить трубы стальные для нужд МУП г. Кольчугино "Коммунальник" согласно приложению № 1 к договору (спецификации) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к договору (спецификации).

Цена договора составляет 864 378 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 144 063 рубля 06 копеек; цена договора включает в себя стоимость товара, все затраты поставщика с учетом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Оплата товара осуществляется без аванса, безналичным расчетом в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке и предоставления всех документов согласно бухгалтерскому учету (товарной накладной, счета, счета-фактуры (при наличии)); обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заказчика (пункты 3.3, 3.4 договора).

          Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены договора 45 734 (сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек; срок обеспечения устанавливается до момента исполнения надлежащим образом всех обязательств договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора товар поставляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора, место поставки товара – 

<

...> (склад).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику трубы стальные на общую сумму 864 378 рублей 35 копеек, что подтверждается товарной накладной от 14.05.2019 № 216.

МУП г. Кольчугино «Коммунальник» поставленный товар оплатило частично в сумме 364 378 рублей 35 копеек.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 500 000 рублей. 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 28/06) с требованием оплаты задолженности и неустойки.

В свою очередь МУП г. Кольчугино «Коммунальник», направило проект соглашения, в котором признало задолженность в сумме 545 734 рублей 30 копеек, из которых долг 500 000 рублей, размер обеспечения договора - 45 734 рубля 30 копеек. ООО "Капитал" вышеназванный проект соглашения со своей стороны не подписало.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара, частичная оплата, размер задолженности и просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019), ответчиком безусловными доказательствами не оспорены и опровергнуты.

Доказательств оплаты долга в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, всесторонне проанализировал и оценил в совокупности все представленные документы, счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 500 000 рублей задолженности.

          Решение  является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.             

Апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Жалоба заявителем не мотивирована и оценена судом апелляционной инстанции как направленная на затягивание судебного процесса.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при  ее подачи заявителю предоставлена отсрочка в уплате судебных издержек. 

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 по делу № А11-12160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино «Коммунальник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Т.С. Родина