СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А03-6649/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» (07АП360/2023) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6649/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2021 № РА-16-02.  

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия»: ФИО4 по доверенности от 31.01.2023 (на 3 года), ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю: ФИО6 по доверенности от 21.12.2022 (по 31.12.2023), ФИО7 по доверенности от 21.12.2022 (по 31.12.2023).  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной возможностью производственно-строительная компания «Индустрия» (далее – ООО ПСК «Индустрия», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2021 № РА-16-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере, превышающем 519 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

  Представители общества и Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

            Общество в своей апелляционной жалобе приводит доводы в части необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в части признания оспариваемого обществом решения Инспекции №РА-16-02 в части начисления штрафа, превышающего 519 490 руб.  

   На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной в отношении  ООО ПСК «Индустрия» выездной налоговой проверки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 по НДС составлен акт от 18.05.202, вынесено решение от 09.11.2021 № РА-16-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 12 987 252 руб., начислены пени в сумме 5 497 537,61 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 597 450 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2022  апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСК «Индустрия» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

             Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ требований по сделкам с ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Оптима» и ООО «Вертикаль», что повлекло неправомерное предъявление обществом налоговых вычетов по НДС со спорными контрагентами.  

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О). 

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО ПСК «Индустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, его руководителем и учредителем является ФИО8, основной вид деятельности - строительство автодорог и автомагистралей (Код ОКВЭД 42.11).

Судом установлено,  что в проверяемом периоде ООО ПСК «Индустрия» приобретало нерудные строительные материалы (смесь щебеночно-песчаную, щебень различных фракций, гравий, и т.д.) в целях проведения ремонта автомобильных дорог города Барнаула.

Все материалы, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие технические паспорта, сертификаты, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, и другие документы.

В приложении № 4 «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ» указано, что смеси щебеночно-гравийные-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов должны соответствовать ГОСТу 25607- 2009.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ при выполнении работ ООО ПСК «Индустрия» использованы ТМЦ, соответствующие ГОСТу: смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ25607-2009) номер: С5, размер зерен 0-40 мм, бетон В30 (М400) (ГОСТ6665-91).

Между ООО ПСК «Индустрия» (покупатель) и ООО «Интэко» (поставщик) 02.05.2018 заключен договор поставки № И2018-02.05, согласно которому ООО «Интэко» обязуется поставить заявителю продукцию.

Из спецификации от 02.05.2018 № 1 к указанному договору следует, что предметом договора является поставка 9 405,29 тонн щебня 20-40 мм. Место погрузки: 

<

...>.

Обязанность по вывозу товара названным договором возложена на ООО ПСК «Индустрия».

Между ООО ПСК «Индустрия» (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) 19.06.2018 заключен договор поставки № 1906-3, согласно которому ООО «Вертикаль» обязуется поставить заявителю нерудные строительные материалы, а ООО ПСК «Индустрия» обязуется принять их и оплатить.

Предметом поставки по данному договору является поставка 12 529,63 тонн гравия фракции 70-200, а также 11 302,07 тонн щебня фракции 40-70 мм. Место погрузки: Алтайский край, Бийский р-н, п. Чуйский и 

<

...> соответственно.

Между ООО ПСК «Индустрия» (покупатель) и ООО «Вертикаль» (поставщик) 27.06.2018 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 2706-1, согласно которому ООО «Вертикаль» обязуется поставить в адрес ООО ПСК «Индустрия» нефтепродукты, а ООО ПСК «Индустрия"» обязуется принять их и оплатить.

Из спецификации от 27.06.2018 № 1 к данному договору следует, что ООО «Вертикаль» обязуется поставить в адрес ООО ПСК «Индустрия» 392,58 тонн битума БНД 90/130. Место погрузки: 

<

...>.

Между ООО ПСК «Индустрия» (покупатель) и ООО «Астрой» (поставщик) 11.04.2018 заключен договор поставки № 2018/04-11.4.

Из представленных спецификаций от 11.04.2018 № 1, от 18.04.2018 № 2, от 24.04.2018 № 3 следует, что предметом поставки по данному договору является 21 505,47 тонн щебня фракции 5-15 мм, 8 802,50 тонн смеси щебеночно-песчаной фракции 0-40 мм, 8 704,55 тонн щебня фракции 5-20 мм, соответственно. Место погрузки: Алтайский край, Советский р-н, с. Шульгинка; 

<

...>; Алтайский край, Советский р-н, с. Шульгинка, соответственно.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами обществом представлены договоры поставки, спецификации к договорам, универсальные передаточные документы, акты сверки. Контрагентами по требованиям налогового органа помимо указанных документов также представлены транспортные накладные (ООО «Вертикаль» транспортные документы не представлены) и декларации Таможенного союза, декларации Евразийского экономического союза, содержащие информацию об изготовителе и качестве продукции.

Наряду с вышеуказанными контрагентами поставщиками общества в проверяемом периоде являлись ООО ТД «Нерудные строительные материалы» (далее - ООО ТД «НСМ»), ООО «Инертник», АО «Искитимизвесть», ООО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 1 имени Владимира Ивановича Мудрика», ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» и другие.

В отношении спорных контрагентов ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Вертикаль» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях. Средняя величина удельного веса налоговых вычетов составляет более 99% от суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. По цепочке поставщиков сформированы разрывы по НДС за счет представления деклараций по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Интэко» состоит на налоговом учете с 12.03.2018. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Адрес юридического лица в 3 квартале 2018 года: 

<

...>; учредитель, руководитель: ФИО9; справки о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены на двух человек.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 06.07.2017, учредитель, руководитель - ФИО10, основной вид экономической деятельности: «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», справки о доходах по форме № 2-НДФЛ также представлены на 2-х человек. Адрес юридического лица в 3 квартале 2018 года: 

<

...>, каб. 305А. Проведенными налоговым органом осмотрами местонахождение ООО «Вертикаль» по указанному адресу не подтверждено (протоколы осмотров от 27.11.2017. № 1711, от 10.04.2018 № 578 – приложения к акту № 219, № 221). 

ООО «Астрой» состоит на налоговом учете с 25.08.2017, учредитель, руководитель - ФИО11, основной вид экономической деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий», справка по форме № 2-НДФЛ представлена на 1 человека. Адрес юридического лица: 

<

...>. Проведенным осмотром нахождение организации по адресу регистрации не подтверждено (протокол осмотра от 13.03.2018№ 425).

Взаимоотношения осуществляются с одними и теми же лицами, представляющими вычеты по НДС друг другу, что следует из книги покупок.

Указанные в договорах, заключенных обществом с ООО «Астрой», ООО «Вертикаль», а также в соответствующих спецификациях к договорам, расчетные счета контрагентов на момент заключения таких договоров и составления спецификаций были закрыты (дата закрытия расчетного счета ООО «Астрой» - 02.03.2018, ООО «Вертикаль» - 22.12.2017).

В договорах не предусмотрен срок оплаты поставленной продукции.

Согласно актам сверок взаиморасчетов за ООО ПСК «Индустрия» числится задолженность перед ООО «Интеко» в размере 34 298 159 руб., перед ООО «Астрой» в размере 25 868 131 руб., перед ООО «Вертикаль» в сумме 24 972 358 руб.

Установлено, что оплата за товар не производилась, претензии контрагентами в адрес общества не предъявлялись. Согласно выпискам по расчетным счетам отсутствуют перечисления денежных средств от ООО ПСК «Индустрия» на расчетные счета спорных контрагентов.

По счетам контрагентов отсутствуют операции по закупу ТМЦ, поставленных в ООО ПСК «Индустрия», движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность, например, за канцелярию, воду, коммунальные услуги.

Общества «Интэко», «Астрой» и «Вертикаль» не являются производителями (добытчиками) нерудных материалов.

Факт транспортировки ТМЦ ООО «Интеко», ООО «Астрой» в адрес ООО ПСК «Индустрия» не подтверждается.

В целях установления факта реальности поставки спорными контрагентами нерудных строительных материалов в адрес ООО ПСК «Индустрия» Инспекцией истребованы документы (информация) у организаций (карьеров), адрес которых в транспортных накладных заявлен как адрес грузоотправителя, в спецификациях к договорам со спорными контрагентами - как адрес места погрузки: ООО «Троицкий карьер», ООО «Грузовой терминал Обь», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО ТД «НСМ», ООО «Троицкий гранит», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер». 

В своих ответах указанные организации сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интэко», ООО «Вертикаль», ООО «Астрой».

Транспортные документы, представленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные данные и опровергаются документами, представленными перевозчиками ТМЦ, а также сведениями из базы данных 1С организаций (карьеров), адрес которых в транспортных накладных заявлен как адрес грузоотправителя.

Сравнительный анализ налогового органа приведен в таблицах № 9, № 22 на страницах 13, 33 оспариваемого решения, выписка из базы данных 1С «Предприятие», содержащая полную информацию о датах, местах отгрузки, наименовании и весе  нерудных строительных материалов, марках и государственных регистрационных номерах используемых транспортных средств, Ф.И.О. водителях, реквизитах договора, в рамках которого осуществлялась перевозка, отражена в приложении № 170 к акту проверки.

Налоговым органом представлен расчет расхода щебня по объектам строительства заказчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, выполненный исходя из актов о приемке выполненных работ по каждому объекту (приложение № 227 к акту проверки). Так, по всем объектам данных заказчиков использована смесь щебеночно-песчаная фракции  0-40 С5 в количестве 9 149,10 т. В 3-м квартале 2018 года поступления только от одного поставщика ООО Торговый дом «НСМ» смеси щебеночно-песчаной фракции 0-40 С5 составили 9 538,41 т. Отсюда следует, что от реального поставщика ООО ТД «НСМ» в 3 квартале 2018 года поставлено щебня требуемой фракции в объеме достаточном (и даже его превышающем) для производства работ по контрактам с заказчиками.

Таким образом, у ООО ПСК «Индустрия» потребность в ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах вышеуказанных контрагентов, для производственного процесса отсутствовала.

Довод налогоплательщика о том, что все приобретенные материалы использованы в производстве, а остатки неиспользованных материалов хранятся на территории общества для использования при исполнении последующих контрактов, отклонен судом первой инстанции.

Факт оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета, списания их в производство (реализацию), наличие на остатках на конец проверяемого периода, документально не подтвержден, указанные карточки счетов не представлены.

В соответствии с объяснениями руководителя общества ФИО8 поставленные указанными контрагентами нерудные строительные материалы были плохого качества, тогда как по условиям контрактов качество материалов в процессе работ контролируется и согласно актам о приемке выполненных работ используемые материалы соответствуют ГОСТам. Данное обстоятельство подтверждает вывод Инспекции о невозможности использования указанных материалов в производственной деятельности общества.

ТМЦ, поименованные в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, не использовались и не могли быть использованы ООО ПСК «Индустрия» при выполнении строительных работ в рамках исполнения налогоплательщиком государственных контрактов.

В ходе допросов руководитель ООО «Астрой» ФИО11 (протоколы допросов от 21.02.2019№ 89, от 01.03.2021, от 31.08.2021 приложения к акту № 216, № 18, №14) подтвердил свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, при этом не осведомлен, каким способом осуществлялся расчет ООО «ПСК «Индустрия» с ООО «Астрой» за поставленные ТМЦ, о сумме задолженности. ФИО11 указал, что поставщиками ТМЦ, в последующем реализованные в адрес ООО «ПСК «Индустрия», были ООО «Оптима» и ООО «Строительные технологии». Адресом места отгрузки от ООО «Оптима» и ООО «Строительные технологии» для ООО «Астрой» в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 назвал Шульгинский карьер. Со слов ФИО11, покупатели ООО «Астрой» напрямую забирали ТМЦ от его поставщиков - ООО «Оптима» и ООО «Строительные технологии» из Шульгинского карьера.

При этом ФИО12 (заместитель директора ООО «Оптима») при допросе показал, что ООО «Оптима» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с карьерами, в том числе ООО ТД «Нерудные строительные материалы», ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», договоры с указанными организациями не заключались.

Руководитель ООО «Оптима» Канцлер К.П. также не подтвердила наличие взаимоотношений с карьерами.

Показания ФИО11 об обстоятельствах погрузки с указанных в спецификациях к договору и транспортных накладных адресов противоречат установленным фактам отсутствия у ООО «Интэко», ООО «Вертикаль», ООО «Астрой», ООО «Оптима» финансово-хозяйственных отношений с указанными карьерами.

В ходе допроса руководитель ООО «Интеко» ФИО9 подтвердил свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интэко», вместе с тем дал показания, противоречащие информации, имеющейся у налогового органа.

ФИО9 при допросе пояснил, что наемных работников в организации нет, ФИО13 ему не знаком. Однако, согласно представленному расчету по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года численность работников, получающих доход в ООО «Интэко», составила 2 человека: непосредственно сам ФИО9, а также ФИО13.

ФИО9 не владеет информацией относительно открытых расчетных счетов ООО «Интэко».

Допрошена также его супруга ФИО14, пояснившая, что информацией о том, что ее супруг являлся когда-либо директором какой-либо организации не обладает, предположила, что он работает строителем, так как на работу уезжает в «робе». Утверждает, что ее супруг директором какой-либо организации не является.

Представленными СУ СК РФ по Алтайскому краю в материалы дела документами, составленными в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 НК РФ, а именно: постановлением о производстве обыска от 22.03.2022, протоколом обыска от 23.03.2022 подтверждается причастность контрагентов к группе взаимосвязанных организаций, используемых для оказания услуг по предоставлению формального документооборота в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений. Так, следователями в ходе следственных действий обнаружены и изъяты печать ООО «Вертикаль», учредительные документы ООО «Вертикаль», документы, касающиеся деятельности ООО «Астрой».

Спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок: доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции. Организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, просуществовали не долго.

«Технические» компании, заявленные в налоговой отчетности ООО ПСК «Индустрия» в качестве контрагентов-поставщиков, представляя налоговые декларации в налоговый орган, создавали только видимость рабочих организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в действительности же они использовались для создания формального документооборота в качестве «технического» звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования налоговых вычетов по НДС, как для общества, так и друг для друга и для других «технических» компаний.

О согласованности действий ООО ПСК «Индустрия» и ООО «Интэко», ООО «Астрой» свидетельствуют и представленные контрагентами транспортные накладные, содержащие сведения, фактически имеющие отношение к транспортировке ТМЦ с карьеров самим проверяемым налогоплательщиком. Перевозчики, указанные в транспортных накладных, подтвердили, что осуществляли перевозку по договору с ООО ПСК «Индустрия».

По условиям договоров поставок с ООО «Интэко», ООО «Астрой» доставка осуществляется собственными силами покупателя, то есть ООО ПСК «Индустрия».

Вместе с тем, не имея отношения к транспортировке, технические контрагенты представили по требованию налогового органа транспортные накладные, которые не представил проверяемый налогоплательщик, являющийся заказчиком услуг перевозки.

ООО «Интэко» представило декларацию Таможенного союза и декларации Евразийского экономического союза о соответствии, где изготовитель - ООО «Троицкий карьер» выступает в качестве заявителя о том, что продукция: щебень соответствует ГОСТу. ООО «Астрой» также представлены декларации Таможенного союза о соответствии нерудных строительных материалов, изготовленных ООО «Бийский гравийно-песчанный карьер» и ООО «Троицкий карьер» (заявители по данным декларациям).

Вместе с тем, не являясь контрагентами указанных карьеров, ООО «Интэко» и ООО «Астрой» не могли иметь декларации Таможенного союза и декларации Евразийского экономического союза о соответствии действующим требованиям. Наличие и возможность представления деклараций в отсутствие отношений с карьером стало возможным в силу прямых отношений ООО ПСК «Индустрия» с ООО ТД «НСМ» и взаимосвязью с ООО «Интэко» и ООО «Астрой».

Суд учитывает, что по всем спорным контрагентам установлена взаимосвязь в ведении деятельности по одной схеме. Деятельность всех участников в «цепи» направлена на достижение конечного результата – получения ООО ПСК «Индустрия» вычета по НДС в целях минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и получение налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет сумм налогов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Вертикаль», при которых налогоплательщик был осведомлен о реальных поставщиках ТМЦ, о реальном количестве списанных в производство ТМЦ.

Установленные по сделкам с ООО «Интэко», ООО «Астрой», ООО «Вертикаль» обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и отсутствии у него правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

В качестве приложения к акту налоговой проверки налогоплательщику вручены выписки по операциям на счетах (таблицы к акту), книги покупок и книги продаж ООО «Интэко» (Приложения №№ 203, 207 к акту), ООО «Оптима» (Приложения № № 206, 210 к акту), ООО «Астрой» (Приложения №№ 205, 209 к акту), ООО «Вертикаль» (Приложения №№ 204, 208 к акту), выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов (Приложения №№ 199, 200, 201, 201.1 к акту), выписки в отношении ООО «Горизонт» (Приложение № 222 к акту), ООО «Марка» (Приложение № 223 к акту) (контрагенты ООО «Вертикаль»), протокол осмотра территорий ООО «Оптима» (Приложение № 175 к акту), ООО «Вертикаль» (Приложение № 221 к акту), ответ ИП ФИО15 по факту заключения договора аренды с ООО «Интэко» (приложение № 53 к Дополнениям к акту), документы, представленные в рамках проверки спорными контрагентами. Вручение данных документов подтверждается описью документов к акту налоговой проверки, дополнению к акту налоговой проверки.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ незадолго до даты заключения договоров свидетельствует об отсутствии бизнес-истории компаний и их известности в соответствующем сегменте рынка, соответственно, невозможности предоставления рекомендаций. 

В протоколе допроса от 04.02.2021 руководитель ООО ПСК «Индустрия» ФИО8 в отношении ООО «Вертикаль» показал, что у ООО «Вертикаль» не было сайта с контактной информацией об организации, ассортиментом, прайс-листом, отзывами покупателей в интернет-системе.

Общество на требования налогового органа (от 07.10.2020 №№ 20553, 20554, от 22.10.2020№ 22033) о представлении деловой переписки с контрагентами документы (информацию) не представило.

Инспекцией в адрес ООО ПСК «Индустрия» направлено письмо от 25.05.2021 № 15-19/12377 с приглашением ознакомиться с материалами проверки в удобное для налогоплательщика время в часы работы Инспекции. Общество по приглашению не явилось, правом ознакомиться со всеми материалами, установленным пунктом 2 статьи 101 НК РФ, не воспользовалось.

Неявка представителя общества  для ознакомления с материалами дела не может трактоваться  как отказ налогового органа в предоставлении материалов для ознакомления, поскольку обусловлена в данном случае решением самого налогоплательщика  и не может расцениваться апелляционным судом как ограничение прав налогоплательщика со стороны налогового органа.

Доказательств того, что не ознакомление с материалами дела связано с неправомерными действиями Инспекции, заявителем в материалы дела не представлено. 

Оспариваемые обстоятельства не являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, поскольку не нарушают прав и законных интересов общества. 

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных мероприятий налогового контроля, выразившихся в невручении всех документов, на которые ссылается налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии с требованиями абзаца 3.1 статьи 100 НК РФ материалы налоговой проверки (документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки) в полном объеме вручены обществу с актом налоговой проверки,  а также с дополнениями к акту проверки. 

Трехлетний срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться со следующего дня после окончания того налогового периода, в котором было допущено правонарушение в виде неуплаты налога.

Сроки уплаты НДС за 3 квартал 2018 год: не позднее 25.10.2018, 26.11.2018 (25.11.2018 – выходной день) и 25.12.2018. 

Таким образом, налоговым периодом, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является 4 квартал 2018 года. 

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности ООО ПСК «Индустрия» за неуплату НДС за 3 квартал 2018 года начинается 01.01.2019 и истекает 10.01.2022 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). 

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 09.11.2021, а срок привлечения общества к ответственности истекает 10.01.2022, у Инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций налоговым органом самостоятельно учтено смягчающее обстоятельство: несоразмерность деяния тяжести наказания, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО ПСК «Индустрия», уменьшен Инспекцией в 2 раза (до 2 597 450 руб.), по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из приложенного к ходатайству информационного сообщения о состоянии расчетов с бюджетом следует, что по состоянию на 23.10.2022 у общества имеется задолженность по налогам в размере 47 748 818,9 руб., начислены пени и штрафы в размере 27 709 003,31 руб. и 13 262 277 руб. соответственно. Определением от 07.11.2022 по делу № А03-16846/2022 в отношении ООО «ПСК "Индустрия» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тяжелое материальное положение заявителя.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции принял совершение правонарушения впервые, а также несоразмерность размера штрафа тяжести нарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел возможным также снизить размер штрафа, примененного Инспекцией, в пять раз, до 519 490 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6649/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Индустрия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                И.И. Бородулина

 

                                                                                                              ФИО1

 

                                                                                                               ФИО2