СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2019(10)-АК

Дело № А60-41704/2018

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2;

о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 689 023,83 руб.; 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус 2015 года выпуска,

вынесенное в рамках дела № А60-41704/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтеплоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 принято к производству заявление ООО «Транспортная компания «Макс-Авто» о признании ООО «Промтеплоинжиниринг» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.08.2018 требование ООО «Транспортная компания «Макс-Авто» признано обоснованным, в отношении ООО «Промтеплоинжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.01.2019 ООО «Промтеплоинжиниринг» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

08 декабря 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО2 причиненных должнику убытков в виде необоснованно израсходованных денежных средств общества в размере 2 641 075,77 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

27 января 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 669 275,76 руб.

Определением от 03.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 58 669 275,76 руб. и заявление о взыскании с ФИО2 убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

16 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 24.02.2022 заявление ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» принято к производству для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков с ФИО2 (определение от 03.03.2022).

ФИО2 представлены возражения в отношении заявленных к нему требований.

26 апреля 2022 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, уточнен размер требования о взыскании убытков – 3 147 292,5 руб.

Определением суда от 01.07.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 об истребовании автомобиля у ФИО2; судебное заседание назначено совместно с заявлениями о взыскании с ФИО2 убытков и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 12.10.2022 конкурсный управляющий в письменных пояснениях заявил ходатайство об изменении предмета требования, а именно – требование о передаче транспортного средства изменил на требование о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 590 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства согласно письму ООО Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» № 30 от 26.09.2022. 

От ФИО2 24.11.2022 поступили возражения на ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требования о передаче транспортного средства, заявленное в пояснениях от 10.10.2022.

В судебном заседании 22.05.2023 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ФИО2 убытки в сумме 3 132 309,02 руб., а также требование о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера ответственности – 58 669 275,76 руб. В части требования об истребовании транспортного средства – требование конкурсным управляющим оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7, конкурсного кредитора ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Промтеплоинжиниринг» ФИО2, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании у ФИО2 транспортного средства – ФИО8, г/н 

<

***> 2015 г.в. отказал.

Заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО2 убытков удовлетворил частично; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Промтеплоинжиниринг» убытки в размере 1 628 573,73 руб. (с учетом определения от 26.10.2023 об исправлении описки). В удовлетворении заявления в остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта причинения убытков обществу во втором полугодии 2017 года, размера причиненных убытков в указанный период – 1 059 000 руб., ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет (

<

***> руб.), в кассу общества, а также расходование на финансирование хозяйственной деятельности должника снятых в указанный период денежных средств, что не может влечь причинение должнику убытков; ссылается на то, что помимо внесения на расчетный счет общества в спорный период денежных средств полученных в кассе в общей сумме 

<

***> руб., работниками представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств с подтверждающими документами, в том числе ФИО9 на сумму 99 740 руб. (для оплаты ТЭУ по маршруту Екатеринбург – Южно-Сахалинск ООО «Азимут»), ФИО2, ФИО5 и ФИО10 на сумму 325 260 руб. (покупка авиабилетов, оплата сопутствующих сборов, платежей (сервисные, топливные, аэродромные, страховые и т.п.)).Также апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий по результатам анализа авансовых отчетов признал обоснованным расходование на сумму 795 283,90 руб., позиция о причинении убытков в размере 263 716,10 руб. основывалась лишь на указание в отчете «деньги из кассы не выдавались», однако денежные средства по подотчетным операциям выдаются в любом случаем – либо до предоставления авансового отчета, либо после в случае если сотрудник отчитывается за расходы, понесенные за счет личных средств для последующей компенсации. Относительно перечисленных со счета должника на счет ФИО2 в период с 04.07.2017 по 26.10.2017 денежных средств на общую сумму 1 059 000 руб., в отношении которых управляющий утверждал об отсутствии подтверждающих документы внесения указанных сумм в кассу, апеллянт  отмечает, что все снятые с расчетного счета во второй половине 2017 года денежные средства, на которые указывает конкурсный управляющий, в полном объеме оприходованы в кассу должника, что подтверждается соответствующими записями в кассовой книге за 2017 год. В отношении выданных подотчет из кассы работникам в 2016 году денежных средств на сумму 324 888,93 руб., а также в первом полугодии 2017 года на сумму 181 327,80 руб. указывает на расходование их в интересах должника, что подтверждается авансовыми отчетами работников за 2016 год (№№ 1-132), за первое полугодие 2017 год (№№ 1-50) и приложенными к ним подтверждающими документами, представленными самими заявителями, утвержденных обществом в 2016 году; ссылается на то, что в 2016 году обществом были утверждены авансовые отчеты, представленные работниками на общую сумму 5 131 961,07 руб., в первом полугодии 2017 года на сумму 2 784 822 руб., в связи с предоставлением первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств; соответствующие документы представлены в материалы дела самим конкурсным кредитором; отражение в части авансовых отчетах записи «деньги из кассы не выдавались» не влечет причинение обществу убытков с учетом ранее изложенного. Также апеллянт считает, что требования о взыскании убытков предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО2 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промтеплоинжинирнг» создано в качестве юридического лица в 2013 году; ФИО2 являлся руководителем должника с 01.02.2013 до введения процедур банкротства, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, с 21.05.2014 ФИО2 является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 60% (с 02.11.2016 40% доли участия принадлежит самому обществу).

Основным видом деятельности общества «Промтеплоинжинирнг» являлось обеспечение работоспособности котельных; отрасль – теплоэнергетическое машиностроение; должник осуществлял изготовление и установку блочно-модульных котельных, проводил ремонт котлов и строительно-монтажные работы; основными потребителями общества являлись предприятия ЖКХ, заводы с собственными котельными, предприятия тепло-энергетического комплекса (стр.41 анализа финансового состояния должника).

Как указывалось ранее, 08.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 9 018 010 руб. 

Далее, сумма убытков по мере представления бывшим руководителем первичных документов в обоснование расходования денежных средств должника, была уменьшена конкурсным управляющим до 3 147 292,50 руб. 

В судебном заседании 22.05.2023 конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 132 309,02 руб., представляющие собой:

- 1 059 000 руб. – как сумма, снятая ФИО2 с расчетного счета должника во втором полугодии 2017 года и в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие внесение данных денежных средств в кассу должника (конкурсному управляющему не передана кассовая книга за второе полугодие 2017 года);

- 108 823,62 руб. – как сумма расходов из кассы должника на оплату мобильной связи, аренду транспорта, компенсацию расходов на ГСМ (отсутствуют документы-основания данных расходов);

- 1 458 268,67 руб. – как сумма выплат из кассы должника в пользу работников ФИО4 и ФИО5 (необоснованное увеличение заработной платы);

- 324 888,93 руб. – сумма денежных средств, выданных в 2016 году из кассы должника работникам в подотчет и в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы (по результатам анализа авансовых отчетов);

- 181 327,80 руб. – как сумма денежных средств, выданных в первом полугодии 2017 года из кассы должника работникам в подотчет и в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы (по результатам анализа авансовых отчетов).

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 1 628 573,73 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в части суммы расходов на оплату мобильной связи, аренду транспорта, компенсацию расходов на ГСМ за исключением входящую в ее состав сумму 36 348 руб., а также сумм выплат из кассы должника в пользу работников ФИО4 и ФИО5, за исключением 27 009 руб., выплаченных ФИО5 в июне 2016 года  сверх установленного должностного оклада.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62).

Как указывалось ранее, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных в заявлении обстоятельств усматривается, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось обстоятельство того, что ФИО2, являясь руководителем должника, осуществлял контроль за расходованием денежных при осуществлении должником хозяйственной деятельности, вместе с тем, часть первичных документов подтверждающих расходование денежных средств должника в распоряжение конкурсного управляющего не представлено. 

В частности, сумма убытков, которая взыскана судом представляют собой, в том числе:

- 1 059 000 руб. – как сумма, снятая ФИО2 с расчетного счета должника во втором полугодии 2017 года и в отношении которой отсутствуют документы, подтверждающие внесение данных денежных средств в кассу должника (конкурсному управляющему не передана кассовая книга за второе полугодие 2017 года);

- 324 888,93 руб. – сумма денежных средств, выданных в 2016 году из кассы должника работникам в подотчет и в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы (по результатам анализа авансовых отчетов);

- 181 327,80 руб. – как сумма денежных средств, выданных в первом полугодии 2017 года из кассы должника работникам в подотчет и в отношении которых отсутствуют подтверждающие документы (по результатам анализа авансовых отчетов).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Из выписок по расчетному счету в ОАО «Альфа-Банк», а также записей в кассовой книге за 2017 год усматривается, что часть денежных средств, полученных с расчетного счета ООО «Промтеплоинжиниринг» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в общем размере 1 059 000 руб. были оприходованы в кассу общества на сумму 

<

***> руб., а также внесены ФИО2 обратно на расчетный счет общества.

Возврат на расчетный счет должника в ОАО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 

<

***> руб., подтвержден сведениями отраженными в нижеприведенной таблице.

Зачислено/оприходовано на расчётный счет Общества в банке, подтверждающий документ

Сумма

кассовой

операции,

руб.

Кассовая книга,

№ Листа Кассовой книги, Содержание расходной кассовой операции

Номер корреспондирующего счета, номер расходного кассового ордера

Выписка по расчётному счету в ОАО «Альфа-Банк» от 16.08.2017 

500 000

Кассовая книга за 2017 год, Лист 91 Касса за 16.08.2017. Выдано ФИО2 для взноса наличными на расчетный счет организации 

Расходный кассовый ордер № 113 от 16.08.2017

Выписка по расчётному счету в ОАО «Альфа-Банк» от 25.08.2017 

100 000

Кассовая книга за 2017 год, Лист 93 Касса за 25.08.2017. Выдано ФИО2 для взноса наличными на расчетный счет организации 

Расходный кассовый ордер № 115 от 25.08.2017

Выписка по расчётному счету в ОАО «Альфа-Банк» от 27.08.2017 

14 000

Кассовая книга за 2017 год,, Лист 94 Касса за 27.08.2017. Выдано ФИО2 для взноса наличными на расчетный счет организации 

Расходный кассовый ордер № 116 от 27.08.2017

Выписка по расчётному счету в ОАО «Альфа-Банк» от 08.09.2017 

15 000

Кассовая книга за 2017 год,, Лист 99 Касса за 08.09.2017. Выдано ФИО2 для взноса наличными на расчетный счет организации

 

Расходный кассовый ордер № 120 от 08.09.2017

Выписка по расчётному счету в ОАО «Альфа-Банк от 02.09.2017 

5 000

Кассовая книга за 2017 год,, Лист 102 Касса за 20.09.2017. Выдано ФИО2 для взноса наличными на расчетный счет организации 

Расходный кассовый ордер № 123 от 20.09.2017

Денежные суммы, снятые с расчетного счета в кассу, и в последующем внесенные/возвращенные ФИО2 обратно, из кассы на расчетный счет общества, не могут влечь причинение убытков для общества, поскольку перечисление денежных средств, снятых с расчетного счета, обратно, из кассы на расчетный счет, не влечет уменьшение денежных средств, принадлежащих обществу, а равно уменьшения его имущества.

Оставшаяся из 1 059 000 руб. сумма была израсходована в интересах должника, что подтверждается представленными работниками общества авансовыми отчетами с приложением подтверждающих документов.

В частности, сумма в размере 99 740 руб., зачисленная в кассу с расчетного счета общества была выдана из кассы сотруднику ФИО9 для оплаты ТЭУ по маршруту Екатеринбург – Южно-Сахалинск ООО «Азимут»; указанное обстоятельство подтверждается авансовым отчетом ФИО9 № 70 от 15.09.2017, актом № 00038848 от 25.07.2017, счетом-фактурой № 00038848 от 25.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 652 от 15.09.2017,      кассовым чеком от 15.09.17 (т. 5, л.д. 26, 27, 28).

Сумма в размере 325 260 руб., зачисленная в кассу с расчетного счета должника, была использована на покупку электронных авиабилетов для сотрудников, оплаты сопутствующих сборов, платежей (сервисные, топливные, аэродромные, страховые и т.п.), в том числе:

- ФИО5, ФИО10 выданы подотчет денежные средства на покупку следующих авиабилетов (т. 5 л.д. 29-77, т. 3 л.д. 88 - 103);

- ФИО2 выданы подотчет денежные средства на покупку билетов (т. 11, л.д. 29).

Авиабилеты для сотрудников приобретены, оприходованы в кассу в качестве денежных документов, субсчет Касса 50.03 «Денежные документы», отражены в бухгалтерском учете в качестве «Денежных документов» (т. 3, л.д. 88-103).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на покупку железнодорожных и авиабилетов обществом в период с 01.07.2017-31.12.2017 из кассы выдано денежных средств и в кассу оприходовано билетов на сумму 425 000 руб. (325 260 руб. + 99 740,00 руб.).

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат документы, подтверждающие оприходование и расходование денежных средств общества снятых ФИО2 с расчетного счета должника во втором полугодии 2017 года в интересах общества при осуществлении им хозяйственной деятельности.

При этом нельзя не принимать во внимание, что из представленных самим заявителем требования документов усматривается, следующее:

- сумма документально подтвержденных расходов по авансовым отчетам (подотчетные операции), по которым за второе полугодие 2017 года отчитались сотрудники, с приложением к ним документов, подтверждающих расходы, составила 2 489 517,85 руб.; 

- работникам под отчет выдано из кассы денежных средств на подотчетные операции в сумме 795 283,90 руб.;

- работникам перечислено по банковской карте с расчетного счета на подотчетные операции 940 273,90 руб.

Поскольку на конец первого полугодия 2017 года остаток в кассе на конец дня (30.06.2017) составлял 31 089,94 руб., денежные средства в сумме 2 489 517,85 руб., выданные работникам на подотчетные операции с последующим предоставлением авансовых отчетов, были перечислены в кассу общества, именно, с расчетного счета общества, поскольку иных источников финансирования кассовых операций/поступления денежных средств в кассу общества не имелось. Доказательств поступления денежных средств в кассу общества из иных источников конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Авансовые отчеты являются документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами, документами, подтверждающими расходование денежных средств.

Во всех авансовых отчетах, по которым во втором полугодии 2017 года отчитались сотрудники, на общую сумму 2 489 517,85 руб., на оборотной стороне указаны подтверждающие документы на всю сумму, за которую отчитались сотрудники. Оригиналы авансовых отчетов и прилагаемых документов, подтверждающих расходование денежных средств должника на его нужды и в его интересах, переданы конкурсному управляющему, что в свою очередь подтверждается соответствующим актом приема-передачи оригиналов документов от 31.05.2019, включающих в себя банковские документы, кассовые документы и авансовые отчеты за 2016, 2017 годы, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, а том числе по счетам бухгалтерского учета. 

Сумма расходов по авансовым отчетам №№ 51-80, за которые во втором полугодии 2017 года отчитались сотрудники, соответствует записям в кассовой книге за второе полугодие 2017 года (Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу от 27.01.2021), а также записям в оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Касса за второе полугодие 2017 года (Приложение № 9 к отзыву на исковое заявление о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу от 27.01.2021).

Из обстоятельств, приведенных в решении суда и доводов конкурсного управляющего усматривается, что весь анализ авансовых отчетов конкурсного управляющего свелся к тому, что в ряде авансовых отчетов им обнаружена запись «Деньги из кассы не выдавались», а в ряде авансовых отчетов им обнаружена запись/графа «Выдано из кассы». 

Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что из полученных с расчетного счета должника 1 059 000 руб. во втором полугодии 2017 года, подтверждение обоснованного расходования денежных средств из кассы организации должника имеет денежная сумма в размере 795 283,90 руб. (общая сумма по авансовым отчетам, в которых указаны денежные суммы в графе «Выдано из кассы»), которая, по его мнению, является «косвенно подтвержденной суммой обоснованных документально подтвержденной расходов общества, в то же время сумма 263 716,10 руб. (общая сумма по авансовым отчетам, в которых им обнаружена запись «деньги из кассы не выдавались») заявлена к взысканию в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятой конкурсным управляющим позицией оценки доказательств, поскольку по подотчетным операциям денежные средства из кассы выдаются в любом случае – либо до представления авансового отчета, либо после. В случаях, когда сотрудник отчитывается за понесенные из своих личных денежных средств расходы в интересах работодателя и представляет авансовый отчет с приложением подтверждающих документов, для компенсации работодателем понесенных работников расходов, денежные средства все равно будут выданы из кассы после предоставления авансового отчета. 

Запись в авансовом отчете «денежные средства из кассы не выдавались», может означать, что:  

- работник отчитывается за денежные средства по графе авансового отчета «Предыдущий аванс», из которой следует, что на руках работника находились денежные средства работодателя, ранее выданные подотчет, за которые он не отчитался или, напротив, работодателем работнику не компенсированы понесенные работником ранее расходы; в графе авансового отчёта «Предыдущий аванс», указаны подграфы: «остаток денежных средств» (столбец 5 Таблицы) на руках у работника, согласно предыдущего и текущего авансового отчета; «перерасход денежных средств» (столбец 6 Таблицы) работником, некомпенсированный работодателем (долг работодателя перед работником по предыдущим утвержденным авансовым отчетам, согласно предыдущего и текущего авансового отчета, то есть работнику работодателем компенсируются расходы, понесенные работником из его личных денежных средств (работника)), в интересах работодателя;

- работник отчитывается за денежные средства, перечисленные ему с расчетного счета общества на банковскую карту, минуя кассу общества (графа «получен аванс по банковским картам»); в авансовом отчете в графе «получен аванс» указано два способа получения аванса: «получен аванс из кассы», «получен аванс по банковским картам»;

- у работника остается остаток денежных средств, согласно авансового отчета, и денежные средства из кассы будут выданы работнику после предоставления сотрудником авансового отчета с приложением подтверждающих, понесенные работником расходы, документов.

Нелогичность положенной в обоснование требований позиции по рассматриваемому основанию, состоит и в том, что если, как указывает заявитель, согласно авансовому отчету деньги из кассы не выдавались, то суммы по такому авансовому отчету не могут приниматься в качестве убытков, причиненных обществу, поскольку убытками может быть уменьшение имущества общества, а если, по логике управляющего деньги из кассы не выдавались, то отсутствует уменьшение имущества общества (расходование денежных средств общества), а соответственно и факт причинения убытков обществу.

К утверждениям конкурсного управляющего об отсутствии кассовой книги и кассовых документов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически в силу следующих обстоятельств.

В силу законодательства о ведении бухучета кассовая книга является единой, ведение которой начинается в начале и завершается в конце года и осуществляется каждый день; каждый лист нумеруется в хронологическом порядке и сшивается с другими; по окончании года кассовая книга нумеруется и опечатывается. В пределах одного предприятия ведется одна кассовая книга.

Из приложений к заявлению конкурсного управляющего исх. № 1 от 29.04.2021 о приобщении к материалам дела, приложениями к которому являются, в частности, кассовая книга и кассовые документы за 2016 год и 2017 год, усматривается, что приложения, представляют собой фотографии, выполненные с оригинала кассовой книги и кассовых документов за 2016 и 2017 годы (электронное дело).

Из представленных конкурсным управляющим в электронное дело фотоизображений кассовой книги и кассовых документов за 2017 год видно, что снимки выполнены с оригиналов указанных документов и представляют собой документы в расшитом состоянии.

При этом из представленных в электронное дело снимков, является очевидным, что ранее листы кассовой книги и кассовые документы за 2017 год являлись прошитым документом, выполненным в одной сшивке, о чем свидетельствуют имеющиеся очевидные следы сшивки, имеющаяся сквозная нумерация листов, с которых выполнены фото, имеющиеся на листах кассовой книги за 2017 год следы порывов, надрывов, потертостей в местах имевшейся ранее сшивки кассовой книги и кассовых документов.

При этом листы кассовой книги за 2017 год за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, начиная с Листа 71 Касса за 01.07.2017 по лист 112 Касса за 04.12.2017, а также последняя страница кассовой книги и кассовых документов за 2017 год, на которой указывается количество прошитых страниц в сшивке, сшитый документ опечатывается и заверяется лицом, выполнившим сшивку документа, на представленных в электронное дело фото отсутствуют.

Поскольку все бухгалтерские документы, в том числе, кассовые книги и кассовые документы, были переданы конкурсному управляющему в период с 07.03.2019 по 31.05.2019, и с указанного момента находились у конкурсного управляющего, конкурсный управляющий является ответственным за сохранность и состояние переданных ему документов, в том числе, кассовых книг и кассовых документов за 2017 год и их частей за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Более того, как отмечает апеллянт, в период с 07.03.2019 по 31.05.2019 ФИО2 конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская и иная документация должника, в том числе доказательства обосновывающие цели расходования денежных средств общества их связь и направленность с его деятельностью; конкурсный управляющий не обращался к ФИО2 после получения документации общества об отсутствии в его распоряжении кассовой книги и кассовых документов не обращался, несмотря на то, что о таком обстоятельстве ему должно было стать известно в момент получения документов; в поданном в 2019 году конкурсным управляющим заявлении об истребовании доказательств, в котором были приведены доводы о передаче не всей документации общества, в числе непереданных или отсутствующих у него документов кассовой книги и кассовых документов за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не указывалось (определением от 26.06.2019 в удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказано), данная позиция была приведена управляющим лишь через 2 года после получения всех документов при рассмотрении настоящего спора.

Приведенное выше ставит под сомнение факт отсутствия/непередачи у конкурсного управляющего кассовой книги и кассовых документов за весь 2017 год, в том числе за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, и исключает возможность передачи лишь части кассовой книги.   

Кроме того, конкурсным управляющим не приводились возражения и не приобщались к материалам дела доказательства, опровергающие записи приобщенной ФИО2 в материалы дела кассовой книги за 2017 год (т. 2, л.д. 28-142), в составе которой содержаться записи, в том числе и за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (Листы с 71 Касса за 01.07.2017 по 112 Касса за 04.12.2017). 

Из кассовой книги за 2017 год, в том числе за второе полугодие, авансовых отчетов с приложенными первичными документами и иных бухгалтерских документов усматривается, что все снятые с расчетного счета во второй половине 2017 года денежные средства в размере 1 059 000 руб. (перечисленные судом первой инстанции в определении), на которые ссылается конкурсный управляющий, в полном объеме были оприходованы в кассу должника и израсходованы на нужды общества.

Указанное также подтверждается позицией конкурсного управляющего изложенной в отказе от иска о взыскании убытков, не принятого судом, основанной на исследовании с кассовыми книгами и документами за 2016, 2017 годы, с установлением обстоятельств внесения денежных средств снятых по корпоративной карте с расчетного счета общества в кассу должника на сумму свыше 10 млн. руб. Конкурсный управляющий признал позицию ответчика, приведенную в отзыве о полном оприходовании в кассу общества снятых с расчетного счета денежных средств и их расходование на нужду общества и в его интересах, документально подтвержденной.

Относительно требований основанных на выданных под отчет в 2016 году (324 888,93 руб.) и в первой половине 2017 года (181 327,80 руб.) сумм следует отметить, что из представленных управляющим в дело авансовых отчетов №№1-132 за 2016 год, №№ 1-50 за первое полугодие 2017 года усматривается, что: 

- сумма документально подтвержденных расходов по авансовым отчетам (подотчетные операции), по которым за 2016 года отчитались сотрудники, с приложением к ним документов, подтверждающих расходы, составила 5 131 961,07 руб.; за первое полугодие 2017 года – 2 784 822 руб.;

- работникам под отчет в 2016 году выдано из кассы денежных средств на подотчетные операции в сумме 3 281 784 руб.; в первом полугодии 2017 года – 1 279 601 руб.;

- работникам в 2016 году перечислено по банковской карте с расчетного счета на подотчетные операции 1 822 031 руб.; в первом полугодии 2017 года –1 730 407 руб.

Вопреки выводам суда, основанным на голословных утверждениях заявителя, из авансовых отчетов, утвержденных обществом в 2016 году и за первое полугодие 2017 года, а также приложенных к ним документов следует, что работники полностью отчитались за все полученные денежные средства под отчет, все понесенные расходы осуществлены в интересах и на нужды общества (авансовые отчеты за 2016 года, первое полугодие 2017 года с первичными документами представлены в электронном виде с ходатайством конкурсного кредитора о приобщении документов  к судебному заседанию от 22.12.2021).

Соответственно, утверждение о том, что сумма денежных средств, выданных сотрудникам из кассы под отчет, не является подтвержденной документально, противоречит материалам дела, а именно авансовым отчетам и приложенным к ним первичным документам. 

Более того, как указывалось ранее, вопреки утверждениям управляющего, указание в авансовых отчетах записи «Деньги из кассы не выдавались», не может свидетельствовать о возникновении на стороне общества убытков. 

Относительно суммы 36 348 руб. вошедшей в состав суммы 108 823,62 руб. расходов на оплату мобильной связи, аренду транспорта, компенсацию расходов на ГСМ, а также суммы 27 009 руб. вошедшую в состав суммы 1 458 268,67 руб., признанной судом первой инстанции убытками конкурсный управляющий приводил обстоятельства выдачи из кассы денежных средств ФИО2 в размере 17 400 руб., в качестве оплаты за аренду автомобиля, ФИО11 в размере 18 948 руб. в счет оплаты по договору в отсутствие подтверждающих документов, а также выплату ФИО5 денежных средств в сумме 27 009 руб., вошедшей в состав суммы 1 458 268,67 руб., превышающей должностной оклад занимаемой ею должности финансового директора в размере 17 391 руб. 

Вместе с тем, несение должником расходов в связи с использованием в своих интересах автомобиля ФИО2 (аренда транспортного средства), являющегося работником должника, не противоречит осуществляемой обществом хозяйственной деятельности и не выходит за пределы обычаев гражданского оборота.

В отсутствие доказательств опровергающих необходимость общества несения таких расходов выплаченная ФИО12 сумма в размере 17 400 руб. не может быть квалифицировано в качестве убытков.   

Аналогичным образом в качестве убытков не может быть расценена выплата ФИО11 18 948 руб. в качестве оплаты по договору, в виду отсутствия доказательств выполнения последним работ или оказания услуг обществу-должнику, учитывая, что данные расходы понесены за счет общества в марте 2016 года, в связи с чем получение разумных пояснений относительно предусматриваемых договором правоотношений маловероятна.

 Суд апелляционной инстанции не исключает возможности отсутствия первичной документации подтверждающей несение обществом указанных расходов, однако учитывая их сумму – 36 348 руб. в совокупности с оборотами денежных средств общества в 2016 году, в том числе выданных под отчет, не может прийти к выводу о том, что действия по выдачи денежных средств в указанных размерах могла повлечь убытки для должника.

В отношении выплаченной ФИО5 суммы 27 009 руб., превышающей должностной оклад занимаемой ею должности финансового директора в размере 17 391 руб., суд апелляционной инстанции также не может прийти к такому выводу о причинении такими действиями убытков обществу в отсутствие доказательств того, что совокупный размер выплаты 44 400 руб., произведенной согласно платежной ведомости от 11.07.2017, превышает размер выплат обычно производимых работникам занимающим аналогичную должность по основному месту работы. 

Более того, в данном случае нельзя не принимать во внимание и имеющее значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что в период совершения указанных действий общество ООО «Промтеплоинжиниринг» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 13.08.2021, с учетом особенностей производственной деятельности должника в период 2015 -2017 годов, могло стать очевидным наступление объективного банкротства общества только по итогам 2017 года, что и явилось основанием для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).   

Кроме того, как установлено судом, банкротство ООО «Промтеплоинжиниринг» возникло по объективным причинам, в частности убыточности двух последних контрактов на поставку ПМПК 48 для нужд Сахалинской ГРЭС-2 (заказчик АО «ТЭК Мосэнерго») и МКУ 30 для нужд ТЭЦ Советская (заказчик АО «Энергоремонт»), в том числе по причине переноса сроков исполнения контракта, сроков монтажа (например, на Сахалине сроки монтажа по вине заказчика были перенесены с летнего периода на осенне-зимний), увеличения себестоимости проектов в результате удорожания материалов и оборудования для изготовления блочно-модульных котельных из-за падения курса рубля, «замораживания» контракта по МКУ 30 со стороны заказчика, необходимости завершения некоторых этапов работ на измененных и невыгодных условиях.

Учитывая данные обстоятельства, затруднительность опровержения ответчиком предъявленных к нему требований по прошествии значительного периода времени (более пяти лет), передачу в 2019 году всех бухгалтерских и иных документов общества конкурсному управляющему, а также ведение обществом безубыточной деятельности в спорный период, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что обстоятельства, приведенные в обоснование требования конкурсным управляющим, могли повлечь возникновение на стороне ООО «Промтеплоинжиниринг» возникновение убытков.    

В связи с чем оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, нельзя признать обоснованными, сделанными  при полном всестороннем исследовании доказательств по делу, как в отдельности каждого доказательства, так и в их совокупности.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, основанные на периоде совершения вменяемых в виду действий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, без учета норм законодательства о банкротстве. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании убытков заявлено в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он мог узнать о совершении вменяемых действий, в данном случае с момента его утверждения решением арбитражного суда от 21.01.2019. 

В данном случае заявление о взыскании убытков представлено в суд 08.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определения арбитражного суда от 26.10.2023 в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2023 года по делу № А60-41704/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО2 убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева