ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10616/2020

Дело № А41-2989/20

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ПТО ГХ" - ФИО2 по доверенности от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ООО «Верхняя Волга» (прежне наименование - "ГЕУК "ДУБНА") - ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "ГЕУК "ДУБНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-2989/20,

по исковому заявлению АО "ПТО ГХ" к ООО "ГЕУК "ДУБНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГЕУК "ДУБНА" о взыскании задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод N 361 от 28.02.2014 г. за октябрь 2019 года в размере 245 202 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 25 433 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ГЕУК "ДУБНА" (новое наименование - «Верхняя Волга») не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Верхняя Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ПТО ГХ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и приему сточных вод N 361 от 28.02.2014 г., по условиям которого истец обязался производить отпуск холодной воды для нужд жилищного фонда ответчика и прием сточных вод с жилищного фонда в централизованную бытовую систему водоотведения, а ответчик - обеспечить прием холодной питьевой воды и сброс сточных вод.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за фактически полученную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды за истекший расчетный период производится ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 05 числа второго месяца, следующего за расчетным, согласно предоставленному ответчику счету.

Задолженность ответчик в полном объеме в соответствии с условиями договора не погасил.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса частично погасил после обращения истца с иском в суд, размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил 245 202 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на отпуск холодной питьевой вод и прием сточных вод № 361 от 28.02. 2014 г. Ответчик является управляющей организацией и до 01.01.2020 г. еще продолжал оставаться исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В 2019 г. по инициативе данной управляющей организации в многоквартирных домах (далее - МКД) проходили общие собрания собственников помещений по вопросу перехода на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в т.ч. и с АО «ПТО ГХ» (Истцом). Поэтому в 2019 году МКД Ответчика постепенно переходили на прямые договоры.

Истец, после перехода МКД на прямые договоры, фактически стал исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с п.п. ж) п. 31 Правил, исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Работа по начислениям платежей за коммунальные услуги жителям МКД, перешедшим на прямые договоры, выполняется ООО «ИРЦ «Дубна» в соответствии с требованиями Правил. Копия письма ООО «ИРЦ «Дубна» от 24.01.2020 № 30 в Деле имеется.

Согласно п.59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Применение п. 59 Правил, учитывая, что он затрагивает интересы неограниченного круга лиц (собственников и нанимателей) в условиях отсутствия установленного порядка передачи показаний ИПУ, является недопустимым. Наличие данных по ИПУ, полученных от Ответчика при переходе МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, для расчетов по п. 59 Правил недостаточно.

В настоящее время, в связи с принятием Правительством Постановления № 424 от 02.04.2020 г., ограничен доступ к потребителям с целью проведения инспекции ИПУ и снятия показаний, что также ограничивает возможность Истца по применению п. 61 Правил (перерасчет по факту снятия показаний).

Представленный Ответчиком расчет выполнен на основании данных из отчета ООО «ИРЦ «Дубна» по расчетам потребителей за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» и содержит виртуальные данные, которые Истец якобы должен был начислить потребителям в соответствии с требованиями п. 59 Правил. В условиях, когда показания приборов учета потребителями фактически не передавались, значения показаний выполнены расчетным путем, исходя из сумм оплаты потребителей за коммунальную услугу. Поэтому и расчет среднемесячного объема потребления выполнен Ответчиком исходя из значений показаний приборов учета, полученных расчетным путем, а не фактически переданных исполнителю коммунальных услуг.

Расчет объема коммунального ресурса по МКД Ответчика , подлежащего оплате, рассчитан в соответствии с пп. а п. 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,

по формуле: где:

Уолпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами.

Расчет законной неустойки выполнен правильно, с учетом общей суммы задолженности. Он был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

В пакете документов, переданных Ответчику для оплаты за октябрь 2019 года, содержится сводная таблица объемов водопотребления на общедомовые нужды (ОДН) по каждому многоквартирному дому Ответчика (копия прилагается). Из данного документа видно, что показатели ОДН почти по всем 29-ти МКД , кроме 2-х адресов (ул. Тверская д. 3 и Хлебозаводской пер. 26) имеют отрицательные значения, т.е. объемы начислений потребителям превысили объемы, определенные по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса.

Ответчик не представил суду доказательств, что его контррасчет выполнен в соответствии с требованиями п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета. Фактически контррасчет составлен на основании расчетных данных платежного агента ЮОО ИРЦ «Дубна»), Выполняя подобный расчет Ответчик тем самым фактически умышленно увеличивает показатель Уиотр. - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями. При этом, соответственно увеличились отрицательные значения ОДН.

В соответствии с пп. а п. 21(1) Правил, в случае если величина V"0I|) превышает или равна величине уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Отрицательный результат, полученный по каждому МКД за расчетный период, учитывается отдельно при проведении начислений в следующих расчетных периодах. На сумму отрицательных результатов по МКД, перешедшим на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не может быть уменьшен общий объем коммунального ресурса, отпущенного управляющей организации для целей оказания коммунальных услуг потребителям МКД не перешедшим на прямые договоры. Подобные действия приведут к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на прибыль, за что предусмотрена налоговая, административная и уголовная ответственность. 

При расчете общего объема коммунального ресурса на общедомовые нужды (ОДН) не учтены данные по объемам по следующим многоквартирным домам с общедомовыми счетчиками:

ул. Володарского д. 1/7 (- 281,137);

ул. Володарского д. 11/19 (- 78,526).

Учитывая, что объемы имеют отрицательные значения, по вышеуказанным основаниям они не могут повлиять на общий результат по объему коммунального ресурса на ОДН. Согласно требований пп. а п. 21 (1) Правил, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате, принимается равным 0.

Ранее отдельное требование об исправлении арифметической ошибки в акте реализации за октябрь 2019 года Ответчиком не заявлялось.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 25 433 руб. 35 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судами и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, обоснованно счел требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-2989/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева