﻿26/2019-456102(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29213/2017

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.55  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ракчеевой М.А., судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,  при участии:  

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по  исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.  Ползунова» Куприященко А.Г. (доверенность от 11.10.2018 № 30/94),  

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Кизиевой А.В. (доверенность  от 24.12.2018 № 2),  

рассмотрев 03.09.2019 и 10.09.2019 в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14834/2019) конкурсного  управляющего акционерного общества «Опытный котлотурбинный завод»  Зубова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по обособленному спору  

 № А56-29213/2017/з.55 (судья Покровский С.С.) по делу о несостоятельности  (банкротстве) Завода,  

установил:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк», место нахождения: 115432,  Москва, ул. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051  (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества  «Опытный котлотурбинный завод», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург,  ул. Седова, д. 6, ОГРН 1027809226532, ИНН 7815014287 (далее – Завод),  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 25.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Завода.  

Определением от 29.06.2017 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Костюнин А.В.  

Решением от 08.12.2017 Завод признан банкротом, в отношении его открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  

Зубов В.В. (в настоящее время определением от 01.06.2019 заявление  конкурсного управляющего Зубова В.В. удовлетворено, срок конкурсного  производства продлен на еще шесть месяцев).  

Определением от 22.04.2019 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении его заявления о признании недействительными сделок зачета  между должником, открытым акционерным обществом «Научно-производственное  объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования  им. И.И. Ползунова», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская  ул., д. 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее – Объединение), и  обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3,  

лит. О, ОГРН 1117847530701, ИНН 7810850111, опосредованных актами  прекращения взаимных требований от 30.06.2016 № 08-2016, 09-2016, от  31.07.2016 № 13-2016, от 15.09.2016 № 16-2016, от 30.09.2016 № 17-2016, от  30.11.2016 № 17-2016, от 09.02.2017 № 1-2017, от 16.06.2017 № 2-2017 и  протоколами согласования взаимных расчетов от 20.02.2017, 25.04.2017,  16.06.2017.  

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий  обжаловал его в апелляционном порядке.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ относительно оказания  предпочтения одним кредиторам (в данном случае как ООО «Промышленные  инвестиции», которое выступало арендодателем по отношению к должнику, так и  Объединению, являвшемуся покупателем по заключенному с должником договору  поставки от 16.12.2013, сроки исполнения обязательств по которому были  нарушены последним, в результате чего должнику была выставлена неустойка за  просрочку поставки продукции) перед другими к состоявшимся между должником,  Объединением и ООО «Промышленные инвестиции» в феврале, апреле и июне  2017 года зачетам, которые имели место в период подозрительности и  оформлены представленными в материалы дела актами и протоколами; на  момент составления данных актов у должника имелась задолженность перед  закрытым акционерным обществом «Корвет», ООО «Глобал Про», открытым  акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», ООО  «Спецэнергострой» на общую сумму свыше 70 000 000 руб., которая возникла  еще в 2013-2014 годах; остальные акты прекращения взаимных требований, по  мнению подателя жалобы, должны быть признаны недействительными в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ; вывод суда первой инстанции о  недоказанности причинения ущерба кредиторам оспариваемыми сделками, а  также неосведомленности ответчиков о возможной неплатежеспособности  должника не соответствует материалам дела, поскольку в результате  проведенных зачетов должник лишился ликвидных прав требования к  Объединению по договорам поставки от 16.12.2013 и 30.01.2017 на сумму  24 884 943 руб. 08 коп., о чем было известно ответчикам (Объединению и  

ООО «Промышленные инвестиции»). 

До начала судебного заседания от Объединения по требованию суда  апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых оно  сослалось на то, что предъявленные Объединением в протоколе согласования  взаимных расчетов от 25.04.2017 к зачету суммы в размере 6 603 630 руб. и  646 932 руб. 18 коп. основаны на претензиях ответчика к должнику по ранее  упомянутому договору от 16.12.2013 поставки клапанов быстродействующего  защитного устройства и регулирующих клапанов для подогревателей высокого  

давления Белорусской атомной электростанции (далее – АЭС) в связи с  допущенной со стороны должника просрочкой исполнения принятых им на себя  обязательств, что подтверждается приложенными к пояснениям помимо  названных претензий письмами Завода от 25.04.2017 № 618-К, в которых он  согласился возместить Объединению неустойку с учетом вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2017 по делу № А56-69216/2016, в рамках которого с  Объединения (поставщика) в пользу открытого акционерного общества  «Таганрогский котлостроительный завод», покупателя, далее – ОАО «ТКЗ» было  взыскано 6 541 920 руб. по договору от 23.09.2013 поставки той же продукции.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим, а представитель  Объединения – возражения на нее.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены о дате и месте  судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, с июня 2016 года по июнь 2017 года между  должником, Объединением и ООО «Промышленные инвестиции» подписывались  трехсторонние акты прекращения взаимных требований, а также двусторонние  (между должником и Объединением) протоколы согласования взаимных расчетов.  

Основанием к этому, как видно из этих документов, послужили следующие  обстоятельства. Объединение (покупатель) и Завод (изготовитель) 16.12.2013  заключили договор № 281 на изготовление клапанов для Белорусской АЭС, по  условиям которого цена на поставляемую в адрес Объединения продукцию  согласовывается сторонами в спецификациях. Заводом постановлена продукция  на сумму 42 223 400 руб. (спецификация № 1) и 34 062 600 руб. (спецификация №  2). Между теми же сторонами 30.01.2017 подписан договор № 01-17 поставки, по  условиям которого Завод осуществлял изготовление и поставку Объединению  корпусов и крышек. Должник изготовил и передал Объединению продукцию,  указанную в спецификации № 1 к договору от 30.01.2017, на сумму 2 253 139 руб.  

В свою очередь, Завод (арендатор) по договору от 01.09.2016 № 50 и  договору от 01.09.2016 № 66 арендовал у ООО «Промышленные инвестиции»  (арендодатель) здания и сооружения общей площадью 14 104,45 кв. м, а именно  здание административно-бытового корпуса площадью 1884,65 кв. м с  кадастровым номером 78:7012:5:69, здание главного производственного корпуса с  эстакадой площадью 11 890,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:7012:5:70, а  также здание гаражно-складского корпуса площадью 329,7 кв. м с кадастровым  номером 78:12:7012:5:67, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Седова, д. 6, лит. А, Б, Е.  

Кроме того, между ООО «Промышленные инвестиции» и Объединением  14.08.2012 заключен договор № 265-12/71 электроснабжения, согласно которому  последнее выступало в качестве энергоснабжающей организации по отношению к  ООО «Промышленные инвестиции», являвшемуся его абонентом.  

С учетом таких договорных отношений сторонами было подписано 7  трехсторонних актов на погашение взаимных обязательств друг перед другом:  

- от 30.06.2016 № 08-2016 на сумму 3 189 508 руб. 97 коп. прекращены  обязательство Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281,  спецификация № 1, обязательство Завода перед ООО «Промышленные  инвестиции» по договору от 01.10.2015 № 50 и обязательство ООО  

«Промышленные инвестиции» перед Объединением по договору от 14.08.2012 №  265-12/71;  

- от 31.07.2016 № 13-2016 на сумму 482 470 руб. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281, спецификация №  1, обязательство Завода перед ООО «Промышленные инвестиции» по договору  от 01.10.2015 № 50 и обязательство ООО «Промышленные инвестиции» перед  Объединением по договору от 14.08.2012 № 265-12/71;  

- от 15.09.2016 № 16-2016 на сумму 732 242 руб. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281, спецификация №  1, обязательство Завода перед ООО «Промышленные инвестиции» по договору  от 01.10.2015 № 50 и обязательство ООО «Промышленные инвестиции» перед  Объединением по договору от 14.08.2012 № 265-12/71;  

- от 30.09.2016 № 17-2016 на сумму 745 629 руб. 85 коп. прекращены  обязательство Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281,  спецификация № 1, обязательство Завода перед ООО «Промышленные  инвестиции» по договору от 01.10.2015 № 50, от 01.09.2016 № 66 и обязательство  

ООО «Промышленные инвестиции» перед Объединением по договору от  14.08.2012 № 265-12/71;  

- от 30.11.2016 № 17-2016 на сумму 2 035 239 руб. 63 коп. прекращены  обязательство Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281,  спецификация № 1, обязательство Завода перед ООО «Промышленные  инвестиции» по договору от 01.09.2016 № 66 и обязательство ООО  «Промышленные инвестиции» перед Объединением по договору от 14.08.2012  

 № 265-12/71; 

- от 09.02.2017 № 1-2017 на сумму 1 397 120 руб. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору № 26—06/16-400, спецификация № 1,  обязательство Завода перед ООО «Промышленные инвестиции» по договору от  01.09.2016 № 66 и обязательство ООО «Промышленные инвестиции» перед  Объединением по договору от 14.08.2012 № 265-12/71;  

- от 16.06.2017 № 2-2017 на сумму 2 093 283 руб. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281, спецификация  

 № 1, обязательство Завода перед ООО «Промышленные инвестиции» по  договору от 01.09.2016 № 66 и обязательство ООО «Промышленные инвестиции»  перед Объединением по договору от 14.08.2012 № 265-12/71.  

Также между Объединением и Заводом были подписаны двусторонние акты  (протоколы) погашения обязательств:  

- от 30.06.2016 № 09-2016 на сумму 1 519 745 руб. 90 коп. прекращены  обязательство Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281 и  обязательство Завода перед Объединением, возникшее на основании договора  поставки от 09.04.2014 № 830, заключенного с ООО «ВолгаСтальПроект»  (поставщик), и переданное последним Объединению по договору уступки права  требования от 10.02.2016;  

- от 20.02.2017 на сумму 2 253 139 руб. 20 коп. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору от 30.01.2017 № 01-17 и обязательство  Завода перед Объединением, возникшее на основании договора поставки от  25.07.2016 № 03Ф-16, заключенного с ООО «ГИМЗ» (поставщик), и переданное  последним Объединению по договору уступки права требования от 09.01.2017;  

- от 25.04.2017 на сумму 7 250 562 руб. 18 коп. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281 (счет-фактура №  66) и обязательство Завода перед Объединением на основании ответов на  претензии от 19.12.2016 № 32/6110, от 24.04.2017 № 32/2072;  

- от 16.06.2017 на сумму 177 000 руб. прекращены обязательство  Объединения перед Заводом по договору от 16.12.2013 № 281 и обязательство  Завода перед Объединением по договору от 28.06.2016 № 162-16/16.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные сделки являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (пункт 2) и  61.3 (пункты 1 и 2), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Банк, являющийся кредитором-заявителем, поддержал позицию конкурсного  управляющего, указав, что все оспариваемые сделки совершены не ранее чем за  год до принятия судом первой инстанции заявления Банка о признании должника  банкротом; на момент совершения трех последних сделок в апреле и июне 2017  года у должника как у поручителя по кредитному договору, заключенному за год  до этого с Банком, имелись неисполненные обязательства перед последним на  сумму свыше 900 000 000 руб., о чем он не мог не знать. При этом Банк отметил,  что сделки от 25.04.2017, 16.06.2017 должны быть признаны недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, сделки от 30.11.2016,  09.02.2017 и 20.02.2017 – на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, а  сделки от 30.06.2016, 31.07.2016, 15.09.2016 и 30.09.2016 – на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  Объединение в целях подтверждения того, что оспариваемые сделки по  прекращению взаимных обязательств с участием сразу трех организаций  являлись обычной хозяйственной практикой, представило договоры цессии, в  рамках которых Объединение начиная с 2013 года систематически уступало  Заводу свои права требования к ООО «Промышленные инвестиции» по договору  энергоснабжения, а также аналогичные трехсторонние соглашения за 2015 год.  

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемые сделки с учетом  представленных Объединением документов являлись обычной формой расчетов  между сторонами, приняв во внимание систематический и устойчивый характер их  совершения, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  Также суд первой инстанции указал, что сделки зачета, совершенные в апреле и  июне 2017 года, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника  банкротом и после этого момента, не подлежат признанию недействительными на  основании статьи 61.3, так как конкурсным управляющим не указаны конкретные  кредиторы, в отношении которых Объединение получило большее предпочтение  по сравнению с ними.  

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

При этом указанная в названной пункте сделка, в случае если она совершена  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 упомянутой статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Между тем представленные в материалы дела акты, заключенные сторонами  в период с ноября 2016 года по май 2017 года (от 30.11.2016, 09.02.2017 и  20.02.2017) не могут быть признаны недействительными по названным  основаниям ввиду недоказанности упомянутых в пункте 3 условий (наличие у  должника кредиторов иной очереди, чем та в которую бы подлежали  удовлетворению требования Объединения и ООО «Промышленные инвестиции»,  наличие у сделок направленности на обеспечение исполнения обязательства  должника или аффилированность Объединения с Заводом, что позволяло бы  говорить о том, что у Объединения имелась информация о неплатежеспособности  должника либо недостаточности имеющегося у него имущества).  

Более того, в пункте 12 Постановления № 63 указано, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце  пятом названного пункта.  

Что касается пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ и подпадающих в  указанный в нем интервал сделок (два двусторонних протокола от 25.04.2017 и  16.06.2017 и один трехсторонний акт от 16.06.2017), то по трехстороннему акту  Объединению не было оказано со стороны Завода какого-либо предпочтения в  результате совершенных сторонами сделок зачетов, так как Объединение по  данным актам не выступало кредитором по отношению к должнику, напротив  Объединение являлось плательщиком по договору поставки и должно было  оплатить Заводу поставляемую им продукцию, равно как и ООО «Промышленные  инвестиции» не получило какого-либо большего предпочтения, чем остальные  кредиторы, учитывая, что его требования были зачтены в счет его собственной  задолженности не перед должником, а перед Объединением.  

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуто, что трехсторонний  акт от 16.06.2017 на сумму 2 093 283 руб. превышал один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. При этом ссылка подателя жалобы на  то, что согласно письму Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от  28.12.2017 № 17-22/51825 Завод в 2015 году бухгалтерскую отчетность не  предоставлял, а в 2016 году отчетность нулевая, подлежит отклонению, поскольку  не подтверждает отсутствие у должника активов.  

Помимо статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий оспаривал  некоторые из сделок, все из которых совершены в период не ранее года до  принятия к производству заявления Банка, также по основаниям, указанным в  пункте 2 статьи 61.2.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), касающихся определения соотношений пунктов 1 и 2  статьи 61.2 названного Закона, если подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее  чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

 № 127-ФЗ; если же подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.  

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые сделки  совершены в период с июня 2016 года по июнь 2017 года, следовательно, для  признания их недействительными достаточно их соответствия требованиям  пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Между тем из материалов дела видно, что все трехсторонние акты имели  своей целью прекращение реально существовавших у подписавших их сторон  обязательств, следовательно, оснований для признания их недействительными  не имеется. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела  договорами поставки от 16.12.2013 и 30.01.2017, спецификациями и товарными  накладными (обязательства между Заводом и Объединением), аренды от  01.09.2016 (обязательства между Заводом и ООО «Промышленные инвестиции»)  и энергоснабжения от 14.08.2012, актами отпуска электрической энергии  (обязательства между Объединением и ООО «Промышленные инвестиции»,  которые не являются аффилированными к друг другу лицами, что позволило бы  усомниться в реальности наличия задолженности за электроэнергию).  

Что касается двусторонних документов – акта от 30.06.2016 и протокола от  20.02.2017, в которых фигурировало наличие у Завода обязательств перед  Объединением, то их реальность была подтверждена как представленными в  материалы дела соглашениями об уступке прав требований от 10.02.2016 и  09.01.2017 (ООО «ГИМЗ» и ООО «ВолгаСтальПроект» уступили свои права  требования к Заводу в пользу Объединения, в результате чего Завод стал должен  названному лицу), так и первичными документами – самими договорами поставки  от апреля 2014 года и июля 2016 года, заключенными названными лицами с  должником (покупателем), товарными накладными, подтверждающими поставку.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставляемая  Заводом в адрес Объединения (покупателя) продукция стоила дороже, чем было  указано в договоре от 16.12.2013 (спецификациях к нему), а стоимость  оказываемых Заводу ООО «Промышленные инвестиции» (арендодателем) услуг  по аренде была значительно меньше и не соответствовала рыночным ценам.  Доказательства завышения и занижения договорной цены в материалы дела не  представлены.  

Материалами дела подтверждается, что Объединение доказало факт  совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности, ведение которой с 2014 года постоянно оформлялось подписанием  подобного рода актов прекращения взаимных требований и соглашений об  уступке прав требований и являлось нормальной формой расчетов между  сторонами (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). В свою очередь,  конкурсный управляющий и Банк не доказали, что цена сделки превысила один  процент стоимости активов должника.  

Вместе с тем протокол от 25.04.2017 и акт от 16.07.2017 подпадают под  признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с  которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  

может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

Из материалов дела видно, что самая большая сумма, в отношении которой  произведен зачет, указана в протоколе от 25.04.2017, и составляет 7 250 562 руб.  18 коп. При этом в данном протоколе не указано, на каком именно основании у  Завода возникла задолженность перед Объединением.  

Объединение представило в материалы дела пояснения, из которых видно,  что данное требование к Заводу обосновывается, как и указано в протоколе,  претензией от 24.04.2017 № 32/2072, согласно которой по состоянию на  20.04.2017 изготовитель (Завод) не поставил Объединению (покупателю)  продукцию по спецификации № 2 к договору от 16.12.2013, срок поставки которой  установлен в дополнительном соглашении № 7 к названному договору – до  31.03.2016, в связи с чем Заводу начислена неустойка в размере 6 812 520 руб., и  ответом Завода на нее от 25.04.2017 № 618-К, из которого видно, что просрочка  поставки связана с постоянно поступающими от Объединения вплоть до  середины 2016 года извещениями о вносимых в выполняемые работы изменениях  в связи с корректировкой конструкторской документации, ввиду чего требование  об уплате неустойки не подлежит удовлетворению. Вместе с тем в этом же  письме Завод в последнем абзаце указал, что в качестве компенсации  понесенного Объединением убытка по вступившему в законную силу решению  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2017 по делу № А56-69216/2016 предлагает Объединению произвести  взаимозачет суммы в размере 6 603 630 руб.  

В материалах дела также имеется протокол от 16.06.2017, согласно которому  Завод должен Объединению 177 000 руб. на основании выставленного в его  адрес счета-фактуры № 000234 (акт № 1 к договору от 28.06.2016 № 162-16/16).  Единственный относящийся к указанной сумме документ, представленный в  материалы дела – это письмо Завода от 11.05.2017 № 641-К, в котором он просит  Объединение зачесть названную сумму по договору от 16.12.2013 в счет оплаты  за выполненные последним по договору от 28.06.2016 № 162-16/16 работы по  проведению испытаний по определению гидравлического сопротивления двух  головных образцов. Однако названный договор в материалы дела не  представлен.  

С учетом того, что в упомянутом письме Завод указывал на отсутствие его  вины в просрочке поставки продукции, суд апелляционной инстанции при  недоказанности наличия реальных оснований для уплаты должником неустойки и  наличия обязательств по договору от 28.06.2016 № 162-16/16 приходит к выводу о  том, что названные сделки (от 25.04.2017 и от 16.06.2017) совершены в  отсутствие встречного предоставления, по сути являются прощением долга и  привели к уменьшению активов должника, в связи с чем подлежат признания  недействительными.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части  отказа в признания недействительными протоколов от 25.04.2017 и от 16.06.2017,  а заявление конкурсного управляющего в этой части должно быть удовлетворено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2019 по делу № А56-29213/2017-з.55 отменить в части отказа в  признании недействительными сделками протоколов согласования взаимных  расчетов от 25.04.2017 на сумму 7 250 562 руб. 18 коп. и от 16.06.2017 на сумму  177 000 руб. между открытым акционерным обществом «Научно- производственное объединение по исследованию и проектированию  энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» и акционерным обществом  «Опытный котлотурбинный завод».  

Признать недействительными сделками протоколы согласования взаимных  расчетов от 25.04.2017 на сумму 7 250 562 руб. 18 коп. и от 16.06.2017 на сумму  177 000 руб. между открытым акционерным обществом «Научно- производственное объединение по исследованию и проектированию  энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» и акционерным обществом  «Опытный котлотурбинный завод».  

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-29213/2017- з.55 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи Н.В. Аносова  И.Ю. Тойвонен