﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А21-4259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Капраля Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-4259-4/2019

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Капраля Ивана Михайловича.

Определением от 03.10.2019 в отношении Капраля И.М. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Акционерное общество «Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития», адрес: 236008, Калининград, ул. Л. Голикова, д. 4, ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980 (далее - Банк), 01.11.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом требование в размере                                    34 326 552 руб. 53 коп., в том числе 34 158 101 руб. 34 коп. основного долга и 168 451 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Калининградской области.

Определением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Капраль И.М. просит отменить определение от 21.08.2020 и постановление от 18.12.2020 и принять по делу новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что действие ипотеки прекратилось в связи с истечением 06.06.2016 срока действия договора об ипотеке от 07.06.2012 № 55-12/ЗНИ (далее – договор ипотеки), считает указанный договор ничтожным, а действия Банка по изменению порядка расчетов по кредитному договору и процентах ставок – недобросовестными.

Должник приводит доводы о необходимости привлечения к участию в деле Муниципального образования Светлогорский городской округ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по кредитному договору от 07.06.2012 № 55-12/ФЛ (далее – кредитный договор) Банк обязался перечислить на текущий банковский счет Капраля М.И. кредит в размере 530 000 евро на срок до 05.06.2015 под 12% годовых на потребительские цели.

Факт выдачи кредита подтвержден сведениями по счету Капраля И.М., открытому в Банке.

Согласно графику платежей заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячно по 11 522 евро с июля 2014 по май 2015 года, а 05.06.2015 уплатить 403 258 евро; также заемщик обязался ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Банк и Капраль М.И. подписали несколько дополнительных соглашений к кредитному договору: от 28.07.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2; от 29.12.2014 № 3, от 05.06.2015 № 4; от 27.11.2015 № 5; от 29.01.2016 № 6; от 28.02.2017 № 7, от 21.09.2017 № 8, от 28.08.2018 № 9.

В частности дополнительным соглашением № 6 изменен срок возврата кредита - до 31.01.2025.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору            Капраль М.И. по договору ипотеки передал в залог Банку следующее имущество, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Балтийская ул., д. 19б:

- жилой дом общей площадью 454,7 кв.м с кадастровым (условным) № 39-03/292/2007-208 (далее – жилой дом) стоимостью 57 129 000 руб., залоговой стоимостью 22 851 600 руб.;

- земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым (условным) № 39:17:01 00 006:0009 (далее – земельный участок), ликвидационной рыночной стоимостью 1 641 000 руб., залоговой стоимостью - 656 400 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 360 кв.м с кадастровым (условным) № 39:17:01 00 06:0028 с ликвидационной рыночной стоимостью 658 000 руб., залоговой стоимостью - 263 000 руб.

Банк и Капраль М.И. подписали несколько дополнительных соглашений к договору ипотеки: от 28.07.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2; от 29.12.2014 № 3, от 05.06.2015 № 4; от 27.11.2015 № 5; от 29.01.2016 № 6; от 28.02.2017 № 7, от 21.09.2017 № 8, от 28.08.2018 № 9.

Дополнительным соглашением № 6 изменен срок возврата кредита - до 31.01.2025; при этом дополнительные соглашения № 6, № 7, № 8 и № 9 не прошли государственную регистрацию.

Кроме того, по договора залога от 28.11.2014 № 55-12/ЗДИ и от 27.11.2015 № 55-12/ЗДИ-2 должник передал в залог Банку движимое имущество; факт возникновении залога на соответствующее движимое имущество зарегистрирован  в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и изучив позиции сторон, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В данном случае заявленное Банком требование обосновано ссылкой на наличие у должника обязательств по кредитному договору займа, в порядке обеспечения исполнения обязательств по которому заключены договоры ипотеки и залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности Банком факта предоставления кредита Капралю И.М. и передачи последним имущества в залог кредитору, притом, что доказательства исполнения должником обязательств по кредитному договору в деле отсутствуют.

Суды отметили, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию, записи о прекращении ипотеки в реестр не вносились, доказательства наличия обстоятельств, являющихся в силу статьи 352 ГК РФ основаниями для прекращения права залога, в дело не представлены.

Доводы должника о прекращении ипотеки в связи с истечением срока действия договора ипотеки, продленного дополнительным соглашением № 5 до 06.06.2016, правомерно отклонены судами, как противоречащие условиям договора ипотеки.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора ипотеки договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору или возникновения иных оснований для прекращения залога, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом, как выяснили суды, заключение дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам ипотеки и залога связано с тем, что 09.07.2014, 10.11.2014, 18.05.2015, 20.10.2015, 15.01.2016, 24.01.2017,06.09.2017, 06.08.2018, 25.09.2019 Капраль И.М. обращался в Банк с просьбами изменить график погашения основного долга.

Так, в обращении от 15.01.2016 именно Капраль И.М. предложил Банку продлить срок возврата кредита до 31.01.2025; просьба Капраля И.М. удовлетворена кредитором, в результате чего дополнительным соглашением № 6 срок возврата кредита по кредитному договору продлен до 31.01.2025.

Вместе с тем суды установили, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра) 20.01.2017 отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 к договору ипотеки, отражающего изменения условий основного обязательства.

Причиной отказа стал запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа от 28.01.2016, в отношении жилого дома и земельного участка.

Банк обжаловал отказ в регистрации, однако решением Светлогорского городского суда от 07.09.2016 по делу № 2-877/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.11.2016, в заявлении о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества отказано.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу № А21-1324/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления Банка о признании незаконным решения Управления Росреестра также отказано.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 46-В10-27).

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что продление дополнительным соглашением № 6 срока возврата кредита по кредитному договору до 31.01.2025 и отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения № 6 к договору об ипотеки не является основанием прекращения ипотеки.

Как верно указали суды, истечение срока давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не указано в законе в качестве основания прекращения залога.

Доводы Капраля И.М. о ничтожности договора ипотеки отклоняются судом кассационной инстанции как немотивированные, при этом суд отмечает, что действия Банка по изменению порядка расчетов по кредитному договору и процентах ставок не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и являются обычной практикой.

Суды также правомерно отклонили довод должника о том, что он не является собственником земельного участка, как противоречащий сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом суды обоснованно указали, что Муниципальное образование Светлогорский городской округ или иное лицо, считающее себя собственником указанного земельного участка, вправе обратиться в суд за защитой своего права в установленном порядке, в частности с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения указанного муниципального образования к участию в деле.

При таком положении суды правомерно удовлетворили заявление Банка, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А21-4259/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капраля Ивана Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко