ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-88724/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Д.С. Рыбиным,

на постановление от  26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.С.Александровой, Б.С. Векличем, Е.Б. Алексеевой 

по делу №А40-88724/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - ООО "Электра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 924 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что отсутствие у истца договора и сведений о хозяйственной операции свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме.

Ответчик отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-234620/15 ООО "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Гарант" назначен ФИО1

В ходе анализа операций на расчетном счете ООО "Гарант" N 407028103020000000048, открытом в АО Банк "ТГВ", истцом были обнаружены перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 5 924 550 руб. платежными поручениями от 25.08.2016 N 63, от 12.09.2016 N 71 и от 10.10.2016 N 76. В назначении платежей указано на то, что денежные средства переводились в качестве оплаты по договору от 23.08.2016 N 00205.

У истца в связи с нарушением документооборота отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств ответчику.

Разрешая настоящий иск, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сведения об операциях по расчетному счету истца не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами обоснованно указано, что заявитель не подтвердил факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений, доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах основаны на его предположениях и являются голословными.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доводы истца, носящие предположительный характер в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований.

Отсутствие ответчика в судебных заседаниях не равнозначно отсутствию возражений и признанию им обстоятельств спора.

Довод истца о необходимости переложения на ответчика бремени доказывания обоснованности заявленных истцом требований не основан на нормах права и противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  26 декабря 2017 года по делу №А40-88724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина