АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-457/2025

Нижний Новгород                                                                                          21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-4),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «ИЧАЛКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ичалки, Республика Мордовия, 

о взыскании 5 578 107 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

от ООО ТК «Евронефть»  - ФИО1 по доверенности от 05.02.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании 5 578 107 руб. 34 коп.

Определением от 19.02.2025 рассмотрение дела было отложено в связи с болезнью судьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 235 850 руб. долга,  2 036 124 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки  1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом, 203 612 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга 28.12.2024, возразил относительно начального периода расчета процентов и неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО ТК «Евронефть» в предварительном судебном заседании заявило о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по настоящему делу.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и процентов.

Суд принял к рассмотрению заявление ООО ТК «Евронефть» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по настоящему делу.

В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2025 до 11 час. 00 мин. В указанное время рассмотрение дела в предварительном судебном заседании продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступила позицию по делу, где исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и ООО ТК «Евронефть».

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 19.02.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЕВРОНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) (цедент) и ООО ТК «ЕВРОНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>) (цессионарием) заключен договор цессии № 3 уступки права требования от 03.12.2024 № 3 с приложением к нем, согласно которому цедент в соответствии сост.382-390,392.3 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности суммы основного долга по договорам поставки от должников, указанных в приложении № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков, неосновательного обогащения и судебных издержек, связанных с взысканием выше указанных сумм.

В силу пункта 27. Перечня должников по договорам поставки нефтепродуктов переданы требования, в том числе, в отношении ЗАО «Ичалки» (ИНН 

<

***>).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Должник надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка об уступке права требования никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах истец ООО «ЕВРОНЕФТЬ» подлежит замене на ООО ТК «ЕВРОНЕФТЬ»  в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с уступкой права требования.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЕВРОНЕФТЬ» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №2024/60 от 01.08.2024 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты, указанные в приложениях к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, подпунктами 4.8.1.-4.8.4. договора, поставленный по договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, цена поставленного товара является суммой коммерческого кредита, датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно универсального передаточного акта, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % в день от суммы коммерческого кредита. Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору. Начиная со следующего дня срока предоставленной отсрочки коммерческого кредита и до полной оплаты цены товара, за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, установленном подпунктом 4.8.2. договора.

Проценты должны быть уплачены одновременно с оплатой цены товара. В случае частичной оплаты или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 10.09.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 10.08.2024 № 112 на сумму 1 876 600 руб.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 28.09.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 28.08.2024 № 133 на сумму 1 560 136 руб.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 06.10.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 05.09.2024 № 154 на сумму 1 545 680 руб.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 23.11.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 23.10.2024 № 222 на сумму 1 662 727 руб. 50 коп.

На основании пункта 4 приложений к договору в случае полной оплаты товара покупателем в срок предоставленной отсрочки платежа, покупателю предоставляется скидка в размере 2 рубля /литр или 2000 рублей тонна. В случае просрочки оплаты товара покупатель утрачивает право на скидку. Цена, зафиксированная в пункте 1 настоящего приложения, указана со скидкой.

Согласно представленным универсальным передаточным документам поставщик отгрузил покупателю товар со скидкой.

Факт поставки подтверждается УПД, подписанными сторонами через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Материалами дела подтверждается, что покупатель просрочил дату оплаты товара, в связи с чем утратил скидку на товар.

В связи с вышеуказанным за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 898 577 руб. 50 коп.

Претензия об оплате задолженности, пени и процентов по коммерческому кредиту, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали договорную подсудность (если стороны не смогут прийти к согласи, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области), и на основании статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и оттиски печатей сторон.

Ссылка ответчика на то, что стоимость товара уже оплачена основана на стоимости, определяемой согласно УПД, с учетом скидки. Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку стоимость товара и условия его оплаты согласованы сторонами в приложениях к договору, согласно которым покупателю предоставляется скидка на товар при условии его оплаты в установленный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара, в сроки, установленные приложениями, при соблюдении которых предоставляется скидка, не исполнил, оплатив товар с нарушением установленных сроков. 

Следовательно, ответчиком утрачено право на скидку по оплате товара, предусмотренную в приложениях к договору. 

Стоимость поставленного товара со скидкой – 6 645 143 руб. 50  коп., без скидки - 6 880 993 руб. 50 коп.

Довод ответчика о возникновении просрочки оплаты лишь по поставке товара 23.10.2024 опровергается материалами дела.

По условиям приложения к договору, подписанного сторонами, покупателю представлена отсрочка платежа до 10.09.2024.

Поставщиком во исполнение условий договора поставлен товар по универсальному передаточному документу от 10.08.2024 № 112 на сумму 1 876 600 руб.

Доказательств своевременной оплаты данной поставки ответчиком не представлено. Следовательно, 11.09.2024 возникла просроченная задолженность ответчика.

Остальные доводы ответчика судом во внимание не принимаются как противоречащие указанным нормам права и установленным судом обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 235 850 руб. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 235 850 руб. долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 203 612 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку последние дни срока оплаты 28.09.2024, 06.10.2024, 23.11.2024 являлись выходными днями, на основании положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты за товар следует принимать 30.09.2024, 07.10.2024, 25.11.2024 (понедельник). Следовательно, начало просрочки следует определять с 01.10.2024, 08.10.2024 и 26.11.2024 соответственно.

По расчету суда неустойка за период с 11.09.2024 по 24.01.2025 составила 198 676 руб. 32 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, истцом не указаны отрицательные последствия неисполнения ответчиком обязательств. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты стоимости продукции в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика 198 676 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В остальной сумме неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 036 124 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки  1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что Сторонами может быть согласовано условие о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара. В таком случае товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данные проценты начисляются до момента полной оплаты поставленного товара.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку последние дни срока оплаты 28.09.2024, 06.10.2024, 23.11.2024 являлись выходными днями, на основании положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ последним днем оплаты за товар следует принимать 30.09.2024, 07.10.2024, 25.11.2024 (понедельник). Следовательно, начало просрочки следует определять с 01.10.2024, 08.10.2024 и 26.11.2024 соответственно.

По расчету суда проценты за период с 11.09.2024 по 24.01.2025 составили 1 986 763 руб. 20 коп.

Ответчик заявил о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 4.8. договора, пришел к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Довод ответчика о наличии основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию с ответчика 1 986 763 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки  1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В остальной части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на общество с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЧАЛКИ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ичалки, Республика Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 850 руб. долга,  1 986 763 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга 235 850 руб., исходя из ставки  1 % в день от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом,  198 676 руб. 32 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 24.01.2025, неустойку на сумму долга 235 850 руб. за период с 25.01.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 97 094 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 131 939 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2024 № 452. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Исайчева Н.Е.