ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2728/2022

г. Киров

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу

№ А29-2728/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» о взыскании  2 474 648 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания  автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.12.2019 № 372 и 643 408 рублей 53 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система комплексной безопасности», временный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.12.2019 № 372 истец оказал ответчику услуги стоимостью 13 649 450 рублей, задолженность по оплате которых составляет 2 474 648 рублей 18 копеек, что подтверждается актами, путевыми листами, платежными поручениями и признано ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 643 408 рублей 53 копеек за период с 17.06.2021 по 04.03.2022.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре (0,1 %) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу вышеприведенных разъяснений сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2022 по делу №А29-2728/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росттехконтроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1