ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10992/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2с/2017 от 12.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу №А41-10992/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" к АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" о взыскании неосновательного обогащение в размере 367 680,21 руб., государственной пошлины в размере 10 643,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу №А41-10992/18 в удовлетворении исковых требований ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО"  в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2013 г. между АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" (Арендодатель) и ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" (Арендатор) заключен договор аренды помещений (краткосрочный) N 155/2013-КДА, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение в Торговом центре, которое имеет следующие характеристики: литера 1Б, часть помещения N 6, расположенное на 2 этаже Торгового центра, площадью 51,2 кв. м (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается через 11 месяцев; согласно представленным дополнительным соглашениям (от 13.05.2014 г., от 01.04.2015 г., от 29.12.2015 г.) стороны неоднократно продлевали срок действия договора до 13 февраля 2017 года включительно.

13 февраля 2017 г. в соответствии с условиями договора Арендатор возвратил, а Арендодатель принял спорное нежилое помещение.

Как следует из п. 4.3.1 Договора стороны предусмотрели наличие страхового депозита, размер которого составляет 18 009,43 долларов США.

Арендатор обязан оплатить Арендодателю страховой депозит в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора. Страховой депозит является обеспечительной мерой исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных Договором. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из Страхового депозита суммы задолженности Арендатора переда Арендодателем, а также суммы любых неустоек, убытков и ущерба, причиненного Арендатором или его представителем Торговому центру, арендованному помещению, оборудованию, какому-либо иному имуществу Арендодателя (абз. 1 п. 4.3.2 Договора).

При этом страховой депозит не засчитывается в счет будущих арендных платежей, а остается на счете Арендодателя до истечения срока действия настоящего договора. Страховой депозит может засчитываться в счет погашения задолженности по арендной плате только в случае ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей по договору и только после того, как Арендодатель выполнит перед Арендатором свои обязательства по предоставлению помещения в аренду (абз. 2 п. 4.3.2 Договора).

Согласно п. 4.3.5 Договора страховой депозит находится у Арендодателя в течение срока действия договора. В случае надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору страховой депозит будет возвращен Арендатору в течение 5 рабочих дней с даты получения от него соответствующего требования после освобождения помещения, подписания сторонами акта возврата помещения и акта сверки взаиморасчетов.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, арендованное помещение возвращено Арендодателю в соответствии с актом от 13.02.2017 г.; также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым подтверждена задолженность по арендной плате в размере 5 236,16 долларов США.

13.04.2017 г. ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" направило в адрес Арендодателя письмо исх. N 06 с просьбой вычесть задолженность по акту сверки в размере 5 236,16 долларов США из обеспечительного взноса (страхового депозита), внесенного по договору аренды N 155/2013-КДА от 13.06.2013 г.

После чего ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" обратилось к Арендодателю с требованием о возврате страхового депозита с учетом произведенного удержания в части основного долга; в соответствии с расчетом истца возврату подлежали 12 579,04 долларов США.

25 апреля 2017 

<

...>" направило в адрес ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды нежилого помещения N 155/2013-КДА от 13 июня 2013 г., в соответствии с которым размер начисленной за период с апреля 2014 г. по июль 2016 г. неустойки составила 11 172,35 руб.

Поскольку Арендатор сумму неустойки не оплатил, АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" произвело удержание вышеуказанной суммы за счет средств страхового депозита.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "СТРЕКОЗА И МУРАВЕЙ" с размером начисленной неустойки не согласилось, следовательно, по его мнению, действия Арендодателя по преждевременному удержанию денежных средств из страхового депозита в счет ее уплаты привели к его неосновательному обогащению, с требованием о возмещении которого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора за аренду помещения Арендатор обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные в указанном договоре.

Размер арендной платы установлен частью 4.1 договора, порядок оплаты - частью 4.2 Договора.

На момент прекращения действия договора аренды нежилого помещения N 155/2013-КДА от 13 июня 2013 г. задолженность Арендатора составляла 5 236,16 долларов США.

В соответствии с п. 8.5 Договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся Сторонам, не был произведен в срок, определенный договором, для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление и взыскание пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды нежилого помещения N 155/2013-КДА от 13 июня 2013 г. Арендатор обязательства по оплате арендной платы исполнял несвоевременно, о чем был неоднократно уведомлен, в том числе, в его адрес направлены претензии N 55-04 от 15.01.2015 г., N 1337-05 от 16.12.2016 г., уведомление исх. N 207-05 от 20.02.2016 г., претензия исх. N 290-05 от 29.02.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вышеуказанные уведомления вручены сотрудникам истца, что подтверждается рукописными отметками в получении писем, а также не оспаривается самим истцом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки в размере 11 172 долларов США из страхового депозита, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Пунктом 4.3.4. Договора аренды помещения (краткосрочный) № 155/2013-КДА от 13.06.2013г. предусмотрено, что Ответчик имеет право производить удержание задолженности Истца из суммы Страхового депозита, при неисполнении Истцом требования Ответчика об оплате возникшей задолженности в течение 5 (Пяти) рабочих дней. 

25 апреля 2017 г. Ответчиком было направлено Уведомление исх. № 319-06 от 25.04.2017г., с требованием произвести оплату неустойки, начисленной вследствие неоднократных нарушений Истцом сроков внесения арендной платы. 

В связи с тем, что требование об оплате неустойки не было исполнено Истцом, Ответчик, воспользовавшись правом, установленным п. 4.3.4 Договора, произвел удержание неустойки в размере 11 172 долларов США из Страхового депозита.

Таким образом, удержанная сумма не может являться неосновательным обогащением, так как сумма Страхового депозита была удержана правомерно Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также подтвержденное истцом фактическое наличие задолженности по договору в период его действия и на момент прекращения его действия, удержание неустойки за счет средств страхового депозита произведено Арендодателем правомерно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу №А41-10992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов