АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-295/18 

Екатеринбург 

14 ноября 2018 г. Дело № А76-7378/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Плетневой В.В., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги  Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 04.06.2018 по делу № А76-7378/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Тереховой О.Ф. –  Терехов Г.Н. (доверенность от 16.11.2017).  

Ходатайство Тереховой О.Ф. о приостановлении производства по делу  судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  общество «Сбербанк России») признано обоснованным, в отношении  гражданина Тереховой О.Ф. (ИНН 741501747445), введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден Никонов Илья Витальевич. Информационное сообщение   № 77230227385 о введении в отношении должника процедуры реализации  долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ»  от 07.10.2017 № 187.  

Ружанович Виктор Анатольевич 10.01.2018 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о включении в реестре требований  кредиторов должника в размере 960 080 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018  Терехова О.Ф. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Никонов И.В.  

Определением суда от 04.06.2018 (судья Когденко Н.Ю.) заявление  Ружанович В.А. признано обоснованным, требование Ружанович В.А. в размере  960 080 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда от 04.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Терехова О.Ф. просит обжалуемые судебные  акты отменить, полагая неверным указание судов на то, что решением  Миасского городского суда установлено неисполнение ответчиком соглашения   № СВО-15-07-2015, поскольку, в действительности, в данном решении указано  на не заключение предварительного договора и соглашения о задатке.  Заявитель отмечает, что в адрес Ружановича В.А. дважды направлялся  подписанный договор купли-продажи земельных участков, письма  возвратились с отметкой «истек срок хранения». По мнению Тереховой О.Ф.,  Ружановичем В.А. не опровергнуты доводы ответчика, изложенные в  письменном объяснении ПО-29-05-2018.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 Ружанович В.А. (покупатель)  и Терехова О.Ф. (продавец) заключили соглашение № СВО-15-07- 2015 в  соответствии с условиями которого продавец обязуется принять в качестве  задатка сумму с последующим зачетом суммы задатка в счет платежей по  договорам купли-продажи земельных участков, которые будут выделены из  земельного участка кадастровый № 74:34:1800011:164, контуры которых  выделены красным цветом и обозначены «А» и «Б» на схеме земельного  участка СЗУ- 1 5-07- 2015 (Приложение 1.1), именуемые далее - участки «А» и  «Б»; произвести межевание земельных участков «А» и «Б» по согласованной  сторонами схеме (в соответствии с Приложениями 1.1; 1.2), а также  зарегистрировать в установленном порядке, выделенные по согласованной  сторонами схеме, земельные участки «А» и «Б» в технически возможные сроки  (ориентировочно до 15.09.2015); в течении пяти дней после проведения  государственной регистрации выделе иных земельных участков, согласно  пункта 1.2 названного соглашения, передать покупателю подписанные  договоры купли-продажи земельных участков «А» и «Б» общей стоимостью  1 000 000 руб., указанных в пункте 1.1. названного соглашения, со всеми  

документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права  собственности; покупатель обязуется принять в натуре покупаемые объекты  недвижимости и подписать акты приема-передачи в соответствии с указанным  соглашением.  

Во исполнение принятых на себя обязательств перед продавцом  покупатель передал ему 1 000 000 руб., что подтверждается распиской  продавца от 15.07.2018.  

Вступившим 28.06.2016 в законную силу решением Миасского  городского суда от 15.03.2015 по делу № 2-408/2016 с Тереховой О.Ф. в пользу  Ружановича В.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  уплаченные в качестве аванса, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 9000 руб.  

В рамках исполнительного производства № 39906/16/74054-ИП,  возбужденного 21.07.2016, с должника в пользу взыскателя взыскано  49 019 руб. 72 коп., таким образом, остаток задолженности составил  960 080 руб. 28 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ружанович В.А. обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов должника требование Ружанович В.А., суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 названного закона.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле  

Принимая во внимание, что решение Миасского городского суда  от 15.03.2015 по делу № 2-408/2016 о взыскании с Тереховой О.Ф.  1 000 000 руб. вступило в законную силу, учитывая частичное взыскание с  Тереховой О.Ф. 49 019 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства   № 39906/16/74054-ИП, и отсутствие доказательств оплаты задолженности в  оставшейся части, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов  должника требование Ружанович В.А. в сумме 960 080 руб. 28 коп.  

Как правильно отметил апелляционный суд, указание суда первой  инстанции о неисполнении ответчиком соглашения № СВО-15-07-2015 не  меняет вывода суда о наличии оснований для включения в реестр требования,  размер которого установлен судебным актом Миасского городского суда  от 15.03.2015.  

Обстоятельства направления в адрес Ружановича В.А. подписанного  договора купли-продажи земельных участков (письма возвратились с отметкой  «истек срок хранения») не свидетельствует о заключении указанного договора.  

Кроме того, обращение Тереховой О.Ф. в Миасский городской суд со  встречными исковыми требованиями к Ружанович В.А. не отменяет принятое  данным судом решение от 15.03.2015 по делу № 2-408/2016 в отношении  Тереховой О.Ф. и Ружановича В.А. и не лишает права Ружановича В.А.  обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Тереховой О.Ф.  

Таким образом, удовлетворяя заявление Ружановича В.А. о включении  его требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности  материалами дела требования Ружановича В.А. (статьи 9, 65, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу   № А76-7378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева  

 С.А. Сушкова