АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   БРЯНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9752/2022

город Брянск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком», г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис», г. Чебоксары,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Брянска (далее – МКУ «УКС» г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком»  (далее - ООО «Магистраль телеком», ответчик) в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по замене напольного покрытия спортивного зала на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», а случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока для исполнения судебного акта, в размере 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «Магистраль телеком» в течение 30-ти дней безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные на объекте в пределах гарантийного срока, а именно:

- выполнить работу по демонтажу старого покрытия (площадь 640,00 м2);

- вывезти строительный мусор;

- выполнить устройство подсистемы (включая скобы) (площадь 640, 00 м2);

- выполнить укладку паркета (включая расходный материал (гвозди) (площадь 640,00 м2);

- установить вентилируемый плинтус (общая длина 104 м. п);

- нанести линии разметки (баскетбол, мини-футбол) (2 комплекта);

- нанести линию разметки (волейбол) (1 комплект), использовав следующие материалы. Материалы спортивной системы:

- паркет массив Бразильской Гевеи (15 мм х 195 мм х 1830 мм), сорт АВ, спортивный стандарт (площадь 648,00 м2);

- подсистема (ОСБ 10 мм 1250 мм х 2500 мм, Клей 157 EURO WOOD MS, Лаги 19,00 мм х 89,00 мм строганные с четырех сторон длина 2,40 м, Виброизолирующие и демпфирующие опоры NEOWOOD G-Pro 35 х 50 х 12,5 мм) (площадь 648,00 м2);

- п/э пленка 200 мкм - 648,00 м2;

- вентилируемый плинтус, массив, цвет гевея, размер 40 мм х 60 мм (общая длина 104 м. п.)

Финишные материалы:

- лак 833 Eurofmish Sport Duo Матовый/ 4,56 кг расход 150 гр./м2 2 слоя (2 упаковки);

- краска для разметки /0,5 кг/ 809 Eurocolor Game Line Duo (мини-футбол) (2 упаковки);

- краска для разметки /0,5 кг/ 809 Eurocolor Game Line Duo (волейбол) (4 упаковки);

- краска для разметки /0,5 кг/ 809 Eurocolor Game Line Duo (баскетбол) (4 упаковки).

Определением суда от 25.01.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Позднее истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на устранение недостатков в размере 4 557 546 руб. 40 коп.

Определением суда от 23.03.2023 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее – ООО «ЕвроСервис»).

В судебном заседании 23.05.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 005 974 руб. 80 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 005 974 руб. 80 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в ранее направленном в суд отзыве на иск указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе спортивного зала, между тем работы были выполнены в соответствии с проектной документацией. Ответчик полагал, что возможной причиной залива послужили ошибки проектной организации.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по делу в суд не направило.

  Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

  05.11.2019 между МКУ «УКС» г. Брянска (заказчик) и ООО «Магистраль телеком» (подрядчик), на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 21.10.2019 №ППИ0127300013119000702-3), был заключен муниципальный контракт №0127300013119000702_273678 на выполнение  работ по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» согласно проектно-сметной документации, техническим регламентам и нормативам, условиям контракта, в объеме, сроки и по стоимости, установленными контрактом, а заказчик обязался принять завершенный строительством объект и оплатить подрядчику выполненные работы. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании, своими инструментами (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ в течение 1 дня с момента заключения контракта, окончание 20 декабря 2020 года (два этапа выполнения работ). 1 этап: начало работ - в течение 1 дня с момента заключения контракта по 19 декабря 2019 года. 2 этап: с 20 декабря 2019 года по 20 декабря 2020 года.

Цена контракта определена на основании утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с протоколом согласования твердой цены муниципального контракта, который является неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) и составляет 195 584 857 руб. 31 коп.  (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки законченного строительством объекта (акт рабочей комиссии).

Результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственногостроительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Подрядчик в течение гарантийного срока обязуется своими силами и средствами устранять выявленные дефекты и неисправности, связанные с выполнением работ, по письменному уведомлению заказчика (представителя заказчика).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет дефекты за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, по вине третьих лиц или эта дефекты являются следствием некачественно выполненной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения  фиксируются актом, составленным заказчиком, эксплуатирующей организацией, подрядчиком не позднее 10 дней с момента обнаружения дефекта (пункт 7.7 контракта).

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки с привлечением третьего лица с последующим отнесением расходов на счет подрядчика.

  В этом случае подрядчик возмещает заказчику сумму затрат в полном объеме на оплату работ по устранению дефектов и недоделок, которые потребуются третьему лицу для устранения дефектов и недоделок, в течение 10-ти календарных дней с момента предоставления расчета заказчиком.

В течение гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком работах. 

Так, 06.07.2022 был составлен акт о залитии, которым зафиксировано, что при обследовании на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска» мест опусков водосточных воронок (раструбы) выявлена некачественная зачеканка раструбов, а именно при заполнении раструбного зазора просмоленной пеньковой прядью допущено неполное ее уплотнение и недостаточное количество твердеющего состава, что повлекло за собой выдавливание пеньковой пряди при обильных осадках.

Письмами №332-ОТН от 29.09.2022, №333-ОТН от 30.09.2022 МКУ «УКС» г. Брянска просило общество «Магистраль телеком» направить 03.10.2022 своего представителя для комиссионного обследования и выявления причин вздутия паркета в спортивном зале (л.д.21-22). 

Актом осмотра от 03.10.2022 зафиксировано, что на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» 04.07.2022 произошло залитие пола спортивного зала с ливневой канализации. 22.09.2022 было обнаружено, что напольное покрытие «массив паркета» вздулось и пришло в негодность. 03.10.2022 было произведено вскрытие, замер влажности и состояния паркета. В результате комиссионного осмотра было установлено, что влажность доски 22%, наличие грибка и плесени, а также пришла в негодность подсистема паркета (фанера, подложка). Паркет восстановлению не подлежит, необходима полная замена подсистемы и паркета (л.д.20).

Представитель подрядчика на осмотр 03.10.2022 своего представителя не направил. Письмом №338-ОТН от 03.10.2022 истец направил акт комиссионного обследования напольного покрытия спортивного зала в адрес ООО «Магистраль телеком» (л.д.23).

Позднее 12.12.2022 был составлен акт, в котором зафиксировано, что покрытие «массив паркета» площадью 640 кв. м вздулось и пришло в негодность. Паркет восстановлению не подлежит, необходима полная замена подсистемы и паркета (л.д.65-66).

В состав комиссии 12.12.2022 входил также представитель ООО СК «Магистраль телеком», который подписал акт. 

Поскольку в добровольном порядке недостатки работ на объекте не были устранены, МКУ «УКС» г. Брянска заключило муниципальный контракт №0127300013122000756_273678 от 12.12.2022 с ООО «ЕвроСервис», по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить устройство спортивного покрытия пола для объекта строительства: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска». Цена контракта составляет 4 151 269 руб. 22 коп. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.04.2023). 

Платежным поручением №488258 от 17.05.2023 МКУ «УКС» г. Брянска оплатило обществу «ЕвроСервис» выполненные работы по контракту в сумме 4 005 974 руб. 80 коп. (за минусом удержанных с подрядчика штрафных санкций). 

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

  Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по контракту и их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по качеству выполненных работ не имелось.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения по их применению регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рассматриваемом случае, заключая спорный контракт, стороны в пункте 7.5 согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта.

Учитывая, что акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами в декабре 2020 года, наличие недостатков обнаружено заказчиком в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 был составлен акт о залитии, которым зафиксировано, что при обследовании на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г.Брянска» мест опусков водосточных воронок (раструбы) выявлена некачественная зачеканка раструбов, а именно при заполнении раструбного зазора просмоленной пеньковой прядью допущено неполное ее уплотнение и недостаточное количество твердеющего состава, что повлекло за собой выдавливание пеньковой пряди при обильных осадках

Актом от 03.10.2022 зафиксировано, что на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска» 04.07.2022 произошло залитие пола спортивного зала из ливневой канализации. 

В результате комиссионного осмотра было установлено, что влажность доски 22%, наличие грибка и плесени, а также пришла в негодность подсистема паркета (фанера, подложка), паркет восстановлению не подлежит, необходима полная замена подсистемы и паркета (л.д.20).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной затопления помещений явилось проведение некачественных работ по устройству дождевой канализации.

В результате затопления, имуществу истца был причинен ущерб.

Актом от 03.10.2022, письмами №332-ОТН от 29.09.2022, №333-ОТН от 30.09.2022, №338-ОТН от 03.10.2022 подрядчик был уведомлен о выявленных недостатках.

Правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков. 

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Однако подрядчик, получив уведомление заказчика о выявленных недостатках, никаких мер по исполнению претензии истца не предпринял.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков, истец был вынужден заключить муниципальный контракт с  ООО «ЕвроСервис» для устройства спортивного покрытия пола для объекта строительства: «Спортивно-оздоровительный комплекс в Бежицком районе г. Брянска», стоимость работ по которому составила 4 005 974 руб. 80 коп.

  Факт оплаты истцом обществу «ЕвроСервис» за выполненные работы по контракту в сумме 4 005 974 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением №488285 от 17.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума №25).

Размер убытков подрядчиком не опровергнут. При этом доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление здания явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, выражая несогласие с причинами возникновения недостатков, указал на ошибки проектной документации, в то же время ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что проектно-сметной документацией не предусмотрено выполнение подрядчиком работ по устройству напольного покрытия в спортивном зале, в связи с чем требование об устранении таких недостатков неправомерно, отклоняется судом как противоречащее обстоятельствам дела. 

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №89 от 28.09.2021, по которому заказчик принял от подрядчика выполненные подрядчиком работы по устройству паркета в соответствии со сметой №02-01-02 доп 8 – Паркет.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №50 от 19.11.2020, по которому заказчик принял от подрядчика выполненные подрядчиком работы по устройству дождевой канализации.

Таким образом, исходя из действующей в период гарантийного срока презумпции вины подрядчика, учитывая отказ последнего безвозмездно устранить выявленные недостатки, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения стоимости устранения выявленных недостатков в качестве убытков, которые МКУ «УКС» г. Брянска должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 005 974 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 4 005 974 руб. 80 коп. составляет        43 030 руб.

При подаче искового заявления в суд истец не оплатил госпошлину, поскольку освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 43 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Брянска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Брянска 4 005 974 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль телеком» в доход федерального бюджета 43 030 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       И.С.Кокотова