﻿259/2019-37949(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15367/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  Клат Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НаноПроект» на решение от 18.02.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья:  Агеев А.Х.) и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.)  по делу № А75-15367/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «НаноПроект» (644074, Омская обл., г. Омск,  ул. Дмитириева, д.15, корп. 3, кв. 15, ИНН 5507121844,  ОГРН 1155543050541) к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского  района» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16, ИНН 8603148308,  ОГРН 1078603009264) о взыскании 811 548 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НаноПроект» (далее – 

ООО «НаноПроект», общество, истец) обратилось в суд с иском  

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства по застройке Нижневартовского района» (далее –  

МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 811 548 руб. долга по контракту от 13.06.2017 № 04-ТО/17. 

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением  от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из отсутствия оснований для взыскания денежных средств, поскольку  надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение  работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, истцом  

не предоставлено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НаноПроект»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  в процессе прохождения экспертизы в адрес исполнителя от заказчика  поступили новые исходно-разрешительные данные, что и привело  к получению отрицательного заключения экспертизы; ссылается на то, что  проектная документация и инженерные изыскания были приведены  в соответствие с полученными в процессе экспертизы исходными данными,  и проектная документация исполнителем была подготовлена для проведения  повторной экспертизы в автономном учреждении ХМАО-Югры «Управление  государственной экспертизы проектной документации и ценообразования  

в строительстве», в связи с чем были запрошены у муниципального заказчика  недостающие исходно-разрешительные документы, которые им так  

и не были предоставлены; считает, что работы, предусмотренные  контрактом, исполнителем были выполнены в полном объеме и переданы  

в адрес муниципального заказчика, расторжение контракта в одностороннем  

порядке и не прохождение повторной экспертизы проектной документации  вызваны исключительно действиями (бездействиями) муниципального  заказчика, однако суды ограничились лишь констатацией факта  

не предоставления в адрес заказчика положительного заключения  экспертизы, не сделав должных выводов о причинах невозможности его  получения, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за выполненные  истцом работы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  в порядке, предусмотренном статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

ООО «НаноПроект» (исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик) заключен  муниципальный контракт от 13.06.2017 № 04-ТО/17 (далее – контракт),  

по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика  выполнить проектную и рабочую документацию в необходимом объеме  

по объекту: «Этнотуристический комплекс «от Ваха до Агана»  

в пгт. Излучинск Нижневартовского района, согласно приложению № 1  «Задание на проектирование», исполнитель передает заказчику сметную  документацию, а заказчик принимает работу и оплачивает ее в размере  определенном договором.  

Состав и объем работ определяются заданием на выполнение работ  (приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение № 3),  являющимися неотъемлемой частью контракта.  

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе  заключения и исполнения контракта, за исключением случаев,  установленных контрактом, и (или) предусмотренных законодательством  Российской Федерации. Стоимость работ по настоящему муниципальному  

контракту определена сводной сметой на выполнение работ, приведенной  

в приложении № 3 к контракту и составляет 1 352 580 руб.  

Расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляется  путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 30 рабочих дней на основании подписанного  сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленных исполнителем  счетов или счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств в случаях,  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2.7 контракта текущие платежи заказчиком производятся  по этапам работ в соответствии с календарным планом выполненных работ.  1- й этап – уточнение инженерных изысканий; 2-й этап – проверка рабочей  и проектной документации; 3-й этап – прохождение государственной  экспертизы. Конечным итогом прохождения государственной экспертизы  является выдача положительного заключения государственной экспертизы;  4-й этап – выдача готовой проектно-сметной документации в полном объеме  согласно заданию на проектирование с положительным заключением  государственной экспертизы.  

Датой начала выполнения работ считается дата подписания  муниципального контракта, окончание работ – 31.10.2017.  

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.7 контракта исполнитель обязался  выполнить работы в полном объеме в соответствии с требованиями  Градостроительного кодекса Российской Федерации, других действующих  нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства,  строительными нормами и правилами, заданием на проектирование,  техническими условиями, с надлежащим качеством, в соответствии  с календарным планом, осуществить требуемую экспертизу проектно- изыскательской документации и ценообразования в строительстве;  согласовывать готовую проектную и рабочую документацию с заказчиком,  а в случае необходимости – с компетентными государственными органами,  эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления;  

своими силами и за собственный счет в срок, определенный заказчиком,  устранять недостатки в выполненной работе или иные отступления  от условий контракта.  

Как указывает истец, исполнителем работы предусмотренные  контрактом, выполнены в полном объеме и переданы в адрес  муниципального заказчика письмом от 13.07.2018.  

Муниципальный заказчик письмом от 31.07.2018 № 1295 отказался  принять результат работ от исполнителя и произвести оплату по контракту.  

Исполнитель обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты  выполненных работ. Претензия истца оставлена учреждением  

без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что расторжение спорного контракта в одностороннем  порядке исполнителем и непрохождение повторной экспертизы проектной  документации вызваны исключительно действиями (бездействиями)  учреждения, ссылаясь на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что у МКУ «УКС»  

по контракту образовалась задолженность в размере 811 548 руб., ООО «НаноПроект» обратилось в суд с настоящим иском, 

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда 

на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными  на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -  

с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию  

и результаты изыскательских работ. Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда 

на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями  после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации  по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 34 раздела 5 Порядка организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Порядок), результатом  

государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы  

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии  (отрицательное заключение) проектной документации результатам  инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным  нормативным требованиям.  

Согласно пункту 38 раздела 5 Порядка проектная документация  не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком  

при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы  проектной документации.  

Следовательно, проектная документация может быть использована  заказчиком только в случае получения положительного заключения  государственной экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, суды установили, что работы заказчиком не приняты,  положительное заключение экспертизы не представлено. Исходя из того, что  факт не выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается  отрицательным заключением экспертизы проектной документации;  доказательства, подтверждающие устранение ответчиком выявленных  недостатков, истцом не предоставлены, надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающих выполнение работ в полном объеме  

в соответствии с условиями контракта, в материалах дела отсутствуют  (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  потребительской ценности выполненных истцом работ, в связи с чем  требования истца являются не подлежат удовлетворению.  

При этом суд округа принимает во внимание, что определением от  10.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о необходимости  назначения по делу судебной экспертизы в целях установления факта  выполнения работ, их объема, качества, стоимости и соответствия условиям  контракта, а также потребительской ценности результата работ для  

заказчика, однако соответствующего ходатайства не поступило, в связи  

с чем оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была  осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя  

из принципа состязательности, (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Нормы материального права применены судами первой  и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции  не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15367/2018 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат