200/2020-6062(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11219/2019

26 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года, полный текст  решения изготовлен 26 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  ФИО3  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МИГ»,  ИФНС России по г. Усинску, ФИО4  

о признании незаконными действий, отмене постановления,  при участии:  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.06.2019  установил:  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела  судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми ФИО3 и отмене постановления о  наложении ареста на имущество должника от 26.07.2019, вынесенного в рамках  сводного исполнительного производства № 25443/19/11006-СД.  

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены – общество с ограниченной ответственностью  «МИГ», ИФНС России по г. Усинску, ФИО4.  

Определением суда от 01.10.2019 судебное разбирательство отложено на  01.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.  

19.12.2019 от ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 просит:  

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела  судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Коми Кучинского А.А.;  

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от  26.07.2019 № 11006/19/107813;  

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от  26.07.2019  

- признать незаконным акт о совершении исполнительских действий (без  указания реквизитов акта).  

22.01.2020 ответчиком представлены дополнительные пояснения. 

23.01.2020 ООО «МИГ» представило отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В судебном заседании, назначенном на 11 час. 20 мин. 23 января 2020 года,  объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 23 января 2020 года. Информация о  перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на  официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва  судебное заседание возобновлено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.  

В отделе судебных приставов по г. Усинску 23.04.2019 возбуждено  исполнительное производство № 17695/19/11006-ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС № 030832404 по  делу № А29-10850/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу  взыскателя ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 206 000 руб.  

31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 25443/19/11006-ИП  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС   № 030837930 по делу № А29-5304/2018 в отношении должника ФИО2 в  пользу взыскателя ИФНС по г. Усинску о взыскании госпошлины в размере 30 500  руб.  

31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 25741/19/11006-ИП  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС №  030837929 по делу № А29-5304/2018 в отношении должника ФИО2 в  пользу взыскателя ООО «МИГ» о возмещении убытков в размере 1 450 000 руб.  

25.06.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных  производств отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное  производство № 25443/19/11006-СД.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств №  17695/19/11006-ИП, № 25443/19/11006-ИП и № 25741/19/11006-ИП вручены  ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись должника.  

В ходе исполнения требований исполнительных документов сделаны  запросы регистрирующие органы для установления имущественного положения  должника.  

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должна находящиеся на счете в кредитных организация, в связи с отсутствием  денежных средств на счетах должника постановления помещены в картотеку до  полного погашения задолженности.  

05.07.2019 от ФИО6 было получено объяснение, в котором он указал  адрес проживания и прописки по месту жительства супруги: 

<

...>.  

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску  ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество  должника.  

Постановление о наложении ареста на имущество должника вручено  ФИО2 лично, что подтверждается подписью должника.  

26.07.2019 по сводному исполнительному производству № 25443/19/11006- СД наложен арест на имущество должника ФИО2: жк телевизор Samsung,  массажное кресло серого цвета, находящееся по адресу: Республика Коми,  

<

...>.  

При аресте имущества присутствовал должник, которому арестованное  имущество передано на ответственное хранение.  

Также оформлены акты о совершении исполнительских действий от  26.07.2019 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя,  постановлением от 26.07.2019 о наложении ареста на имущество должника, актами  о совершении исполнительских действий от 26.07.2019 и о наложении ареста  (описи имущества), ФИО2 обратился в арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие  исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения  исполнительна действий или применения мер принудительного исполнения либо  вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой, телеграммой использованием электронной, иных  видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.  

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в  исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также -  исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования,  содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие  исполнению требовании, содержащихся в исполнительном документе (переводчик,  понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).  

Таким образом, поскольку супруга заявителя не является стороной  исполнительного производства или лицом, непосредственно исполняющим  требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иным лицом,  содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по ее  извещению о проводимых исполнительных действиях.  

В силу части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный  документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на  имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного  исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в  исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан  уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о  применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего  дня после дня их совершения или применения.  

В рассмотренном случае ФИО2 непосредственно принимал участие  при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество,  следовательно был уведомлен о принятых мерах принудительного исполнения в  момент их применения в соответствии с требованиями статьи 24 Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего  судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении  взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без  согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.  

Следовательно, письменное разрешение старшего судебного пристава не  требуется если должник добровольно предоставляет судебному приставу- исполнителю доступ в жилое помещение.  

Из пояснений ответчика следует, что 26.07.2019 по прибытии к месту  жительства должника (ул. Центральная, 59, с. Колва Усинского района) и.о.  начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.  Усинску УФССП России по Республике Коми ФИО3 и судебный пристав  по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7  позвонили в дверной звонок (дверь открыл должник) и вошли тамбур жилого дома.  

После недолгого разговора о цели прибытия судебных приставов должник  потребовал удалиться из дома. Таким образом, должник выразил несогласие с  нахождением судебных приставов в занимаемом им жилом помещении.  

На основании приказа и.о руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава  Республики Коми ФИО8 от 25.06.2019 № 542-к «О возложении  исполнения обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава отдела  судебных приставов по г. Усинску на ФИО3», обязанности начальника  отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Усинску  замещал ФИО3.  

После того, как ФИО3 приступил к оформлению разрешительных  документов в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ о входе  в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия, должник допустил в  занимаемые им помещения судебных приставов и понятых.  

Таким образом, как указывает ответчик, должник добровольно предоставил  и.о. начальника ОСП по г. Усинску ФИО3 доступ в жилое помещение  для наложения ареста на имущество.  

При этом в акте описи и ареста имеются замечания, сделанные должником,  которые не содержат информации о незаконном проникновении судебного  пристава-исполнителя в жилое помещение.  

Оценив представленные в дела доказательства, суд считает не доказанным  нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 6 части 1 статьи 64 Закона   № 229-ФЗ.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги,  изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

В соответствии частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности  имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части  3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника  включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение  права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Арест имущества должника производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи  имущества) в соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ.  

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане,  достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе  исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в  исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и  не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее  двух (часть 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ).  

На основании части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта  наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они  составлялись направляются сторонам исполнительного производства, а также в  банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка  ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного  или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня,  следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии  имущества - незамедлительно.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о  наложении ареста на имущество должника вручено ФИО2 26.07.2019  лично, что подтверждается подписью должника.  

При наложении ареста на имущество должника участвовали двое понятых,  что отражено в акте о наложении ареста от 26.07.2019.  

Довод заявителя в обоснование позиции по делу на то, что ФИО9 и  ФИО10 трудоустроены в фирмы взыскателя ФИО4 и являются его  подчиненными (л.д. 124), судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ надлежащих доказательств тому не представлено.  

Ссылка заявителя на копии интернет страниц (л.д.143, 144) позицию  заявителя не подтверждают.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий,  предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  

суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок  

со дня изготовления в полном объеме. 

Судья С.С. Паниотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.08.2019 9:01:04

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич