ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46071/2024

Дело № А40-55000/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-55000/24

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>)

к МИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: 1) Росимущество, 2) ООО «Развитие Санкт-Петербурга»

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: Счастливая К.П. по доверенности от 29.08.2024;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) записей ГРН 2147746118430 от 13.01.2014, ГРН 6147748241371 от 28.11.2014 и ГРН 2157748642863 от 02.12.2015, содержащих сведения об обременении - залоге доли в уставном капитале ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в размере 100% и номинальной стоимостью 600.000.000 руб. в пользу залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», об обязании устранить допущенное нарушение.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Росимущество, ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-55000/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и ООО «Развитие Санкт-Петербурга» солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьего лица - Росимущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. 

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию поступило заявление вх. №122788А от 21.03.2024 по форме №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - заявление по форме №Р13014).

Согласно заявлению по форме №Р13014 внесению подлежали сведения о возникновении залога на основании договора залога №2-2929 от 24.12.2010, прав залогодержателя у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) на долю в уставном капитале ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

По результатам рассмотрения поступившего 21.03.2024 заявления по форме №Р13014 уполномоченным органом принято решение о государственной регистрации от 28.03.2024 №122788А, на основании чего в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2247703289700 от 28.03.2024, истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена.

Судебная коллегия, с учетом заявленных предмета и оснований требований, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что на момент рассмотрения спора по существу права и законные интересы заявителя не нарушены, удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций. 

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Между тем апелляционный суд обращает внимание, что заявителем не только не дано обоснование, каким образом удовлетворении заявленных требований восстановит его права, но и не указано, какие именно негативные последствия вызваны отсутствием записей в ЕГРЮЛ о наличии залога в отношении долей ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в период с 27.12.2023 по 28.03.2024.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что заинтересованным лицом восстановлены права заявителя только после обращения последнего в суд, признается апелляционной коллегией несостоятельным и отклоняется, поскольку уполномоченным органом принято соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления Банка по форме №Р13014, поступившее в Инспекцию 21.03.2024, в то время как настоящее заявление в суд подано в электронном виде посредством систему «Мой Арбитр» 15.03.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-55000/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева