АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5043/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А34-3098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу № А34-3098/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – общество «ММК Втормет») об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта за свой счет привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 45:14:020104:478) в первоначальное состояние, а именно: произвести очистку от остатков мусора в виде обломков стекла, камней, металлических и резиновых изделий, по истечении тридцатидневного срока, отведённого судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения обществом «ММК Втормет» решения суда взыскать с общества «ММК Втормет» в пользу предпринимателя ФИО2 сумму 5000 руб. за каждый день такого неисполнения, о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.03.2020 № ПФ 203016 в сумме 379 500 руб. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ММК Втормет» в пользу предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 379 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК Втормет» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель поясняет, что в период с 02.03.2020 по 31.07.2021 в отношении одного и того же земельного участка было одновременно заключено два договора субаренды: между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (первоначальный арендатор), между предпринимателем ФИО2 и обществом «ММК Втормет» (последующий арендатор). Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 615, статей 606, 607, 608, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заявитель полагает, что передача арендодателем земельного участка во временное пользование двум и более арендаторам одновременно противоречит основам гражданского права и содержанию арендного обязательства и является недопустимой.

Далее заявитель отмечает, что выводы судов об одновременном действии двух договоров субаренды в период с 02.03.2020 по 31.07.2021 основаны на акте приема-передачи (возврате) земельного участка от 31.07.2021. Поскольку указанный документ, по мнению заявителя, имел существенное значение для определения срока окончания внесения обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» арендной платы по первоначальному договору и возможности зачета произведенных указанным лицом платежей в период действия двух договоров субаренды в счет задолженности общества «ММК Втормет» и, как следствие, для принятия судом решения о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом, общество «ММК Втормет» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выявления давности составления документа. Вместе с тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции, а впоследствии и судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации документа. Заявитель поясняет, что ответчик не являлся участником первоначальной сделки, в рамках которой был оформлен документ, и не мог утверждать о подложности документа, однако у ответчика были сомнения в происхождении документа, с учетом чего в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало назначить экспертизу при наличии соответствующего ходатайства. 

Также ответчик обращает внимание судов на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению заявителя, истец своим поведением умышленно способствовал созданию ситуации, в которой договор субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и истцом был фактически прекращен 02.03.2020, однако из-за отсутствия своевременно подписанного сторонами акта возврата формально сохранил силу до 31.07.2021, что привело к возникновению задолженности на стороне общества «ММК Втормет». Кроме того, заявитель полагает, что злоупотребление правом со стороны истца выразилось в частом изменении исковых требований и суммы иска, предоставлении некорректных доказательств наличия задолженности, взыскании задолженности по арендной плате при условии фактического получения денежных средств в полном объеме и наличия документов, подтверждающих произведенные выплаты, противоречивости позиции истца, изложенной в заявлениях, предоставлении суду значимого документа (акта возврата от 31.07.2021) спустя 10 месяцев после начала процесса, возражении против проведения экспертизы акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 13.09.2017 между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, кадастровый № 45:14:020104:478 площадью 3077 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Границы участка, предоставляемого в субаренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок субарендатор уплачивает арендатору сумму 34 500 руб. в месяц. 

Субарендатор производит оплату арендатору за пользование площадкой ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора). 

Срок аренды земельного участка установлен 11 месяцев. 

Передача земельного участка арендодателю произведена по акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2021. 

Между ФИО2 (арендатор) и обществом «ММК Втормет» (субарендатор) 02.03.2020 заключен договор субаренды земельного участка № ПФ 203016, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 45:14:020104:478, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для складов (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов) общей площадью 3077 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок имеет площадку с твердым (бетонным) покрытием для хранения лома и отходов черных и/или цветных металлов. 

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется субарендатору для использования по назначению для производственных целей, организации площадки для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и/или цветных металлов. 

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.4 договора). 

Размер арендной платы - 34 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

Срок оплаты - до 25-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.2 договора). 

Земельный участок 02.03.2020 передан субарендатору, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи. Земельный участок передан в состоянии, делающим его пригодным для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора. 

Каких-либо замечаний относительно состояния земельного участка субарендатор в акте приема-передачи от 02.03.2020 не отразил. 

Между сторонами 03.03.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора субаренды продлен до 03.02.2022. 

В адрес арендатора ФИО2 08.09.2022 от субарендатора поступило письмо (исх. № 63) с просьбой расторгнуть договор субаренды с 30.09.2022 по причине закрытия участка по переработке металлолома в г. Петухово.

Участок фактически был возвращен истцу 08.11.2022.

Указав, что ответчик обязательства по договору субаренды земельного участка от 02.03.2020 № ПФ 203016 исполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме 379 500 руб., предприниматель ФИО2 11.01.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по окончании срока действия договора общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» земельный участок арендодателю не возвратило, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ФИО2 действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

С учетом изложенного суды не установили оснований для признания договора аренды № 1 прекращенным в период до даты составления акта приема-передачи земельного участка - 31.07.2021.

Таким образом, суды выявили, что в период с 02.03.2020 (подписание акта приема-передачи с обществом «ММК Втормет») и до 31.07.2021 (подписание акта приема-передачи земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер») пользование земельным участком осуществлялось двумя субарендаторами. 

Учитывая изложенное, суды признали, что при сохранении действия договоров в указанный период каждый субарендатор несет самостоятельную обязанность по внесению арендной платы.

Суды приняли во внимание, что, исключая доказательственное значение акта приема-передачи земельного участка от 31.07.2021, ответчик вместе с тем ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы давности изготовления указанного документа, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела иных достаточных доказательств для оценки спорных правоотношений.

Доводы общества «ММК Втормет» о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняются судом округа, поскольку назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требуется наличие специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, при этом судами установлено, что проведение судебной экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку с учетом характера спора и доводов сторон дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

 Доводы общества «ММК Втормет» о недопустимости пользования земельным участком одновременно двумя арендаторами обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», специфики использования арендованного имущества, аффилированности общества «ММК Втормет» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер», ведущих аналогичную производственную деятельность, а также отсутствия между обществом «ММК Втормет», обществом с ограниченной ответственность «Лидер» и предпринимателем ФИО2 спора относительно определения порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в период с июля 2020 г. по 08.11.2022, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 379 500 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами,  расчет задолженности арендатора, предоставленный истцом, проверен судами и признан арифметически  верным, возражений по алгоритму расчета задолженности ответчиком не заявлено,  доказательств погашения задолженности по договору аренды в полном объеме обществом «ММК Втормет» не предоставлено, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «ММК Втормет» задолженности по договору субаренды земельного участка от 02.03.2020 № ПФ 203016 в сумме 379 500 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ММК Втормет» о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у предпринимателя ФИО4  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суды пришли к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на защиту нарушенных прав, не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2024 по делу № А34-3098/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева

 

                                                                                             Ю.В. Скромова