2325/2019-53038(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18077/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-6130/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от  08.08.2018,  

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2018,  финансового управляющего ФИО3 ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.03.2019 по делу № А32-18077/2016 об исключении имущества из конкурсной  массы  

по заявлению ФИО3, финансового управляющего  ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  принятое в составе судьи Романова М.В.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  ФИО3 с заявлением, в котором просит:  

- исключить из конкурсной массы должника ФИО3  денежные средства в размере 15 756,14 рублей ежемесячно, в том числе,  8 726 рублей прожиточный минимум и 7 030,14 рублей дополнительные средства  на оплату коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру,  расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский  район, ул. Батумское 

<

...>;  

- исключить из конкурсной массы должника Авакян Нварт Ваграмовны  трехкомнатную квартиру общей площадью 56,5 кв.м., назначение: жилое,  кадастровый (или условный) номер 23-23-46/065/2011-009, расположенную на  первом этаже жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи,  Лазаревский район, ул. Батумское Шоссе, дом № 31, кв. 31.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об  исключении земельного участка, кадастровый номер 23:49:0136009:3118, земли  населенных пунктов, с видом использования - для ведения личного подсобного  хозяйства по адресу: г. Сочи, район Лазаревский, ул. Славы (Мамайский перевал),  по схеме застройки мкр. Уч. № 8. Л.  

Указанные требования объединены судом для совместного рассмотрения с  учетом положений ст. 130 ПАК РФ.  

К участию в деле при рассмотрении обособленных споров привлечены  ПАО «Сбербанк России» и ФИО6  

Определением суда от 15.03.2019 по делу № А32-18077/2016 из конкурсной  массы ФИО3 исключен земельный участок, кадастровый  номер 23:49:0136009:3118, земли населенных пунктов, с видом использования - для  ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. Сочи, район Лазаревский,  ул. Славы (Мамайский перевал), по схеме застройки мкр. Уч. № 8. Л. Ежемесячно из  конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника - ФИО3 исключены денежные средства в размере, не более величины  прожиточного минимума для пенсионера, действующего на территории  проживания должника, но не более самого дохода должника.  

В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда от 15.03.2019 по делу   № А32-18077/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части отказа в исключении из конкурсной  массы квартиры и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что квартира, об исключении  которой заявлено ходатайство, является единственным пригодным для постоянного  проживания жилым помещением, находящимся на праве собственности должника.  Обязательство, в счет исполнения которого был установлен залог квартиры,  исполнено иным поручителем (ООО «Саша»), в связи с чем залог прекращается,  однако судом первой инстанции не дана правовая оценка условиям договора залога  недвижимости о прекращении залога в связи с полным исполнением обязательств  заемщика по кредитному договору. Кроме того, единственным учредителем и  директором ООО «Саша» является ФИО3, вопрос о правопреемстве  общества по договору залога в связи с исполнением обязательств по кредитному  договору не ставился в рамках настоящего обособленного спора, однако именно в  данном контексте рассмотрен судом в отсутствие привлечения общества к участию  в деле.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность  судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с  учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-18077/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО7 просит обжалуемое определение отменить, исключить из  конкурсной массы квартиру.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в  обжалуемой части.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 просила  определение суда отменить в обжалуемой части.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 этой же статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)  суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;  общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В частности, согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней  обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и  другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" установлено, что предметы обычной домашней обстановки и  обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются  имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным  документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое  имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для  обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых  потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи,  вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную  ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам  относиться не могут.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из материалов дела следует, что 06.10.2010 между ОАО «Сбербанк России»  (кредитор) и ИП ФИО8. (заемщик) заключен договор об открытии  невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки   № 1849/454/00031.  

06.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям  которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение  ИП ФИО8. (заемщик) обязательств по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1849/454/00031 от 06.10.2010.  

06.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Саша»  (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки), по условиям  которого передан залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащее  залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и права  долгосрочной аренды земельного участка по адресу: РФ, Краснодарский край,  г.Сочи, 

<

...>.  

Таким образом, как отражено должником, обязательства ИП ФИО8.  (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  

 № 1849/454/00031 от 06.10.2010 обеспечивались поручительством физического  лица Авакян Н.В. без предоставления с ее стороны какого-либо залога и залогом  недвижимого имущества (магазина) и права долгосрочной аренды земельного  участка, принадлежащего ООО «Саша».  

Кроме того, 26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и  ИП ФИО8. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой  кредитной линии со свободным режимом выборки № 

<

***>.  

26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, которым поручитель  обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО8. (заемщик)  обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии   № 

<

***> от 26.10.2011.  

26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3  (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимости   № 

<

***>/и-1, по условиям которого передано в залог недвижимое  имущество - квартира, площадью 56,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край,  г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер 23-23-46/065/2011 -009 (п. 1.4. договора).  

Также 26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Саша»  (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимости, по условиям  которого залогодателем передано в залог залогодержателю принадлежащее  залогодателю (ООО «Саша») недвижимое имущество (магазин) и права  долгосрочной аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация,  Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>.  

Предметом залога квартиры, принадлежащей ФИО3, и недвижимого  имущества (магазина), а также права долгосрочной аренды земельного участка,  принадлежащего ООО «Саша», обеспечивалось исполнение обязательств  ИП ФИО8. (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 

<

***> от 26.10.2011.  

Таким образом, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со  свободным режимом выборки № 

<

***> от 26.10.2011 между  ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО8. (заемщик) был обеспечен  залогом имущества двух залогодателей - ФИО3 (принадлежащей ей  указанной выше квартирой) и ООО «Саша» (принадлежащим обществу  недвижимым имуществом - магазином и правом долгосрочной аренды земельного  участка, на котором расположен этот магазин).  

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от  27.06.2014 по гражданскому делу № 2-841/2014 с ФИО8 (основной  заемщик), ФИО9, ФИО3 (поручители) и ООО «Саша» (залогодатель)  солидарно была взыскана задолженность ФИО8. перед ПАО Сбербанк  России в общем размере 2 562 636, 38 руб. и обращено взыскание на  принадлежащее ООО «Саша» недвижимое имущество (магазин) и право  долгосрочной аренды земельного участка, расположенных по адресу: РФ,  Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>.  

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от  27.06.2014 по делу № 2-842/2014 с ФИО8 (основной заемщик), ФИО9  (поручитель), ФИО3 (поручитель и залогодатель) и ООО «Саша»  (залогодатель) солидарно была взыскана задолженность ФИО8. перед  ПАО "Сбербанк России" в общем размере 4 864 472,34 руб. по кредитному  

договору № 1849/454/00161 от 26.10.2011 и обращено взыскание на квартиру № 31  в доме № 31 по ул. Батумское шоссе в Лазаревском районе г. Сочи,  принадлежащую Авакян Н.В., а также и на недвижимое имущество (магазин) и  право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащие ООО «Саша».  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 на основании вступивших в законную силу решения Лазаревского  районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2014 по гражданскому делу   № 2-841/2014 и решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края  от 27.06.2014 по делу № 2-842/2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по  делу № А32-18077/2016 с учетом указанных решений Лазаревского районного суда  г. Сочи Краснодарского края, как обеспеченные залогом имущества должника  ФИО3 учтены требования ПАО «Сбербанк России» в размере  7 036 826,35 руб. основного долга, 104 096, 16 руб. процентов за пользование  кредитом, 18 090,21 руб. расходов по уплате госпошлины, 149 345,56 неустойки.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 августа  2018 г. установлено, что обеспеченным залогом имущества должника является  только требование ПАО "Сбербанк России" в размере 4 642 750,38 руб. ссудной  задолженности, 106 784,92 руб. неустойки; определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 в части признания  требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 2 558 822,99 руб., в том  числе: 2 394 075,97 руб. - ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за  кредит, 42 560,64 руб. - задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. - расходы по  уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества  должника, отменено; ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о  признании требования в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. -  ссудная задолженность, 104 096,16 руб. - проценты за кредит, 42 560,64 руб. -  задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.  

В рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных  документов - исполнительных листов № ВС 021150497 и № ВС 059108251,  выданных Лазаревским районным судом г.Сочи в целях исполнения указанных  выше судебных решений, принадлежавшие ООО «Саша» недвижимое имущество  (магазин) и право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: РФ,  Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>  были реализованы на торгах за 6 310 000 рублей.  

УФК по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел судебных приставов  города Сочи УФССП по Краснодарскому краю) в пользу ПАО "Сбербанк России"  были перечислены денежные средства по платежному поручению № 310298 от  19.02.2018 в сумме 4 864 472,34 руб. по исполнительному листу № ВС 021150497;  и по платежному поручению № 310298 от 19.02.2018г. в сумме 819 181,57 руб. по  исполнительному листу № ВС 059108251.  

Исполнительный лист № ВС 021150497, по которому ПАО "Сбербанк  России" перечислена сумма в размере 4 864 472,34 руб., выдавался в целях  исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от  27.06.2014 по делу № 2-842/2014 о солидарном взыскании в пользу ПАО "Сбербанк  России" задолженности ИП ФИО8. по кредитному договору   № 

<

***> от 26.10.2011 и обращении взыскания на предметы залога,  

которыми являлись вышеуказанная квартира, принадлежащая Авакян Н.В., и  недвижимое имущество (магазин) и право долгосрочной аренды земельного  участка, принадлежавшие ООО «Саша».  

При этом ПАО «Сбербанк России» принял исполнение в размере  4 864 472,34 руб. по исполнительному листу № ВС 021150497 от 17.09.2014,  который выдан в целях исполнения решения Лазаревского районного суда г.Сочи  Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № 2-842/2014 о солидарном взыскании  в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности ФИО8 по кредитному  договору № 

<

***> от 26.10.2011.  

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных  средств в рамках исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» в  установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки не  оспаривались.  

Должник указывает, что с момента получения ПАО «Сбербанк России»  суммы в размере 4 864 472,34 руб. по исполнительному листу № ВС 021150497 от  17.09.2014, который выдавался в целях исполнения решения Лазаревского  районного суда г.Сочи Краснодарского края о солидарном взыскании в пользу  ПАО «Сбербанк России» задолженности ИП ФИО8 по кредитному  договору № 

<

***> от 26.10.2011, обязательства ИП ФИО8,  возникшие у него из этого кредитного договора ( № 

<

***> от 26.10.2011)  надлежаще исполнены в полном объеме.  

С учетом изложенных обстоятельств ФИО3 указывает, что с момента  исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа   № ВС 021150497, выдававшегося в целях исполнения решения Лазаревского  районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № 2-842/2014 о  солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору   № 

<

***> от 26.10.2011, у основного должника (заемщика  ИП ФИО8) обязательства по кредитному договору № 

<

***> от  26.10.2011 прекратились в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1  ст. 352 ГК РФ прекратилось и залоговое обеспечение обязательства ФИО8  по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011 в виде залога  принадлежащей ФИО3 квартиры.  

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» указывает, что поступившие  денежные средства распределены в сумме 2 394 076 руб. по договору   № 1849/454/00031 и 3 289 578 руб. по договору № 

<

***>, в связи с чем  банка возражает относительно удовлетворения требований в указанной части,  поскольку, по его мнению, обязательства по договору № 

<

***> исполнены  должником не в полном объеме.  

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном  производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от  продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов  без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей  111 указанного Федерального закона с учетом представленных сведений об  окончании исполнительного производства.  

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, неустоек и возмещению судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству,  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с  поручительством», к поручителю переходят принадлежащие кредитору права  залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение  исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником  по собственным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в том случае, когда договором не  предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному  обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.  Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору залога.  

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (постановление  Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 12118/06).  

С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к  верном выводу о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят  все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное  обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может  находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.  

В апелляционной жалобе должник ссылается на положения пунктов 8.1 и 8.2  договора залога недвижимости (ипотеки) № 

<

***>/и-1 от 26.10.2011, в  соответствии с которыми установлено, что договор действует с даты его  государственной регистрации до полного исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2011, однако обязательства  заемщика исполнены иным лицом (ООО «Саша»), к которому в силу прямого  указания ГК РФ (пункта 1 статьи 365 ГК РФ) перешли права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Частью 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными  должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право  регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли,  падающей на него самого.  

Следовательно, обязанность должника и иных поручителей перед  поручителем (залогодателем), исполнившим обязательство, не прекратилась, что  предполагает возможность рассмотрения вопроса о реализации новым кредитором  (ООО "Саша") своих прав по предъявлению требований к иным солидарным  должникам, в том числе и ФИО3  

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной  инстанции в настоящее время отсутствуют основания для вывода о прекращении  залога в отношении спорного имущества (трехкомнатная квартира общей  площадью 56,5 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер  23-23-46/065/2011-009, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу:  Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское 

<

...>).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что  если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного  для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не  предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за  установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного  пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в  восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на  удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе  посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о  банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований  кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение  считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры  реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из  конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 56,5 кв.м.,  назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер 23-23-46/065/2011-009,  расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский  край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское 

<

...>.  

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2019 по делу № А32-18077/2016 в части удовлетворения заявления об  исключении имущества из конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части  судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу   № А32-18077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко