АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1570/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-26570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова ВА.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-26570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – организация  «КРЦЭЭ») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3);

Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее -  инспекция) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2022). 

Организация  «КРЦЭЭ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  инспекции о признании незаконным решения от 29.03.2021 № 49-01-12исх-262 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.08.2020 № 0156200000720000013, о взыскании реального ущерба в размере 589 667 руб. 60 коп.

Решением  суда от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация «КРЦЭЭ» просит указанные судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить. 

Заявитель считает необоснованным вывод судов  о том, что заказчик действовал разумно и добросовестно, решение о расторжении контракта учитывает права и интересы подрядчика и не нарушает их. По его мнению, заказчик действовал недобросовестно, отказав подрядчику в продлении срока исполнения первого этапа контракта, несмотря на его неоднократные обращения.

 Заявитель жалобы отметил, что заказчик отказался от договора 06.04.2021, при этом срок выполнения работ по контракту - 30.11.2021. Доказательств того, что работы очевидно не могли быть выполнены к 30.11.2021, в материалах дела нет. В связи с этим полагает неправомерным вывод судов о том, что, вопреки позиции истца, бремя доказывания того, что работы не выполнены истцом в установленный контрактом срок не по его вине, лежит на истце. Истец допустил не просрочку выполнения работ (срок выполнения которых к моменту расторжения договора еще не наступил), а нарушение срока завершения первого этапа работ, что само по себе, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для расторжения договора.

Заявитель жалобы также утверждает, что в материалах дела  отсутствуют какие-либо  доказательства того, что  организация  «КРЦЭЭ» явно не могла  выполнить работы  к установленному сроку, что свидетельствует  об отсутствии предусмотренных  частью 2 статьи 715  Гражданского кодекса  Российской Федерации оснований для одностороннего отказа  от контракта. 

Как пояснил заявитель жалобы, выводы судов  об объеме, качестве и стоимости  выполненных истцом  работ основаны на результатах  проведенной  судебной экспертизы, с которыми он не согласен,  в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

По его мнению, в отсутствие надлежащих доказательств  некачественности  выполненных работ, в отсутствие  мотивированного отказа  от приемки выполненных работ  и в отсутствие признания  судом акта  приемки работ недействительным выполненные истцом работы  считаются принятыми ответчиком.  

 Кроме того, организация «КРЦЭЭ» не согласна с выводами судов об отказе  во взыскании убытков, ссылается на  часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также экспертное заключение «Затраты, произведенные на работы по проектированию СЗЗ Сибиреязвенного скотомогильника».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между организацией  «КРЦЭЭ» (подрядчик) и инспекцией  (заказчик) заключен государственный контракт № 0156200000720000013, в соответствии с  которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного вблизи с. Калиновка Калиновского сельского поселения Чернушинского муниципального района Пермского края в соответствии с техническим заданием (Приложение к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В пункте 1.2 контракта стороны согласовали, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ: 1 этап: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно); 2 этап: с 01.01.2021 - до 30.11.2021 (включительно).

Согласно пунктам  2.1, 2.2 контракта цена составила 858 916 руб. 60 коп. Оплата работ поэтапная: по первому этапу контракта в размере 601 241 руб.            62 коп., что составляет 70% от цены контракта, по второму этапу контракта - 257 674 руб. 98 коп., что составляет 30% от цены контракта.

В пункте 2.5 контракта установлено, что цена контракта включает все расходы подрядчика, возникшие при исполнении контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту.

Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.7 контракта).

На основании пункта 3.2 контракта подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап), предоставляет заказчику по этапу 1 (2020 год)

1. Проект СЗЗ на объект, в том числе:

1.1 План-схема местности;

1.2 Пояснительная записка;

1.3 Оценка микробиологического воздействия;

1.4 Размеченная проектная граница СЗЗ.

2. Проект раздела «Оценка риска» на объект.

3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок.

4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника.

5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели.

6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника.

7. Электронная копия документов, указанных в п.п. 1 - б по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD-диск) в 1 экземпляре).

По этапу 2 (2021 год) предоставляется экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа – при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путем подписания документа о приемке акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта согласовано, что для проверки выполненных работ (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта работы по настоящему контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для отказа в приемке услуг заказчиком следует считать несоответствие разработанной исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям заказчика, определенных настоящим Контрактом (пункт 3.13. контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено право заказчика: требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункты 4.1.1. и 4.1.4. контракта); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (подпункт 4.1.6. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта).

В силу пункта 4.3. контракта подрядчик вправе требовать своевременной приемки и оплаты выполненных работ (подпункты 4.3.1. и 4.3.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (подпункт 4.4.1. контракта); своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (подпункт 4.4.4. контракта); обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков работ в течение 20 рабочих дней (подпункт 4.4.6. контракта).

В пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) указаны следующие объем и характеристики выполняемой работы:

- Комплекс работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, разработка раздела проекта «Оценка риска для здоровья населения», проведение метеорологических изысканий;

- Подготовка программы исследований территории сибиреязвенного скотомогильника, проведение отбора проб почвы (воды), их исследование;

- Экспертиза проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и раздела «Оценка риска для здоровья населения».

В пункте 5 Технического задания стороны указали правовую, нормативную и методическую базу для проведения работ.

Стороны также сообщили, что 13.11.2020 посредством почтового отправления  заказчиком  в адрес  подрядчика направлено уведомление № 49-01-12исх-815 о сроках исполнения государственного контракта.

От подрядчика в адрес заказчика 18.11.2020 по электронной почте поступил ответ № 483 о выполнении первого этапа, за исключением лабораторных исследований, в срок.

По электронной почте в адрес заказчика 01.12.2020 поступило дополнительное соглашение от  организации  «КРЦЭЭ» от 30.11.2020 об изменении объемов 1 и 2 этапа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заказчик в адрес подрядчика 15.12.2020 направил письмо от 14.12.2021  № 49-01-12исх-887 о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту.

По электронной почте в адрес заказчика 29.12.2020 поступил сканированный акт выполненных работ (без номера и даты) - фактическое выполнение работ указано 29.12.2020, общая стоимость выполненных работ указана в размере 858 916 руб. 60 коп. К акту приложена Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

В адрес подрядчика 19.01.2021 направлено уведомление № 49-01-12исх-22 о невозможности рассмотрения и подписания акта сдачи-приемки работ. В уведомлении, в том числе указано, что работы не выполнены, доказательства выполнения работ не представлены заказчику. По этой причине работы не будут приняты, даже при предоставлении оригинала акта.

По электронной почте 22.01.2021 заказчику поступил ответ от подрядчика от 21.01.2021 о направлении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

По электронной почте 26.01.2021 ответчику поступило приложение к техническому заданию «График выполнения работ».

В адрес подрядчика 29.01.2021 с сопроводительным письмом № 49-01-12-исх-68 направлен проект соглашения о расторжении контракта. В письме заказчик указал на то, что работы по первому этапу не выполнены подрядчиком, в связи с чем, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

По электронной почте в адрес заказчика от подрядчика 21.02.2021 поступило письмо от 20.02.2020 № 326 об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон. В письме подрядчик в том числе, сообщил, что в целях исполнения подпункта 2 пункта 3.1. контракта обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников. Письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Роспотребнадзор разъяснил, что подготовлен проект методических рекомендаций «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», которые в настоящее время проходят утверждение. Аналогичное разъяснение получено в письме ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» от 16.11.2020 № 59-50-16/08-1190-2020.  Ссылаясь на  пункт 4.4.4 контракта подрядчик сообщил, что отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным для подрядчика выполнение подпункта 2 пункта 3.1. контракта по независящим от него обстоятельствам, указав, что  при утверждении данной методики подрядчик готов выполнить проект раздела «Оценка риска». Кроме того, подрядчик сообщил, что для проведения оценки микробиологического воздействия «Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ» должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего подрядчик направил Программу в адрес заказчика 29.12.2020. До настоящего времени Программа не утверждена заказчиком, что препятствует направлению Программы на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства. Подрядчик предупредил, что данные обстоятельства повлекут нарушение сроков выполнения работ.

Заказчик принял решение от 29.03.2021  № 49-01-12исх-262 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы по первому этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, не выполнены подрядчиком, материалы, доказывающие их выполнение, не представлены заказчику. Заказчик также сослался  на то, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта. 

В письме от 14.04.2021 № 409 истец указал, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных в подпунктах 4 - 5 пункта 3.2 контракта, заключил с ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» договор на оказание услуг от 30.03.2021 № 7-СЯ-П-ВМ. В целях исполнения второго этапа подрядчик получил коммерческое предложение от ООО «ЭкспертПроект», согласно которому экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника, будет изготовлено в срок до 15 дней, что подтверждается копией письма от 30.03.2021 № 29/1. Подрядчик указал на завершение 1 этапа работ до 05.07.2021, что не повлечет за собой явную невозможность выполнения работ к установленному сроку - 30.11.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием об оплате выполненных по контракту работ в размере 748 916 руб. 60 коп. К претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету              № 6, составленную 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что заказчиком нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки, отказываясь от исполнения контракта, заказчик не учел, что работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью, при этом неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен, указывая, что каких-либо оснований полагать, что контракт не будет исполнен в срок до 30.11.2021, у заказчика не имелось, считая необоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у заказчика законных оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.4. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в следующих случаях: если подрядчик нарушил существенные условия контракта; существенное нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); невыполнение требования о необходимости устранить нарушения, выявленные при приемке выполненных работ; просрочка выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 (пяти) календарных дней.

По условиям контракта работы по первому этапу должны были быть завершены до 18.12.2020 и по второму этапу до 30.11.2021.

Подрядчик 29.12.2020 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 858 916 руб. 60 коп. К акту прилагались Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Заказчик 29.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его тем, что по состоянию на 28.01.2021 работы, предусмотренные контрактом по I этапу, не были проведены.

Представленные подрядчиком  в качестве доказательств  произведенных им работ  по первому этапу Программа наблюдений и Проект санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника не признаны заказчиком  документами, подтверждающими  проведение  истцом работ надлежащего качества, поскольку данные документы  разработаны не в отношении сибиреязвенного скотомогильника, сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют техническому заданию контракта, цели их разработки, в связи с чем не  имеют для заказчика  потребительской ценности. 

С учетом  возникновения у сторон разногласий относительно определения объема и стоимости выполненных работ, а также возможности использования результата выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА – Пермь» ФИО3, ФИО4,                     ФИО5

 Согласно  заключению экспертов СН-45 от 27.05.2022 объем работ по первому этапу контракта подрядчиком не выполнен;  выполненные работы не соответствуют нормативным правовым актам, условиям контракта; использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно.

Эксперты  установили, что Проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территории сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо.

Эксперты в заключении сделали также выводы о том, что  сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом предоставленный Проект не имеет раздела об оценке риска для здоровья по химическим факторам воздействия. В дополнительных пояснениях эксперты сообщили, что у подрядчика не было препятствий для разработки раздела оценки риска, так как Руководство Р 2.1.10.1920-04. 2.1.9. «Состояние здоровья населения в связи с состоянием окружающей природной среды и условиями проживания населения. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду», утвержденное Минздравом России, действует с 05.03.2004.

Свод правил СП 3.1.7.2629-10. «Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.05.2010 № 56, согласно которому запрещается случайный доступ людей и животных на территорию сибиреязвенного скотомогильника, утратил силу с 01.09.2021, то есть в период действия контракта подлежал применению.

Указанное заключение признано  судами достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение должным образом мотивировано, эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения. Выводы экспертного заключения  истцом не опровергнуты  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Истцом также не предоставлены  доказательства проведения лабораторных исследований проб почвы. Ссылка истца на невозможность проведения лабораторных исследований  судами обоснованно не принята  во внимание, так как у истца была возможность заказать данные исследования в любой аккредитованной лаборатории с учетом того, что этот этап необходим для дальнейшего проведения оценки биологических факторов риска здоровью населения от сибиреязвенного скотомогильника.

Судами также отклонены ссылки истца на то, что выполнению работ препятствовали две не зависящие от подрядчика причины: коронавирусная инфекция и отсутствие методики оценки риска здоровью людей,   указав, что на момент заключения контракта истец мог и должен был предвидеть трудности и риски, которые могли возникнуть у него при исполнении обязательств, и отнестись к ним разумно и ответственно.

Судами правомерно отмечено, что до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями и, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, следовательно, он осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и с наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  проведенной  судебной экспертизы, установив нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ по 1 этапу, принимая во внимание, что разработанная им документация выполнена в нарушение условий контракта, а предоставленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно, суды пришли к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  принято в соответствии с нормами  части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, доводы истца об обратном подлежат отклонению как необоснованные. 

Помимо изложеного истцом заявлено требование о  взыскании убытков в сумме 589 667 руб. 60 коп. в виде стоимости выполненных работ.

Суды правильно исходили из того, что в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Статья 715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В данном случае расторжение контракта по вине подрядчика влечет для заказчика только наступление обязанности по оплате результата выполненных работ.

Поскольку в данном случае работы, предъявленные истцом к возмещению их стоимости, были произведены ненадлежащим образом, с отклонениями от условий контракта, со значительными недостатками в нарушение положений статей 309, 721 ГК РФ, ответчиком в соответствии с пунктом 4.1.6 контракта, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ данные работы не приняты, акт  выполненных работ  не подписан с подробным обоснованием отказа в приемке предъявленных к сдаче работ, указанные ответчиком недостатки истцом не устранены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 589 667 руб. 60 коп. в виде стоимости выполненных работ  у судов  не имелось. 

Кассационная жалоба организации «КРЦЭЭ» не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу № А50-26570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                             И.А. Краснобаева

 

                                                                                           В.А. Купреенков