ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33412/2022к16

г. Красноярск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2025 года по делу № А33-33412/2022к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Амил») 08.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой совершенные платежи ООО «Амил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДВ Логистик» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БДВ Логистик») на общую сумму 12 527 840 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО                            «БДВ Логистик» в пользу ООО «Амил» 12 527 840 руб.

Кроме того, одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «БДВ Логистик» и находящиеся у него или других лиц в переделах суммы 12 527 840 руб.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 по делу                              № А33-33412/2022к16 заявленное требование удовлетворено. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО «Амил» в пользу ООО «БДВ Логистик» на общую сумму 12 527 840 руб. по платежным поручениям № 360 от 30.07.2020, №361 от 30.07.2020, №378 от 13.08.2020, 391 от 31.08.2020, 444 от 16.09.2020, 490 от 29.09.2020, 491 от 29.09.2020, 480 от 29.09.2020, 485 от 29.09.2020, 500 от 13.10.2020, 498 от 22.10.2020, 499 от 22.10.2020, 510 от 30.10.2020, 511 от 30.10.2020, 556 от 30.11.2020, 576 от 23.12.2020, 29 от 13.01.2021, 39 от 14.01.2021, 61 от 15.01.2021, 67 от 18.01.2021, 72 от 19.01.2021, 79 от 22.01.2021, 85 от 22.01.2021, 186 от 26.02.2021, 220 от 31.03.2021, 270 от 01.07.2021. Применены последствия недействительности сделки и взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БДВ Логистик» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Амил» 12 527 840 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БДВ Логистик» в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Амил» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что презумпция цели причинения вреда, установленная в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем обособленном споре неприменима, судом первой инстанции не анализировался вопрос о наличии или отсутствии признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок. Также апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иного перечня транспортных средств, чем в представленных ответчиком документах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления ФИО1 от 13.08.2025 о совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить заявление ФИО1 от 13.08.2025 к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2020 между ООО «Амил» (арендатор) и ООО «БДВ Логистик» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/30/06/2020, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства УРАЛ 432030DAT3115, гос. рег. знак 

<

***> и УРАЛ 4320, гос. рег. знак 

<

***>, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению  и технической эксплуатации по тарифу 1 100,00 руб. за                  1 маш/час  (пункт 1 договора, приложение № 1 к договору) (том1, л.д. 31-32).

В период с 30.07.2020 по 30.06.2021 ООО «Амил» совершило в пользу ООО «БДВ Логистик» перечисления за транспортные услуги, предоставляемые на Ванкорском кластере (Тагаульское, Сузунское м/р) на общую сумму 12 527 840,00 руб. (том 1, л.д.11-12).

Между тем, ООО «Квазар» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Амил» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное разбирательство назначено на 09.10.2023.

Решением от 16.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей                                       ООО «Амил» в пользу ООО «БДВ Логистик», на общую сумму 12 527 840 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что фактически по оспариваемым платежам на сумму 12 527 840 руб. должником произведена оплата по несуществующим правовым отношениям, в результате чего из конкурсной массы должника, в отсутствие на то правовых оснований, выбыли денежные средства в соответствующей сумме, ввиду чего оспариваемая сделка является недействительной и в отношении неё подлежат применению последствия её недействительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о признании сделки недействительной обратился   конкурсный управляющий должника, т.е. уполномоченное лицо.

В рассматриваемом случае в качестве основания совершения должником оспариваемых платежей обозначено исполнение ответчиком обязательств по договору № 01/30/06/2020 аренды транспортных средств: УРАЛ 432030DAT3115, гос. рег. знак 

<

***> и УРАЛ 4320, гос. рег. знак 

<

***>, с экипажем от 30.06.2020.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о мнимости оспариваемой сделки. Дав оценку установленным в рамках настоящего спора фактическим обстоятельствам, коллегия судей полагает данный вывод обоснованным.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

В этой связи применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Факт совершения должником оспариваемых платежей в пользу ответчика подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 360 от 30.07.2020 на сумму 186 120,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 22 от 22.07.2020; платежное поручение № 361 от 30.07.2020 на сумму 316 800,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 23 от 22.07.2020; платежное поручение № 378 от 12.08.2020 на сумму 462 000,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 24 от 22.07.2020; платежное поручение № 391 от 28.08.2020 на сумму 534 600,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 25 от 22.07.2020; платежное поручение № 444 от 15.09.2020 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 26 от 15.09.2020; платежное поручение № 480 от 29.09.2020 на сумму 1 000 560,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 29 от 29.09.2020; платежное поручение № 490 от 28.09.2020 на сумму 510 840,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 27 от 29.09.2020; платежное поручение № 491 от 28.09.2020 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 28 от 28.09.2020; платежное поручение № 485 от 29.09.2020 на сумму 501 600,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 30 от 29.09.2020; платежное поручение № 500 от 13.10.2020 на сумму 595 320,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 31 от 13.10.2020; платежное поручение № 498 от 21.10.2020 на сумму 594 000,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 32 от 16.10.2020; платежное поручение № 499 от 21.10.2020 на сумму 586 080,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 33 от 21.10.2020; платежное поручение № 510 от 29.10.2020 на сумму 442 400,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 34 от 28.10.2020; платежное поручение № 511 от 29.10.2020 на сумму 665 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 35 от 29.10.2020; платежное поручение № 556 от 29.11.2020 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 36 от 27.11.2020; платежное поручение № 576 от 23.12.2020 на сумму 351 120,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 37 от 23.12.2020; платежное поручение № 29 от 13.01.2021 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 38 от 13.01.2021; платежное поручение № 39 от 14.01.2021 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 39 от 14.01.2021; платежное поручение № 61 от 15.01.2021 на сумму 501 600,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 40 от 15.01.2021; платежное поручение № 67 от 18.01.2021 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 41 от 18.01.2021; платежное поручение № 72 от 19.01.2021 на сумму 501 600,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 42 от 19.01.2021; платежное поручение № 79 от 21.01.2021 на сумму 501 600,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 43 от 21.01.2021; платежное поручение № 85 от 22.01.2021 на сумму 500 280,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 44 от 22.01.2021; платежное поручение № 186 от 26.02.2021 на сумму 591 360,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 45 от 26.02.2021; платежное поручение № 220 от 31.03.2021 на сумму 83 000,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 45 от 31.03.2021; платежное поручение № 270 от 30.06.2021 на сумму 100 000,00 руб., назначение платежа – Оплата по счету № 46 от 01.06.2021.

Кроме того, судом установлено, что факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету последнего в ПАО «Банк УралСиб».

При  рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, утверждая, что оспариваемые платежи были осуществлены во исполнение должником условий договора аренды транспортных средств № 01/30/06/2020 от 30.06.2020, представил в материалы дела отчеты Системы контроля транспорта в отношении транспортных средств с гос. рег. знаками 

<

***> и 

<

***>, а также соответствующие счета-фактуры и счета на оплату (том 1, л.д. 31-32).

При этом, как следует из приложений № 1 от 30.06.2020 и 31.12.2020 к договору №01/30/06/2020 от 30.06.2020 (том 1, л.д. 36-37), вышеуказанные транспортные средства отсутствуют в приведенных в соответствующих приложениях перечнях транспортных средств, подлежащих предоставлению в аренду в соответствии с договором.

Дав оценку представленным в материалы дела копиям СТС на указанные ответчиком транспортные средства и сведениям УМВД России по Белгородской области в отношении автомобилей УРАЛ 432030DAT3115 (гос. рег. знак 

<

***> в период с 26.06.2014 по 27.12.2021) и УРАЛ 4320 (гос. рег. знак 

<

***> – с 31.05.2013 по 20.05.2021), суд установил, что соответствующие транспортные средства зарегистрированы за ФИО4.

За ответчиком же в период с 30.07.2020 по 30.06.2021 на территории Белгородской области были зарегистрированы пять транспортных средств: LADA 212140 2017 г.в., VIN номер ХТА212140J2304671, гос. рег. знак О9111ММ31; Hyundai Genesis 2017 г.в., VIN номер KMHGN411DHU236877, гос. рег. знак 

<

***>; 28188- 0000010-42 2013 г.в., VIN номер Z8J2818CBE0000041, гос. рег. знак 

<

***>; ВИС234900 2019 г.в., VIN номер X6D234900K0009383, гос. рег. знак 

<

***>; Лада FS035L Lada Largus 2019 г.в., VIN номер ХТАFS035LL1257505, гос. рег. знак 

<

***>.

При этом должник оказывал транспортные услуги  ООО «РН-Бурение» (по договору № 2442419/Д от 31.12.2019 и № 24420/4031Д от 04.08.2020) и ООО «РН-Сервис» (по договору № 3760019/3026Д от 01.09.2019).

Судом было установлено, что в рамках заключенного с должником договора                             № 3760019/3026Д от 01.09.2019 ООО «РН-Сервис» направляло обращение в                                            ООО «РН-Ванкор» о необходимости оформления пропусков на транспортные средства на период с 15.11.2019 по 31.03.2020, однако в перечне транспортных средств, заявленных к пропуску на территорию ООО «РН-Ванкор», имеются сведения только об одном из указанных ответчиком автомобилей – УРАЛ 432030DAT3115, гос. рег. знак 

<

***>, водитель ФИО5

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства трудовых отношений или иных форм правового взаимодействия ответчика, собственника спорных транспортных средств и водителя ФИО5 применительно к правоотношениям в рамках договора, исполнением которого ответчик обуславливает оспариваемые перечисления денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического оказания ответчиком должнику транспортных услуг, представляется обоснованным вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 12 527 840 руб., совершенные по платежным поручениям № 360 от 30.07.2020, №361 от 30.07.2020, №378 от 13.08.2020, № 391 от 31.08.2020, № 444 от 16.09.2020, № 490 от 29.09.2020, № 491 от 29.09.2020, № 480 от 29.09.2020, № 485 от 29.09.2020, № 500 от 13.10.2020, № 498 от 22.10.2020, № 499 от 22.10.2020, № 510 от 30.10.2020, № 511 от 30.10.2020, № 556 от 30.11.2020, № 576 от 23.12.2020, № 29 от 13.01.2021, № 39 от 14.01.2021, № 61 от 15.01.2021, № 67 от 18.01.2021, № 72 от 19.01.2021, № 79 от 22.01.2021, № 85 от 22.01.2021, № 186 от 26.02.2021, № 220 от 31.03.2021, № 270 от 01.07.2021, являются мнимой сделкой, осуществленной при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вопреки доводам апеллянта коллегией судей установлено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, в частности, приложений № 1 от 30.06.2020 и 31.12.2020 к договору № 01/30/06/2020 от 30.06.2020 (том 1, л.д. 36-37), которые поступили в материалы дела в электронном виде 30.05.2024).

В результате совершения сторонами мнимой сделки из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, следовательно, имущественным интересам последних был причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БДВ Логистик» в конкурсную массу ООО «Амил» 12 527 840 руб. является обоснованным и правомерным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-33412/2022к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.А. Шадчина

И.В. Яковенко