Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27090/2019

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая  2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  общество с ограниченной ответственностью «Фаер протект компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 188490, 

<

...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: 

1.) Санкт-Петербургское государственное бюджетное  учреждение здравоохранения клиническая больница Святителя Луки (194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 46, литера А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2.) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 16.05.2019,

от третьих лиц: 1.)  ФИО3, доверенность от 20.05.2019,

2.) не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаер протект компани» (далее –Общество, ООО «Фаер протект компани»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС), от 13.02.2019 по делу  № 44-990/19, о возложении на антимонопольный орган обязанностей -  осуществить повторную соответствия действий заказчика требованиям антимонопольного законодательства, выдать заказчику и его аукционной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений,  отменить протокол отказа от заключения контракта от 04.02.2019, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, обязать заказчика заключить государственный контракт с Обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения клиническая больница Святителя Луки (далее – Учреждение) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО ЕЭТП).

В судебном заседании представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на  законность и обоснованность оспариваемого решения.  Представитель  Учреждения поддержал позицию УФАС . 

Заявитель и АО ЕЭТП извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.12.2018 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200275018000375 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и плановой паспортизации систем и оборудования приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования в Учреждении;  начальная (максимальная) цена контракта – 3 499 180,00 руб.; источник финансирования заказа: средства бюджетных учреждений.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2019 победителем признано Общество.

Учреждение (заказчик) разместило в единой информационной системе в сфере закупок протокол от 04.02.2019 об отказе от заключения контракта ввиду несоответствия заявки Общества требованиям аукционной документации, установленным в соответствии с частью 1.1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, ввиду включения сведений в отношении ООО «Фаер протект компани» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в признании заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, Общество обратилось в УФАС с жалобой.

Антимонопольный орган принял решение от 13.02.2019 по делу                                          № 44-990/19 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи  3 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным, в том  числе в части 1.1 названной  статьи (при наличии), в соответствии с которой  заказчик устанавливает требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу части 9 статьи 31  Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 статьи 31 вышеуказанного закона (при наличии таких требований), или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В рассматриваемом случае  антимонопольный орган установил, что заказчик в соответствии с  частью 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ определил в аукционной документации требование к участникам закупки -  об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

После подведения итогов электронного аукциона, состоявшегося 24.01.2019, сведения в отношении Общества 25.01.2019 включены в реестр недобросовестных поставщиков, о чем стало известно аукционной комиссии заказчика.

При указанных обстоятельствах, аукционная комиссия заказчика, выявив данную информацию, правомерно сочла Общество, как участника закупочной процедуры, не соответствующим требованиям, установленным в соответствии с  частью 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ документацией об электронном аукционе, и приняла решение об отказе от заключения контракта (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, нарушений со стороны аукционной комиссии  заказчика  не имеется, а выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе являются обоснованными.

Доводы Общества о соответствии его заявки требованиям аукционной документации на момент ее подачи для участия в аукционе и незаконном в связи с этим отказе заказчика от заключения контракта суд признает несостоятельными, поскольку отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в том числе в части 1.1 статьи 31 Закона                         № 44-ФЗ (части 9 статьи 31 Закона   № 44-ФЗ).

Ссылка заявителя на письмо Федеральной антимонопольной службы 06.08.2015                       № АЦ/40483/15 необоснованна, так как в нем затронуты вопросы о соответствующих правовых последствиях в период исполнения контракта на поставку товара, выполнения работ или оказания услуги. В настоящем случае отказ от заключения контракта с победителем состоялся до заключения сделки - в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 2 статьи  3  Закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного оспариваемый ненормативный акт УФАС  соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права заявителя.

Суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными решения Управления. 

Оснований для удовлетворения остальных требований (о возложении на антимонопольный орган соответствующих обязанностей), как производных от основного требования (о признании недействительным решения Управления от 13.02.2019 по делу  № 44-990/19), не имеется.

         Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                                               Д.В. Хохлов