ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8567/2021

Дело № А41-67317/20

16 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Солнечные Сады» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещено;

от Солнечногорского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области  – представитель не явился, извещено;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – представитель не явился, извещено;

от административной комиссии № 15 Солнечногорскорского городского округа администрации городского округа Солнечногорск Московской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 15 декабря 2020 года по делу № А41- 67317/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные Сады» 

к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Солнечногорскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьих лиц: Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и административной комиссии № 15 Солнечногорскорского городского округа администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

об оспаривании постановления и обязании возвратить денежные средства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные Сады» (далее - заявитель, общество, ООО «Солнечные Сады») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – ФИО2 СПИ), Солнечногорскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными постановления от 20.02.2020 № 46401145113995, постановления от 26.05.2020 № 464011509446620, обязании возвратить денежные средства в сумме 160 500 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908 руб. 29 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области и административная комиссия № 15 Солнечногорскорского городского округа администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908 руб. 29 коп. (т. 1 л. д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу № А41- 67317/20 производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908 руб. 29 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в остальной части заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 33-35).

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Солнечные Сады» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Солнечные Сады», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 № АК-15/64/2019, вынесенным административной комиссией № 15 Солнечногорского городского округа, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л. д. 11).

Вышеназванное постановление направлено для принудительного исполнения в Солнечногорский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

Постановлением от 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 8893/20/50040-ИП, должник - заявитель по делу, предмет - штраф в сумме 150 000 руб. 

В отсутствии добровольной оплаты, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.02.2020 и от 26.05.2020 (т. 1л . д. 4-5).

По инкассовым поручениям от 20.05.2020 № 807281 и от 26.05.2020 № 143892 на денежные средства обращено взыскание на общую сумму 160 500 руб.

Полагая, что указанные выше постановления от 20.02.2020 и от 26.05.2020 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Солнечные Сады» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и об обязании возвратить денежные средства в сумме 160 500 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 8893/20/50040-ИП, в связи со следующим.

            В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Таким образом, возможность наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника и совершения соответствующих действий предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, административный штраф по постановлению от 27.08.2019 № АК-15/64/2019 был оплачен обществом платежным поручением от 24.10.2019 № 287.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства (12.02.2020), а равно на дату принятия мер принудительного характера в виде обращения взыскания на ДС должника, основания для принудительного исполнения решения административного органа отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления от 20.02.2020 и от 26.05.2020 являются незаконными и подлежат отмене.

Частью 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку оснований для обращения взыскания на ДС должника не имелось, ранее списанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому производству подлежат возврату плательщику.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу №А41-67317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова