Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12681/2021

07 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-12681/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТоргГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АгроТоргГарант») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - УФССП, СПИ ФИО1) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий СПИ ФИО1 по несвоевременному возбуждению исполнительного производства № 28528/21/75025-ИП; не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; не уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (в связи с отсутствием исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора); не проведению в двухмесячный срок необходимых, достаточных, своевременных и эффективных исполнительных действий по взысканию задолженности с ООО «Азия-Импорт»; окончанию исполнительного производства по заявлению уполномоченного лица и возврату исполнительного листа неуполномоченному лицу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Азия-импорт» (далее - ООО «Азия-Импорт», должник), общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее - ООО «Аконит», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АгроТоргГарант», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ООО «АгроТоргГарант» не имеет возможности взыскать задолженность ООО «Аконит» за счет средств, подлежащих уплате данному лицу ООО «Азия-Импорт».

При рассмотрении дела суды не обеспечили право на ознакомление                              ООО «АгроТоргГарант» с материалами дела, заинтересованные лица не направили ему отзывы на заявление и на апелляционную жалобу. СПИ ФИО1 не направила                              ООО «АгроТоргГарант» определение об окончании исполнительного производства.

Как указано в жалобе, судами не исследован вопрос о том, какие исполнительные действия были приняты в период с 14.09.2021 по 24.11.2021 по взысканию с ООО «Азия-Импорт» 51 000 000 рублей, следовательно, отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерен, нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судами не исследован вопрос о полномочиях лица, отозвавшего исполнительный лист, при этом ФИО2 не имел необходимых полномочий согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.40-45, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

ООО «АгроТоргГарант» заявило 05.09.2022 ходатайство обложении судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2022, и проведении нового судебного заседания после его отложения с использованием систем видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства было указано, что ООО «АгроТоргГарант» не может обеспечить непосредственную явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 07.09.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения применительно к части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств невозможности явки уполномоченного представителя в судебное заседание. Иных оснований для отложения судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела, по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства (подписано представителем ООО «Аконит» ФИО3), поступившего в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 13.09.2021 (вх. №28528), постановлением от 14.09.2021 № 75025/21/81565 возбуждено исполнительное производство № 28528/21/75025-ИП о взыскании с ООО «Азия-Импорт» 51 000 000 рублей по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-13284/2017 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.10.2021 № 75025/21/88663).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 14.09.2021 взыскателю и должнику, о чем свидетельствуют приложенные скриншоты почты и данные о передаче на электронный адрес.

За неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа в отношении должника было вынесено постановление от 06.10.2021 №2210/21/75025-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Исполнительное производство № 28528/21/75025-ИП окончено 24.11.2021 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 года по делу № А78-13284/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                      ООО «Аконит» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника (в том числе предъявленных требований   ООО «АгроТоргГарант»).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 о взыскании с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроТоргГарант» 2 172 799 рублей 12 копеек мораторных процентов принято 8 февраля 2022 года, то есть после окончания исполнительного производства № 28528/21/75025-ИП.

Полагая, что исполнительное производство № 28528/21/75025-ИП было возбуждено 14.09.2021 с нарушением срока на 4 календарных дня, при этом СПИ ФИО1  не приняла в двухмесячный срок всех необходимых мер по взысканию задолженности с ООО «Азия-Импорт» в пользу ООО «Аконит», за счет которой в дальнейшем могли быть удовлетворены требования ООО «АгроТоргГарант», и оснований для окончания рассматриваемого исполнительного производства не имелось,                                ООО «Аконит» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что спорные действия не нарушают прав и законных интересов ООО «АгроТоргГарант», поскольку право требования к ООО «Аконит», основанное на судебном акте по делу                                             № А78-11941/2021, возникло после окончания спорного исполнительного производства. ООО «Аконит» не доказало наличие причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями СПИ ФИО1 и непогашением задолженности ООО «Аконит» перед ООО «АгроТоргГарант», которая может быть взыскана путем предъявления соответствующего исполнительного листа к принудительному исполнению.

Также суды пришли к выводу, что поскольку конкурсный управляющий                      ООО «Аконит» ФИО4 утратила свои полномочия с 02.11.2021, в дальнейшем 23.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о её полномочиях как законного представителя указанного общества, СПИ ФИО1 правомерно окончила исполнительное производство  № 28528/21/75025-ИП по заявлению взыскателя, подписанному 03.11.2021 директором ООО «Аконит» ФИО2, вступившим в должность с 03.11.2021 на основании решения единственного участника от 03.11.2021 ФИО2 (т.1 л.д.102-103).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 15 Постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставомисполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что ООО «АгроТоргГарант» стороной исполнительного производства не является, то предполагаемое заявителем непринятие СПИ                     ФИО1 соответствующих мер в течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае не может само по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов указанного юридического лица, поскольку достаточных и убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным не совершением судебным приставом-исполнителем каких–либо действий после возбуждения исполнительного производства и наступлением негативных последствий для заявителя по этой причине в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Так, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11941/2021 о взыскании с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроТоргГарант» 2 172 799 рублей 12 копеек принято 08.02.2022, то есть после окончания исполнительного производства                                                 № 28528/21/75025-ИП, доказательств невозможности исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено, при этом все включенные в реестр требования кредиторов были погашены ООО «Аконит», поэтому производство по делу о банкротстве прекращено  (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2021 года по делу № А78-13284/2017).

По этим же причинам не могут быть признаны состоятельными приводившиеся к ходе рассмотрения дела ссылки ООО «АгроТоргГарант» на незначительное нарушение срока возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства судами установлен на основании имеющихся в деле доказательств.

Также суды пришли к мотивированному выводу о возможности окончания исполнительного производства № 28528/21/75025-ИП по заявлению взыскателя, подписанному 03.11.2021 действующим директором ООО «Аконит» ФИО2, полномочия которого были подтверждены судебному приставу-исполнителю надлежащим образом.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО «Аконит»                        ФИО4 после прекращения 02.11.2021 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) была назначена в порядке, установленном гражданским законодательством, единоличным исполнительным органом вышеуказанной организации у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств наличия в ЕГРЮЛ записи о принятии такого решения собранием участников общества (то есть записи, не связанной с делом о банкротстве) в материалы дела не представлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обеспечено право на ознакомление ООО «АгроТоргГарант» с материалами дела и что заинтересованные лица не направили ему отзывы на заявление и на апелляционную жалобу, СПИ ФИО1 не направила ООО «АгроТоргГарант» определение об окончании исполнительного производства, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции в судебном заседании 11.02.2022, проведенном в онлайн-режиме с участием представителя ООО «АгроТоргГарант», исследовал все поступившие от участвующих в деле лиц по состоянию на указанную дату процессуальные документы и представленные ими доказательства (в том числе постановление об окончании исполнительного производства), озвучил их содержание. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 11.02.2022 и аудиозаписью данного заседания. 

После 11.02.2022, в случае наличия необходимости, заявитель кассационной жалобы имел возможность лично ознакомится с материалами дела в Арбитражной суде Забайкальского края, однако данным правом не воспользовался. Существенных и значимых для правильного рассмотрения дела документов после указанной даты (применительно к основаниям обращения в суд с требованием о признании незаконными действий должностного лица) от судебного пристава-исполнителя и других лиц не поступало, процессуальные действия по представлению письменных пояснений и заявлению ходатайств совершались преимущественно ООО «АгроТоргГарант», отзывы на апелляционную жалобу не представлялись.

На основании изложенного суд округа не усматривает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2022 года по делу № А78-12681/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                             от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко