190/2017-808(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6449/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: О.В. Цирулик Судей: С.Ю. Лесненко, Е.К. Яшкиной при участии: 

от публичного акционерного общества междугородней и международной  электрической связи «Ростелеком»:  

- ФИО1, представитель по доверенности № 0802/29/59-16 от 12.09.2016; от Министерства обороны Российской Федерации: 

- Дю У.В., представитель по доверенности № 212/1/101 от 13.05.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества междугородней и международной электрической  связи «Ростелеком»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов,  С.М. Синицына, А.С. Шевченко  

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного  предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской  Федерации  

к публичному акционерному обществу междугородней и международной  электрической связи «Ростелеком»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз  Телефонстрой», Министерство обороны РФ  

об устранении препятствий и сносе самовольной постройки 

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное  предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  692549, 

<

...>; далее - ФГУСП «Михайловское» МО РФ, предприятие, истец) обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к публичному  акционерному обществу междугородной и международной электрической  связи «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 191002, 

<

...>; далее – ПАО  «Ростелеком», общество, ответчик) об устранении препятствий в  пользовании части земельного участка с кадастровым номером  25:09:320901:11, контур № 8, путем обязания произвести снос (демонтаж)  части объекта – волоконно-оптической линии связи, возведенной на  земельном участке истца, длиной 2031 м, через указанные координаты  поворотных точек, работы по сносу (демонтажу) осуществить в течении трех  месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае  неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок, взыскать  с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУСП «Михайловское» МО РФ денежные  средства за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 рублей за каждый  день такого неисполнения начиная с даты истечения трехмесячного срока в  течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, в сумме 300 000  рублей за каждый день последующего неисполнения начиная с 11 дня.  

Обязать ПАО «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления в  законную силу судебного акта разработать и представить ФГУСП  «Михайловское» МО РФ проект рекультивации, получивший положительное  заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные  сроки и порядок проведения технического и биологического этапов  рекультивации земельного участка площадью 16 248 кв.м, необходимого для  выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно- оптической линии связи длиной 2031 м, и рекультивации земельного участка  после этих работ, согласно требованиям, установленным действующими  нормами, правилами и государственными стандартами для его  использования по целевому назначению - пахотные земли. В случае  неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать  с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУСП «Михайловское» МО РФ денежные  средства в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения  начиная с даты истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней  продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день  последующего неисполнения начиная с 11 дня.  

Обязать ПАО «Ростелеком» в течении одного месяца с момента  окончания работ по сносу (демонтажу) объекта (сооружения) провести  

рекультивационные работы на земельном участке (в местах производства  работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 16 248 кв.м,  согласно проекта рекультивации. В случае неисполнения судебного акта в  данной части в установленный срок взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные  средства за неисполнение судебного акта не позднее одного месяца в сумме  100 000 рублей за каждый день такого неисполнения начиная с даты  истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося  неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего  неисполнения, начиная с 11 дня.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Союз–Телефонстрой»,  Министерство обороны РФ.  

Решением от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 решение от 10.08.2016 отменено, заявленные требования  удовлетворены частично.  

На общество возложена обязанность произвести снос (демонтаж) части  самовольной постройки – волоконно-оптической линии связи, возведенной  на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11, длиной  

2031 м, через указанные координаты поворотных точек, осуществить работы  по сносу (демонтажу) самовольной постройки в течении трех месяцев с  момента вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения  судебного акта в данной части в установленный срок, подлежит взысканию в  пользу предприятия денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей  за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения трех  месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося  неисполнениями в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей за каждый день  последующего неисполнения, начиная с 11 дня.  

На общество возложена обязанность в течение месяца с момента  вступления в законную силу судебного акта разработать и представить  предприятию проект рекультивации, получивший положительное  заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены сроки и  порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации  земельного участка площадью 16 248 кв.м, необходимого для выполнения  работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической  линии связи длиной 2031 м, и рекультивации земельного участка после этих  работ, согласно требованиям, установленным действующими нормами,  правилами и государственными стандартами для его использования по  целевому назначению - пахотные земли. В случае неисполнения судебного  

акта в данной части в установленный срок с общества подлежат взысканию  денежные средства за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 (десять  тысяч) рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты  истечения одномесячного срока, в течение первых 10 дней  продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей  за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.  

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с выводами  суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление от  08.11.2016, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя, осуществление работ по прокладке кабеля было  согласовано в установленном порядке, кроме того, поскольку данный кабель  залегает на уровне 1,2 м, это не препятствует предприятию использовать  спорный участок. Заявитель выражает несогласие с применением судами  положений статей 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ, полагая, что спорный объект –  кабель, является движимым имуществом. Считает не исполнимым судебным  акт в части обязания произвести работы по демонтажу кабеля, а также  предоставлению проекта рекультивации участка с положительным  заключением экологической экспертизы в установленный срок, так как суд  апелляционной инстанции не учел объективные обстоятельства  (невозможность осуществления работ в зимнее время, а также порядок  согласования проекта рекультивации в уполномоченном органе). Также  указывает на необоснованность представленного предприятием расчета и  сделанных на его основе выводов суда апелляционной инстанции о  взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обществом  судебного акта.  

В отзывах на кассационную жалобу ФГУСП «Михайловское» МО РФ  и Министерство обороны РФ приводят свои возражения относительно  доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого  постановления. Представитель Министерства обороны РФ поддержал  позицию, отраженную в отзыве на жалобу, просил оставить жалобу без  удовлетворения. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили.  

Рассмотрев заявленное ФГУСП «Михайловское» МО РФ ходатайство  об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает  необходимым его отклонить как необоснованное.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУСП  «Михайловское» МО РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:09:3209001:11,  площадью 37 930 000,00 кв.м для сельскохозяйственного использования,  адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир: Приморский край,  Михайловский район, в 7,5 км восточнее с. Михайловка. Почтовый адрес  ориентира: Приморский край, Михайловский район.  

21.07.2012 Управлением федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов, согласно которому установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 25:09:3209001:11 проложена волоконно- оптическая линия связи протяженностью 2 км 100 м шириной от 20 до 40 см.  

ФГУСП «Михайловское» МО РФ, считая, что кабельная линия  является самовольно постройкой, прокладка кабеля осуществлена без  согласования и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты  нарушенного права, а также указал, что предприятием пропущен срок  исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 10.08.2016,  установил, что поскольку требования истца направлены на устранение  препятствий во владении, к ним не применимы нормы об исковой давности,  частично удовлетворил заявленные требования.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие  государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего  плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть  отнесено и иное имущество (пункт 1).  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).  

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой  может быть признан исключительно объект недвижимости.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222  ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием  самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или  законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут  обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что  отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому  имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть  нарушено возведением такого объекта.  

Исходя из текста искового заявления, с учетом уточнений, следует, что  требования предприятия направлены на устранение препятствий во владении  участком путем демонтажа кабельной линии, со ссылкой на положения  статей 304, 222 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее  назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав,  является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.  

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые  обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые)  границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на  которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе  линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги,  железнодорожные линии и другие подобные сооружения.  

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в  положениях градостроительного законодательства понимаются линии  электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения),  трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие  подобные сооружения.  

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в  обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -  совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и  иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том  числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи,  трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке,  если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов  в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам  применяются правила о неделимых вещах.  

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого  недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом  недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не  может быть признана самовольной постройкой.  

Придя к выводу о нарушении прав истца и обязав ответчика произвести  снос (демонтаж) части линии связи, суд апелляционной инстанции не  исследовал вопрос о том, является ли кабельная линия самостоятельным  объектом или она входит в состав инженерной инфраструктуры.  

Также апелляционный суд не принял во внимание, что демонтаж части  линейного объекта связи может повлечь утрату функциональности всей  линии связи, которая в целом объектом самовольного строительства не  признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов  третьих лиц.  

При этом судом не выяснено, каким образом нахождение кабельной  линии на глубине 1,2 метра под земельным участком сельскохозяйственного  назначения реально нарушает права истца, несмотря на то, что этот вопрос  входит в предмет доказывания по предъявленному иску.  

Также судом апелляционной инстанции не дано мотивированной оценки  доводам ответчика о невозможности демонтировать спорную кабельную  линию в течение трех месяцев в зимний период времени.  

Требования при проведении работ, связанных с нарушением  почвенного покрова и рекультивацией земель определяются Основными  

положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном  использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом  Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской  Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и  землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67 (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 3 Положения рекультивация нарушенных  земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных,  лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных,  природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.  

В соответствии с пунктом 6 Положения условия приведения  нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего  использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения  плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими  земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение  работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов  рекультивации, получивших положительное заключение государственной  экологической экспертизы.  

Пунктом 9 Положения установлено, что сроки проведения  технического этапа рекультивации определяются органами,  предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ,  связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих  проектных материалов и календарных планов.  

 В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от  23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», срок проведения  государственной экологической экспертизы не должен превышать три  месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Поскольку на момент вынесения решения сроки, объем работ по  проведению рекультивации неизвестны, установление месячного срока для  предоставления обществом проекта рекультивации с положительным  заключением экспертизы противоречит срокам, приведенным в  вышеназванных нормах права, и не будет отвечать принципам  исполнимости и правовой определенности судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  

соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Возложив на общество обязанность по уплате денежных средств за  неисполнение судебного акта в предложенный истцом срок, суд  апелляционной инстанции не учел возможности ответчика по исполнению  судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его  финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Также апелляционный суд не принял во внимание, что с учетом даты  вступления его постановления в силу указанный судом срок исполнения  работ приходится на зимний период, когда осуществление земельных работ с  учетом климатических условий Дальнего Востока затруднено или  невозможно.  

Кроме того, судом не приведено обоснования размера назначенных в  качестве судебной неустойки сумм и их соответствия принципам  справедливости, соразмерности и недопустимости необоснованного  извлечения выгоды.  

При этом апелляционный суд сослался в постановлении от 08.11.2016  на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного  

акта» при определении размере компенсации, которое утратило силу в связи  с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» и на момент рассмотрения дела апелляционным  судом не действовало.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим основным  принципам арбитражного судопроизводства, в связи с чем он подлежит  отмене.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной  инстанции необходимо устранить указанные в настоящем постановлении  недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить  дело по существу с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016 по делу № А51-23872/2015 Арбитражного суда Приморского края  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Отменить приостановление судебного акта, принятое определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.К. Яшкина