Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7403/2022

город Брянск

20 января 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 января 2025 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Мглинская мясная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый аист» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Брянская область, о взыскании 6 274 153 руб. 94 коп. при участии: от истца: не явился, от ответчика: не явился; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мглинская мясная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, (далее- истец, ООО «ММК» обратилось в  

Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Белый аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Брянская  

область, (далее- ответчик, покупатель, ООО «Белый аист») о взыскании 6 274 153 руб. 94  

коп., в том числе 2 350 755 руб. 30 коп. долга за период с 31.12.2015 по 20.11.2020,  

неустойки в размере 2 472 990 руб. и процентов в размере 1 450 408 руб. 64 коп. за период  

с 08.01.2021 по 25.09.2024 с последующим, начиная с 26.09.2024, начислением на сумму  

задолженности по день ее фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением суда от 27.12.2024 исковые требования общества с ограниченной  

ответственностью «Мглинская мясная компания»» удовлетворены частично. С общества с  

ограниченной ответственностью «Белый аист» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Мглинская мясная компания» взыскано 2 690 624 руб. 16 коп., в том числе 1 236 506 руб. долга, 3 709 руб. 52 коп. неустойки, 1 450 408 руб. 64 коп. процентов, а также 23 316 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Мглинская мясная компания» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 573 руб., уплаченная по платежному поручению № 421919 от 03.08.2022.  

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не был разрешен вопрос относительно взыскания процентов, начиная с 26.09.2024 по день фактической уплаты долга.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, в суд представителей не направили.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в судебном заседании.  

Представители сторон возражений относительно принятия судом дополнительного решения по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Как указано выше, истец просил взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Положение п..4.2 рассматриваемых договоров содержит условие, предусматривающее начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с иным (п.1 ст.395 ГК РФ), отличным от ключевой ставки ЦБ РФ, размером процентов – 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.  

Также согласованное сторонами условие договора п.4.2 предусматривает норму диспозитивного характера, иное правило, по сравнению с общим, что предусмотрено п.4 ст.395 ГК РФ, и допускает к начислению, помимо штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.  

Поскольку рассматриваемым договором стороны предусмотрели штрафной характер неустойки и процентов, то взыскание, одновременно, процентов по 395 ГК РФ и штрафной неустойки не нарушает прав ответчика.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере  

1 236 506 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного  

платежа, за период с 26.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно.  

Руководствуясь статьями 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с  

26.09.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1 236 506 руб. исходя из 0,1 % за  

каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. 

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в месячный срок в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Т.М. Пулькис