ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154954/2018

03 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.08.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 01.08.19

рассмотрев 27 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.02.2019, 

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,

принятое судьями  Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ИНН:7705051039, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-регион» (далее - ООО «Торговый дом «Просвещение-регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173200001417000409 от 01.08.2017 в размере 1 254 359,37 руб.; пеней за период с 20.02.2018 по 03.07.2018 в размере 31 526,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» на кассационную жалобу возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Просвещение-регион» (поставщик) и ГКУ Дирекция ДОГМ (заказчик) был заключен государственный контракт № 0173200001417000409 от 01.08.2017, в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) обязался поставить в адрес грузополучателей - образовательных организаций, указанных в Приложении № 3 к контракту, оборудование для обеспечения учебного процесса в рамках проекта «Техносфера современной школы», а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товара должна быть произведена в течение 90 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 25 087 187,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата товара производится по факту поставки товара на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и акта приемки-передачи товара с отметкой о проведенной заказчиком экспертизе соответствия поставленного товара условиям контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Торговый дом «Просвещение-регион» в адрес грузополучателей была осуществлена поставка товара, который принят грузополучателями без возражений по количеству и по качеству.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата  товара в полном объеме в установленный срок не произведена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылками на Акты комиссии по приемке о том, что сумма в размере 1 254 359,37 руб. была удержана ГКУ Дирекция ДОГМ на основании пункта 2.6.1 контракта в связи с поставкой истцом товара несоответствующего условиям контракта качеству, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, установив отсутствие доказательств  уведомления истца со стороны ответчика о проведении проверки качества поставленного им товара с указанием даты, места и времени проведения такой проверки,  равно как и отсутствия доказательств каких-либо уведомлений поставщика об обнаружении недостатков принятого товара применительно к пункту 6.3 контракта, правомерно исходил из того, что составление Актов комиссии по приемке контрактом не предусмотрены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты не могли быть оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 4.15 контракта подписанный заказчиком и поставщиком Акт приемки-передачи товара, Акт о приемке выполненных работ по монтажу товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты поставщику поставленных товаров. ГКУ Дирекция ДОГМ не было заявлено о фальсификации Актов приемки-передачи поставленного товара, Итогового акта от 19.02.2018 и проведении судебно-технической экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  01.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №  А40-154954/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин 

                            Д.В. Котельников