Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-183208/19-77-1493

город Москва

25 октября   2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес 117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНЫ, 8, ОГРН:5067746381709, Дата присвоения ОГРН:31.08.2006, ИНН:7714661231)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:316774600218960, ИНН:071302938801, Дата присвоения ОГРНИП:22.04.2016)

о взыскании по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 15.11.2016 № 50/16 задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 101909 руб. 54 коп., неустойки за период с 26.02.2019 по 08.07.2019 включительно в размере 45341 руб. 39 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды № 50/16 от 15.11.2016г. в размере 307 873 руб. 00 коп., неустойки  в размере 227 564 руб. 97 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды № 50/16 от 15.11.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 22.07.2019г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

06.08.2019г. в суд от истца   поступило ходатайство  об уменьшении исковых требований: основного долга до 101 909 руб. 54 коп., пени за период с 26.02.2019г. по 08.07.2019г. до 45 341 руб. 39 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела увеличить или уменьшить сумму исковых требований.

08.08.2019г.   в суд по электронной почте от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

30.09.2019г.  по делу №А40-183208/19-77-1493 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ»   удовлетворены  частично.

04.10.2019г.  от  истца в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично    по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (истец, арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, арендатор), заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения №50/16 от 15.11.2016 года в отношении нежилого помещения № 171 площадью 22,4 кв.м в цокольном этаже ТЦ «Вива» по адресу: 

<

...>.

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи 01.12.2016 года.

Договор является действующим, срок договора и срок аренды продлен сторонами до 31.08.2019 года. 

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 4.3.1 договора аренды Фиксированная плата подлежит оплате Арендатором ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который должна быть внесена Фиксированная плата, предусмотренная договором.

В соответствии с п. 4.3.2 договора Эксплуатационный платеж подлежит оплате Арендатором ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который должен быть внесен Эксплуатационный платеж, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 4.3.3 Переменная плата оплачивается Арендатором за каждый истекший Отчетный период (календарный месяц) не позднее 5 числа второго месяца после Отчетного периода на основании полученного счета от Арендодателя.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил  ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате  фиксированной арендной плате  за период с  февраля 2019г. по май 2019г.  составляет  255 347 руб. 34 коп., по эксплуатационному платежу за период с апреля 2019г. по июнь 2019г. в размере 47 040 руб. 00 коп., по переменной арендной плате за апрель 2019г. в размере 5 485 руб. 66 коп., всего 101 909 руб. 54 коп.

Направленные ответчику претензии № 254 от 21.05.2019, № 262 от 31.05.2019 оставлены последним без удовлетворения. 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды № 50/16 от 15.11.2016г. в  размере  101 909 руб. 54 коп.,  ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в размере  101 909 руб. 54 коп.,  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 14.2.1. договора аренды в случае неуплаты Арендатором в срок, предусмотренный договором, Обеспечительного платежа, Арендной платы и иных платежей по договору, полностью или в части, Арендодатель имеет право начислить Арендатору неустойку, размер которой указан в Приложении № 1, начиная с даты, когда какое-либо обязательство должно было быть исполнено и до даты его исполнения, включительно.

Согласно п.13 Приложения №1 размер неустойки равен 1%, соответственно, по состоянию на 08.07.2019 года размер неустойки составляет: по Фиксированной плате - 190 788,30 рублей; по Эксплуатационному платежу - 34 966,40 рублей, по Переменной плате - 1 810,27 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с   26.02.2019г. по 08.07.2019г. в размере  45 341 руб. 39 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению  частично в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает  обоснованным. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от  суммы задолженности  за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до  4 534 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленной претензией и доказательствами ее направления ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются  обоснованными и  подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. 

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:316774600218960, ИНН:071302938801, Дата присвоения ОГРНИП:22.04.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (адрес 117042, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНЫ, 8, ОГРН:5067746381709, Дата присвоения ОГРН:31.08.2006, ИНН:7714661231) задолженность в размере 101 909 (Сто одна тысяча девятьсот девять) руб. 54 коп., неустойку в размере 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13709 (тринадцать тысяч семьсот девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                   С.В. Романенкова