ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-266398/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от временного управляющего ООО «ТД «Рузское молоко» ФИО1 – Тер – ФИО2, по доверенности от 20.10.2023 до 19.12.2023;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.03.2020, срок 5 лет, рег. №45/54-н/45-2020-1-958;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 10.12.2022, срок 3 года, рег. №50/107-н/50-2022-1-2061;

от ГК «АВС» - ФИО7, по доверенности от 15.09.2023 по 31.12.2023, рег. №61/204-н/61-2023-7-324;

от ООО ТД «Рузское молоко» - ФИО8, по доверенности от 25.05.2023, срок 1 год;

от ФИО9, лично по паспорту РФ; ФИО10, по доверенности т 20.06.2023, срок 1 год, рег. №77/697-н/77-2023-2-1361;

от ООО «Капитал Проект» - ФИО11, по доверенности от 02.09.2023, срок 1 год;

от ООО «Информ – консалт» - ФИО11, по доверенности от 16.05.2023, срок 1 год;

от ООО «Формула бизнеса» - ФИО11, по доверенности от 06.10.2023, срок 1 год;

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «ТД «Рузское молоко» ФИО1 и Садкова Павла Сергеевича

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ТД «Рузское молоко» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Рузское молоко», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в отношении ООО «ТД «Рузское молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула 2 бизнеса», ФИО5, ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявление временного управляющего должником удовлетворено. Привлечены солидарно ФИО9, АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО5, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Рузское Молоко». Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отменено; отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023.

Кроме того, с кассационной жалобой также обратился и временный управляющий ООО «ТД «Рузское молоко», который просил также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО5, ФИО9, ООО «Формула Бизнеса», ООО «Капитал Проект», АО «Информ – Консалт».

В суд  округа от ФИО9, а также от должника поступили ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам временного управляющего должником и ФИО3 в связи с пропуском ими процессуального срока на кассационное обжалование.

В свою очередь от кассаторов поступили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалоб ввиду уважительных причин такого пропуска.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,   отклонила ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам, посчитав причины пропуска уважительными на основании статей 259, 276, 291.2, 308.1, 312, 117, 184, 186 АПК РФ, а также на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13.

В судебном заседании представители временного управляющего должником и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали по заявленным   в них основаниям.

Представители ФИО5, ООО «ТД «Рузское молоко», ФИО9 ООО «Капитал Проект», ООО «Информ Консалт», ООО «Формула Бизнеса» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ГК «АСВ» кассационные жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего: ФИО9, являясь генеральным директором, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность временному управляющему не предоставил, отсутствие которых не позволило временному управляющему в полном объеме провести процедуры банкротства; а также ФИО9, АО «Информ- Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО5, ФИО12 не предприняли надлежащие меры по подаче заявления о банкротстве должника, учитывая, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в  мае 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО9 является генеральным директором должника с 30.12.2021 по настоящее время и в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве обязан передать временному    управляющему    бухгалтерские    и    иные    документы,    отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Апелляционный суд установил, что в период с 14.10.2022 по 05.04.2023 в адрес временного управляющего направлялись документы, отражающие деятельность должника (Почтой России, по электронной почте и путём размещения на Яндекс-диске и Гугл-Диске). Электронным письмом от 12.01.2023 предоставлен удалённый доступ к базе данных 1С в полном объеме без ограничения по разделам. Все копии описей и распечатки электронных писем представлены в суд первой инстанции.

В процессе передачи документов временному управляющему в общей сложности передано: Первичные бухгалтерские документы (УПД, накладные) общим объёмом 44,2 Гб (более 350 тыс. файлов по 43-м контрагентам) за период с 2017 по 2022 письмами от 17.01.2023, 30.03.2023 и 05.04.2023;Договоры с контрагентами Должника письмами от 14.10.2022, 28.02.2023, 30.03.2023, 03.04.2023 (более двухсот договоров); Выписки по счетам Должника в банках ПАО Банк «Возрождение». ООО КБ «Кредит Экспресс», ПАО Банк «Открытие», ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, ПАО «Банк Уралсиб» письмами от 12.01.2023, 30.03.2023; Копии писем о предоставлении копий договоров (запрос в адрес контрагентов при отсутствии договоров у Должника) письмом от 30.03.2023; База данных 1С письмом от 12.01.2023. С учётом того, что управляющему предоставлен удалённый доступ к базе данных 1С, ОСВ и иных бухгалтерские документы он имеет возможность формировать за любой период самостоятельно; Иные документы по деятельности Должника письмами за период с 14.10.2022 по 05.04.2023 (37 писем) (данные о выданных доверенностях, книги покупок и продаж, приказы, авансовые отчёты, протоколы собрания участников и пр.);

Во исполнение определения суда от 01.02.2023 об истребовании документов электронным письмом от 28.02.2023 перечень документов представлен.

Временный управляющий в данном случае, как отметил апелляционный суд, не обосновал,  какие именно документы не переданы ответчиком, непередача которых затруднила проведение процедуры наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документов временному управляющему.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для привлечения ФИО9, АО «Информ-Консалт», ООО «Капитал Проект», ООО «Формула бизнеса», ФИО5, ФИО12 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 не является и не являлся руководителем АО «Информ-Консалт», также не входил в иные органы управления указанного общества. Руководителями АО «Информ-Консалт» в разное время являлись: ФИО13 - до 28.04.2016;Муравьев ФИО14 - с 28.04.2016 до 22.04.2019; ФИО15 - с 22.04.2019 по н.в. Вышеуказанное также подтверждается следующими доказательствами: решением акционера АО «Информ-Консалт» от 18.04.2016 о прекращении полномочий ФИО13 и избрании ФИО16; листом записи ЕГРЮЛ от 28.04.2016; решением акционера АО «Информ-Консалт» от 15.04.2019 о прекращении полномочий ФИО16 и избрании ФИО15; лист записи ЕГРЮЛ от 22.04.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли,  начиная с мая 2017 года.

При этом после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства, основанные только на компенсационном финансировании с аффилированными лицами-кредиторами, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и за неподачу заявления о банкротстве должника.

Между тем судами  не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к субсидиарной ответственности действующего генерального директора ФИО9 в связи с непередачей документов временному управляющему, суд указал, что временный управляющий не обосновал, какие именно документы не переданы ответчиком, непередача которых затруднила проведение процедуры наблюдения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документов управляющем.

Данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО9 был обязан передать документы на основании определения суда об истребовании от 01.02.2023, но он эту обязанность он не исполнил в полном объеме,  в связи с чем временным управляющим был получен и предъявлен исполнительный лист.

Временным управляющим при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения от 31.03.2023 на 37 листах, в которых подробно описано, какие именно документы были нужны и не были переданы, значительная часть этих документов - соглашения о зачете, в том числе между аффилированными лицами, совершенные в период подозрительности и в период предпочтительности, то есть сделки, имеющие высокую вероятность оспаривания. Поэтому получить эти данные, по мнению управляющего,  необходимо для дальнейшего правильного ведения дела о банкротстве. При этом руководителем должника не оспаривался факт не передачи именно этих документов.

Доводы ФИО9 о передаче документов фактически направлены на опровержение фактов, установленных судом при рассмотрении дела об истребовании документов и отраженных во вступившем в силу определении Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023. В частности, ФИО9 ссылается на «передачу» документов, которые якобы имели место до 01.02.2023.             Однако кассатор указывают, что зачастую ФИО9 и должник лишь направляли списки с перечислением документов, фактически перечисленные документы представлены не были. Также судом апелляционной инстанции не было проверено, действительно ли ФИО9, были переданы указанные в списке от 28.02.2023 документы, или был направлен лишь список таких документов.

Кассаторы обоснованно указывают, что подтверждением того, что ФИО9 не исполнил требования по передаче документов, является то, что с целью принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 об обязании ФИО9 передать документы был выдан исполнительный лист №ФС 43022533 от 26.06.2023, который предъявлен в ФССП. Требования исполнительного документа не исполнены.

Применительно к вопросу о привлечении иных контролирующих должника лиц (генеральных директоров и участников) к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что  после мая 2017 года у должника возникли новые обязательства, основанные исключительно на компенсационном финансировании с аффилированными кредиторами, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, кассаторы ссылаются на то, что есть и не пониженные в очерёдности обязательства, уже включенные в реестр, которые возникали после мая 2017 года. В частности, это требования:

—ООО КБ Кредит Экспресс (кредитные договоры от 24.08.2017, 01.08.2017, 28.06.2017, требования включены в реестр Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022),

—ООО АСМ Профешнл (договор об оказании услуг № 08/05 от 01.05.2019, требования включены в реестр от 14.09.2022)

—Федеральной налоговой службы (Определением от 17.10.2022 включена в реестр требований кредиторов задолженность по налогам и сборам за период с 2020 года)

Кроме того, кассаторы обращают внимание на то, что в числе уже заявленных, но еще не включенных в реестр требований (в связи с продлением сроков наблюдения) имеются иные требования, подтвержденные судебными решениями:

—требования ООО «ЭкоЗооНорма» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2020 №02/20, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 № А40-46323/22-118-340,

—требования ООО «Энимал Трейд» из Договора поставки № СП6/-23 от 13.07.2021, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-237705/22-92-1869 от 16.05.2023;

—требования ООО «Региональная Торговая Компания» из Договора поставки нефтепродуктов № 18/03/02-32-ДТ от 02.03.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-49656/2021-32-423 от 08.09.2022.

Данные обстоятельства также не учтены судом апелляционной инстанции, который  преждевременно счёл, что новых обязательств после мая 2017, кроме обязательств перед аффилированными лицами, не возникало.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов преждевременны, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды обеих инстанций не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не мотивировали свои выводы со ссылками на конкретные доказательства и нормы права,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив точную дату – день, месяц и год объективного банкротства должника, установить, какие конкретно новые обязательства возникли у должника после этой  точной даты, установить какие конкретно документы были переданы или не переданы руководителем должника арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу №А40-266398/2021 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат