АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6198/2021

г. Барнаул

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено  12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края  об изменении постановления от 29.04.2021 № 76-ГСН об административном правонарушении в части назначенного наказания и уменьшения  суммы штрафа,

при участии представителей:

- от заявителя – не явился, извещен,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления от 29.04.2021 № 76-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Заявление мотивировано тем, что административный орган необоснованно, полагает, что отсутствует событие правонарушения.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Заявителем ко дню судебного заседания поступило уточненное заявление. Общество, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не оспаривая постановление по составу правонарушения, просил изменить его в части назначения наказания.

В порядке действия ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ООО «ПО «Межрегионэнергосервис»  в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие.

Представитель инспекции поддержал свои доводы относительно первоначально заявленных обществом требований, вопрос о снижении суммы административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выданному муниципальным образованием Степноозерским поссоветом Благовещенского района Алтайского края разрешению на строительство от 11.04.2016 №22-505102-003-2016 застройщиком объекта капитального строительства «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», расположенного по адресу:Алтайский край, Благовещенский район, р. п. Степное Озеро (далее - Объект), в порядке п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является ОАО «Кучуксульфат» (далее - Застройщик).

Согласно заключенному Застройщиком и ООО «ПО «МЭС» договору генерального подряда от 15.09.2015 № 23-15, Общество является генподрядчиком при строительстве Объекта, в силу ст. 52 ГрК РФ - лицом, осуществляющим его строительство.

В период с 23.03.2021 по 29.03.2021 с целью реализации программы проведения проверок от 19.01.2021 № 10, а также проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ от 17.02.2021 № 29 (вх. от 18.02.2021 № 62/ВП/386), Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 23.03.2021 обнаружено, что при строительстве Объекта Обществом нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 39ГИП-15, разработанной ООО «Интертехэнерго», имеющей положительные заключения экспертиз от 30.03.2016         №        22-2-1-3-0001-16,

от 17.10.2016 № 22-2-1-3-0044-16, от 31.05.2019 № 22-2-1-2-013025-2019, выданные ООО «СоюзЭкспертиза» (далее - проект, проектная документация):

- изменено расстояние между осей опор П05 и ПОб технологической эстакады золошлакопроводов (трасса золоудаления). Согласно проектной документации (шифр 39ГИП-15-КР7, л. 1) расстояние между осей опор П05 и ПОб должно составлять 8,5м, фактически расстояние между осей опор П05 и ПОб выполнено 8,0м;

- изменён материал пространственной фермы Фп1 технологической эстакады золошлакопровода. Согласно проектной документации (шифр 39ГИП-15-КР7, л. 5) металлоконструкции пространственной фермы Фп1 технологической эстакады золошлакопровода должны выполняться из стали марок С245, С255, фактически, согласно представленному акту освидетельствования скрытых работ от 11.09.2020 № 01/51.6-КМ и приложенному к нему документу о качестве металлоконструкций (заказ № 574-Д18) металлоконструкции технологической эстакады золошлакопровода выполнены из стали марки СтЗсп5;

- изменена конструкция плоской фермы Ф1 технологической эстакады золошлакопровода. Согласно проектной документации (шифр 39ГИП-15-КР7, л. 5) монтажный стык плоской фермы Ф1 технологической эстакады золошлакопровода должен выполняться по узлам серии 1.460.2-10/88.1, где стыковочные накладки крепятся вертикальными сварными швами, фактически стыковочные накладки выполнены без вертикальных сварных швов;

- изменено цветовое решение фасадов главного корпуса. Согласно проектной документации (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19, л. 20) предусмотрено устройство стеновых панелей пастельно-синего цвета (RAL5024), светло-серого цвета (RAL 7035), нежно жёлтого цвета (RAL 5024), фактически, согласно представленным исполнительным схемам № 13, №14, №15, №16, применены стеновые панели цветов RAL 9003, RAL 1015;

- изменены количество, конструкции и расположение ограждающих конструкций главного корпуса:

фасад «18-4» в отметках 0.000- +32.600. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство 3-х оконных блоков (между осями «16- 14») и 3-х оконных блоков (между осями «10-7») выше отметки +23.150, фактически оконные блоки между осями «16-14» и «10-7» выше отметки +23.150 не устроены;

- фасад «4-1» в отметках 0.000- +37.470. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство 10-ти двухсекционных оконных блоков между осями «3-4» и 3-х двухсекционных оконных блоков между осями «2-1», фактически между осями «3-4» устроены 3 трёхсекционных оконных блока и 1 шестисекционный оконный блок, между осями «2-1» устроен 1 шестисекционный оконный блок;

- фасад «Д-Н» в отметках 0.000- +32.600. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19) предусмотрено устройство 4-х односекционных оконных блоков между осями «Е-Ж», устройство 4-х двухсекционных оконных блоков и 1-го четырёхсекционного оконного блока между осями «Л-М», устройство 1-го односекционного оконного блока между осями «М-Н», фактически между осями «Е-Ж» устроены 4 двухсекционных оконных блока, между осями «Л-М» устроены 7 четырёхсекционных оконных блоков, между осями «М-Н» устроены 4 четырёхсекционных оконных блока и 1 двухсекционный оконный блок;

- фасад «4-18» в отметках 0.000- +32.600. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство оконных блоков выше отметки +27.960, фактически оконные блоки выше отметки +27.960 не устроены;

- фасад «1-4» в отметках 0.000 - +14.410. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство 3-х односекционных оконных блоков и 3-х двухсекционных оконных блоков, а также дверного проёма между осей «1-2», фактически устроены 4 односекционных оконных блока, а дверной проём устроен между осей «3-4»;

- фасад «1-4» в отметках +14.410 - +37.470. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20) предусмотрено устройство глухих стеновых панелей, без оконных блоков, фактически в отметках +14.410 - +37.470 устроены 4 односекционных оконных блока;

- фасад «И-A» в отметках 0.000 - +14.410. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19) предусмотрено устройство 9-ти односекционных оконных блоков, 6-ти трёхсекционных оконных блоков, 2-х двухсекционных оконных блоков, фактически устроены 13 односекционных оконных блоков, 1 двухсекционный оконный блок, 2 трёхсекционных оконных блока;

- фасад «Л-И» в отметках 0.000- +37.470. Проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 19) между осей «Л-К1» в отметках 0,000 -+19.010 предусмотрено устройство глухих стеновых панелей, без оконных блоков, фактически между осей «Л- К1» в отметках 0,000 -+19.010 устроены 2 односекционных оконных блока; между осей «К-И» в отметках +3,600 -+35.400 предусмотрено устройство непрерывного остекления из 25-тисекционных оконных блоков, фактически устроены 6 односекционных оконных блоков;

- изменены параметры здания главного корпуса - выполнено устройство одноэтажного пристроя вдоль осей «1/А-Б» главного корпуса, не предусмотренного проектной документацией (шифр 39ГИП-15-АР1, л. 20). Пристрой выполнен из аналогичных материалов цоколя и стен, имеет общую стену с основным зданием по осям «А-Б».

14.04.2021 по усматривающимся признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении №76-ГСН.

29.04.2021 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление, согласно которому ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений принятых судом к рассмотрению).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дел, объяснения, возражения и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, (реконструкцию, капитальный ремонт) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела в период проведения проверки, административным органом установлены нарушения обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 39ГИП-15, разработанной ООО «Интертехэнерго», имеющей положительные заключения экспертиз от 30.03.2016 № 22-2-1-3-0001-16, от 17.10.2016 № 22-2-1-3-0044-16, от 31.05.2019 № 22-2-1-2-013025-2019, выданные ООО  «СоюзЭкспертиза».

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У Общества как у лица, осуществляющего строительство Объекта, имелась обязанность и возможность для соблюдения при строительстве Объекта требований технических регламентов, строительных норм и правил, проектной документации, как это установлено требованиями ГрК РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. Таким образом, правонарушение совершено Обществом виновно (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2021 № 76-ГСН, актом проверки от 29.03.2021 № АВМ-286-ГСН, проектом, иными материалами дела.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно того, что правонарушение совершено повторно в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, а также с учетом характера правонарушения Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что составляет минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствовало событие правонарушения, поскольку в проектную документацию внесены изменения, получившие подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное в соответствии с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ,  судом отклоняется в связи со следующим.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством смягчающим административную ответственность, что учтено при вынесении Постановления.

Подтверждение соответствия изменений, полученное после 29.03.2021, не свидетельствует об отсутствии нарушений, обнаруженных в результате проверки 29.03.2021.

Устранение нарушений в ходе исполнения предписания надзорного органа не может служить основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности.

Согласно доводу Заявления относительно нарушения, указанного в пункте 2 Постановления, материал изготовления металлоконструкций соответствует требованиям проекта, в подтверждение чего общество ссылается на документ о качестве стальных металлоконструкций, в котором указаны марки стали СтЗсп5, СтЗГпс.

Однако,  как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, указанный документ представлен с извещением об устранении нарушений лишь 29.04.2021. В документе о качестве металлоконструкций, прилагаемом к акту освидетельствования скрытых работ от 11.09.2021 № 01/51.6-КМ, указана только марка стали СтЗсп5.

То есть, на момент проверки, документации, свидетельствующей о соответствии стали наименований С245, С255 требованиям проектной документации, не имелось. Последующее внесение исправлений в документ о качестве стали не свидетельствует об отсутствии нарушения требований проектной документации, выявленного в ходе проверки.

Согласно одному из доводов Заявления относительно нарушения, указанного в пункте 5 Постановления, фасады здания с окнами в проектной документации отображены без привязки размеров и маркировки и служат для визуализации Объекта. При разработке рабочей документации были рассчитаны тип размеры и количество окон.

Однако, вопреки указанному доводу, листы 19, 20 проекта шифр 39ГИП-15-АР1 содержат указания о количестве, расположении (с указанием осей и отметок по высоте) оконных проемов. Требования проекта обязательны для исполнения, отступление от указаний относительно количества и расположения окон является не детализацией, а нарушением требований проектной документации.

Цветовое решение фасадов также закреплено в проекте и не может быть произвольно изменено без внесения в проект изменений, получивших, в соответствии с требованиями законодательства, подтверждение соответствия таких изменений.

Заявитель, обосновывая незаконность принятого инспекцией постановления, указал, по нарушению указанному в пункте 6 Постановления, параметры главного корпуса не изменены, пристройка является отдельным зданием, работы выполнены в соответствии с требованиями проекта.

Однако, в проекте отсутствует соответствующее сооружение. Разработка рабочей документации, которой предусмотрено указанное сооружение, противоречащей требованиям проекта, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований проектной документации со стороны Общества. Изменения в проектную документацию в порядке предусмотренном градостроительным законодательством не внесены.

Довод о том, что пристройка является отдельным зданием, не может свидетельствовать об отсутствии со стороны Общества нарушения требований проекта. Проектом определяются не только параметры главного корпуса, но объект капитального строительства в совокупности, включая территорию участка строительства объекта. Проектом строительство постороннего здания - пристройки - не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Фактически суд пришел к выводу о том, что доводы Общества, изложенные в заявлении об оспаривании постановления Инспекции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при назначении административного наказания, не содержат доказательств подтверждающих отсутствие события административного правонарушения, не влияют на обоснованность и законность принятого акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не выявлено.

Факт совершения правонарушения, вина общества, наличие у административного органа оснований для привлечения ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки с фотоприложением, проектной документацией, положительным заключением 31.05.2019 № 22-2-1-2-013025-2019, выданным ООО  «СоюзЭкспертиза» и иными материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения заявления судом не выявлено.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено. В то же время вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а разработанная с нарушением требований технических регламентов проектная документация повлекла причинение вреда имуществу юридических лиц, муниципальному имуществу.

Применения судом при назначении наказания ст. 4.1.1 КоАП РФ также не возможно, поскольку установлена повторность привлечения к административной ответственности за нарушение, квалифицированное по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что назначенный Обществу Инспекцией  административный штраф в размере 00 000 руб. в условиях экономического положения заявителя является для заявителя финансово затруднительным, и может повлечь избыточное ограничение прав последнего, а также негативно отразиться на его деятельности.

Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, а также, то, что общество приняло меры для устранения выявленных нарушений, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения частей 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что мера государственного принуждения должна быть сопоставима с характером правонарушения, наступившими последствия, а также учитывать реальное имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, апелляционная коллегия полагает возможным уменьшить назначенный Обществу административный штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 статьи  9.4 КоАП РФ, а именно до 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края  от 29.04.2021 г. № 76-ГСН об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис»  сумму административного штрафа, с учетом применения ст.4.1 КоАП РФ, в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева