Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-4767/2020

 «10» августа  2020 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Союзпроект» (ОГРН1105836000082, ИНН5836639543) к МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН1о55803006380, ИНН5836013330) о взыскании 7 369 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

                 Усач П.В. – представитель по доверенности

                ФИО2 – представитель по доверенности 

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» обратилось к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г.Пензы» с иском о взыскании задолженности в сумме 7 369 000 руб. по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных для ответчика по муниципальному контракту №0355300047919000054-66166 от 22.10.2019г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52), в том числе, из-за отсутствия в составе документации карточки  технических решений по внутренней отделке  помещений, наличия претензий к истцу по  качеству проектных решений, до устранения которых право на оплату работ в целом по контракту у истца отсутствует.

Истец возражал против доводов ответчика, оценивая их как надуманные, направленные на уклонение от оплаты работ, так как по состоянию на 11.03.2020г. истец передал ответчику весь объём проектно-сметной документации по контракту, включая  проведённые инженерные изыскания, в документации присутствует и карточка  технических решений, согласованная  с Управлением культуры г.Пензы (л.д.81), на отсутствие которой ответчик неоднократно ссылался в переписке сторон. Проектная документация передана, в том числе, и на электронном носителе (л.д.50), что подтверждает штамп ответчика на письмах истца. Ни одного технического замечания по проектной документации от ответчика не поступило, сметная часть документации прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Обязанность по  получению положительного заключения проектной части  возложена в соответствии с условиями контракта на ответчика (п.4.3.12 контракта). Ответчик в государственную экспертизу для оценки полученной от истца проектной документации  не обращался, в бездействии ответчика истец усматривает злоупотребление правом. Исковые требования истец просил удовлетворить.

В судебном заседании 03.08.2020г. был объявлен перерыв до 05.08.2020г. Новые доказательства по делу сторонами не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: по итогам открытого конкурса  в электронной форме  (протокол №0355300047919000054 от 30.09.2019г.) ответчик заключил с истцом, как победителем конкурса, муниципальный контракт №0355300047919000054-66166 на выполнение иждивением истца  работ по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации в целях строительства  объекта капитального строительства «Здание ТЮЗ по ул. Тарханова, 11а в г.Пензе». Работы подлежали завершению к 30.12.2019г., стоимость работ определена в сумме 7 369 000 руб., включая НДС. Требования к результатам работ были изложены в задании на проектирование объекта капитального строительства (приложение к контракту л.д.21-26). Работы подлежали оплате заказчиком в течение 30  дней с даты подписания сторонами акта о приёмке работ (п.3.6. контракта).

В соответствии с условиями контракта истец передал ответчику исх.14п-20 от 22.01.2020г. сметную документацию (л.д.29), исх. №50-п-20 27.02.2020г.  и исх. №58п-20 от 28.02.2020г., исх. №64п-20 от 04.03.2020г. передал проектную документацию (л.д.29-31). 

Письмом от 28.02.2020г. за исх. №59п-20 истец направил ответчику акты сдачи-приёмки работ и счёт на оплату. 10 марта 2020г. истец передал ответчику эл. версию проектной документации стадии П и Р (л.д. 34). Факт получения документации ответчик не оспорил.

Согласно п.4.3.12 на заказчика возлагалась обязанность по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации. Ответчик получил 31.01.2020г. положительное заключение государственной экспертизы по сметной части проекта (л.д.58-64). Доказательства передачи в ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» проектной части документации для проведения государственной экспертизы ответчик не представил, в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день документация для проведения экспертизы пока в гос.экспертизу не передавалась.  Доказательства направления замечаний исполнителю по проектной части документации ответчик суду не направил. 

Порядок приёмки работ установлен п.7 контракта, согласно которому подписание акта сдачи-приёмки работ связано с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Согласно п.4.1.4 контракта заказчик обязывался  не позднее 30 дней со дня получения документации от исполнителя передать документацию для проведения государственной экспертизы. Ответчик не отрицал, что получил от истца проектную документацию и результаты инженерных изысканий, но обязательство по передаче документации в учреждение государственной экспертизы не исполнил. Доказательства предъявления каких-либо претензий к качеству выполненных работ ответчик суду не представил.

В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом, так как бездействие заказчика по получению заключения гос.экспертизы приостановило последующую приёмку  работ по контракту и лишило исполнителя права на признание работ исполненными и получение оплаты за выполненные работы. В сложившейся ситуации отказ заказчика от оплаты работ до получения положительного заключения  гос.экспертизы является необоснованным, а отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы  на проектной документации не является препятствием для оплаты работ в соответствии с условиями контракта, учитывая обязанность исполнителя по устранению за свой счёт всех недостатков при обнаружении их в документации в ходе государственной экспертизы проекта. Кроме того, замечаний от заказчика по сданному проекту исполнитель не получил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» задолженность 7 369 000 руб., расходы по оплате госпошлины 59 845 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

 

                                 Судья                                                             О.А. Енгалычева