Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1972/2024

Дело № А33-14664/2021

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А33-14664/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) с требованиями о взыскании с предпринимателя в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления задолженности по арендной плате за период с 17.12.2018 по 31.05.2021 в сумме 280 285 рублей 82 копеек, пеней за период с 20.04.2016 по 31.05.2021 в сумме 28 581 рубля 28 копеек; обязании ответчика очистить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46, от металлического лома и строительно-бытового мусора; обязании ответчика освободить указанный занимаемый земельный участок и возвратить его в управление по акту приема-передачи; взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи земельного участка, денежную сумму в размере 1 945 рублей 40 копеек за каждый день неисполнения судебного решения по истечении двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления управления отказать.

Определением от 20 апреля 2022 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель ФИО1 обратился к управлению со встречным иском о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых управление просило взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице управления пени за период с 20.04.2016 по 31.07.2023 в размере 119 367 рублей 21 копейки; обязать предпринимателя ФИО1 очистить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м, по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46, от объектов движимого имущества в количестве 3 единиц: стандартный металлический контейнер и 2 металлических гаража-контейнера самодельной конструкции, а также металлических труб в количестве 4 единиц; обязать предпринимателя ФИО1 освободить вышеуказанный занимаемый земельный участок и возвратить его в управление по акту приема-передачи; признать самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 74,7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547 и обязать ответчика снести вышеуказанный объект капительного строительства, площадью застройки 74,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года отменено; принят новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования «город Норильск» в лице управления взыскано 57 412 рублей 18 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании пени за просрочку арендной платы отказано. Суд обязал предпринимателя ФИО1 произвести снос самовольной постройки – одноэтажного строения, площадью 74,7 кв.м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, в течении трех месяцев в даты вынесения постановления; обязал предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46 от движимого имущества и строительно-бытового мусора и возвратить его управлению по акту приема-передачи. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, искажении судом пояснений и обоснований требований ответчика, неправильном применении и неверном истолковании норм права. В частности, предприниматель указал, что спорный объект возведен в период действия договора аренды до декабря 2018 года и приведен в соответствие со строительными нормами в период действия договора, является частью незавершенного строительством здания автосервиса, на которое предпринимателем ФИО1 получалось разрешение на строительство, а не вновь возведенным объектом.

Доводов относительно незаконности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании пеней, начисленных вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, а также в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от движимого имущества и строительно-бытового мусора, кассационная жалоба не содержит.

В представленном отзыве управление с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации города Норильска от 02.12.2015 № 6565 02.12.2015 между управлением, действующим от имени муниципального образования город Норильск и ФИО1 заключен договор № 9888 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202006:547, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства объекта капитального строительства «здание автосервиса», расположенного по адресу: Красноярский край, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 1.4 договора - до 02.12.2018.

За ФИО1 12.11.2015 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – здание автосервиса, общей площадью застройки 910,2, степень готовности объекта 10%, адрес объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, на основании, в том числе, выданного 27.09.2013 разрешения на строительство № RU24312000-2013/29 (кадастровый номер 24:55:0202006:799).

Указанное разрешение № RU24312000-2013/29 было выдано 27.09.2013 управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Норильска ФИО1 на строительство здания автосервиса общей площадью 910,2 кв.м, на земельном участке площадью 600 кв.м, количеством этажей 2, строительным объемом 2 880 кв.м по адресу: г. Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, сроком до 27.09.2015.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу № 2-16/2020, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание автосервиса, общей площадью 84,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547 отказано.

При рассмотрении дела № 2-16/2020 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547 площадью 600 кв.м, по адресу: Красноярский край, г Норильск, район Талнах, район ул. Игарская, 46, на день рассмотрения дела находится объект незавершенного строительства – здание автосервиса, который обладает признаками объекта капитального строительства, имеет площадь застройки 495,15 кв.м, степень строительной готовности – 37,5%, прочно связан с землей; данный объект и его расположение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства не соответствует: его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект возведен без соблюдения градостроительных норм и правил: процент его готовности 37,5%.

Согласно акту от 25.09.2020 №1355/2020, составленному управлением по результатам проверки земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202006:547, в границах данного земельного участка располагается металлическое сооружение прямоугольной формы с распашными воротами, площадью застройки 82,15 кв.м (11.7х7.0), а также металлические контейнеры самодельной конструкции в количестве 2 единиц; ранее установленное свайное поле из металлических труб в количестве 40 единиц, на момент настоящего осмотра на земельном участке не выявлено; кроме того, на земельном участке выявлено складирование металлического лома и строительно-бытового мусора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года по делу № А33-19547/2020 признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО1 на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0202006:799, расположенный по адресу: Российской Федерации, Красноярский край, г.Норильск, район Талнах, район ул.Игарская, 46, площадью застройки 910 кв.м.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 02.12.2015 № 9888 истек, при этом ответчик продолжает пользоваться земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указав, что в период действия договора аренды по состоянию на сентябрь 2020 года предпринимателем ФИО1 предприняты меры по устранению установленных в решении Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года по делу № 2-16/2020 нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта незавершенного строительства, обратился со встречным иском, в котором просил признать право собственности предпринимателя ФИО1 на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Удовлетворяя иск управления частично и, отказывая в удовлетворении встречного иска предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил недоказанности факта правомерного создания объекта в качестве недвижимого имущества, о признании права собственности в отношении которого заявлено предпринимателем, отсутствия условий, необходимых для признания права собственности на самовольно построенный объект, отсутствия доказательства возврата земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора аренды, наличия задолженности по оплате пеней, и соответственно обоснованности требований управления, в том числе в части взыскания с ответчика пеней за период с 04.05.2018 по 31.07.2023 с учетом исключения периода введения моратория на задолженность, возникшую до его введения, и с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, и необоснованности встречных требований предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе предпринимателя являются выводы суда об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на объект капитального строительства – одноэтажное строение, площадью 74,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0202006:547, площадью 600 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, 46.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что  при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В пункте 43 названного постановления разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд установил, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на его строительство, в период действия договора аренды предприниматель не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, спорный объект возведен после прекращения действия договора аренды земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым спорный объект является не вновь созданным, а тем же объектом, на возведение которого выдано разрешение на строительство от 27.09.2013, и для завершения строительства которого заключен договор аренды земельного участка№ 9888 от 02.12.2015, и потому возведение такого объекта является правомерным, отклоняются судом округа в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 27.09.2013 выдано разрешение на строительство на строительство здания автосервиса общей площадью 910,2 кв.м, 12.11.2015 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект – здание автосервиса, общей площадью застройки 910,2 (кадастровый номер 24:55:0202006:799), земельный участок, на котором был расположен указанный объект, предоставлен предпринимателю однократно для завершения его строительства по договору аренды земельного участка № 9888 от 02.12.2015. В дальнейшем, право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2021 года по делу №А33-19547/2020. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что объект с кадастровым номером 24:55:0202006:799 отсутствует в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный объект, является, как утверждает ответчик, частью здания, на строительство которого было выдано разрешение и для завершения строительства которого заключен договор аренды от 02.12.2015 (объект с кадастровым номером 24:55:0202006:799), не имеется. На основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект является иным объектом, за выдачей разрешения на строительство которого предприниматель в уполномоченный орган не обращался, и, соответственно, не является тем объектом, в целях завершения строительства которого был предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка № 9888 от 02.12.2015.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом верно истолкованы условия договора аренды земельного участка № 9888 от 02.12.2015 в части срока прекращения его действия, и обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для использования предпринимателем публичного земельного участка после 02.12.2018.

Доводы предпринимателя о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, отклоняются судом округа, так как в данном случае имеет место возведение строения на не предоставленном для этих целей земельном участке (в отсутствие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения такого строения), и без получения разрешения на строительство.

В целом доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А33-14664/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу № А33-14664/2021 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 года по тому же делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева