ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-11828/2018

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года о прекращении производства по делу №А72-11828/2018, судья Кнышевский Д.Л., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500027956, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании 1 004 592 руб. 02 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, город Ульяновск, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки 686 018 руб. 55 коп., штрафа в размере 318 576 руб. 47 коп., госпошлины в размере 23 046 руб.

В обоснование своего требования истец указал на следующие обстоятельства.

12.01.2016 г. между ФИО2 (участником долевого строительства) и ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №132 от 12.01.2016 г., предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира по адресу: 

<

...> стоимостью 2 339 750 руб.

В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее 20.04.2016 г., однако фактически была передана 03.08.2017 г.

По договору цессии от 16.05.2017 г. ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требования, возникшее у первоначального кредитора в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в части получения (взыскания) от застройщика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На момент передачи указанного требования сумма неустойки составляла 637 152 руб. 93 коп., сумма штрафа составляла 318 576 руб. 47 коп.

В последующем по договору цессии от 01.06.2018 г. ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования неустойки 637 152 руб. 93 коп. и штрафа 318 576 руб. 47 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, связанной с просрочкой застройщиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период 21.04.2016 г. - 03.08.2017 г., а также сумма штрафа в размере 50% от неустойки, начисленной за период 21.04.2016 г. - 26.05.2017 г.

ЗАО  «Строительная корпорация» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав, что поскольку истец по делу выступает не как потребитель, а как иное лицо - он не вправе требовать выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того ответчиком оспорен расчет неустойки, сделанный истцом, в том числе наличие у истца права требовать взыскания неустойки исходя из двойной ставки. Ответчик обращает внимание, что увеличение сроков строительства объекта вызвано стечением объективных обстоятельств, в том числе сезонное увеличение сроков работ, принятие законодательства о запрете ведения строительных и ремонтных работ в ночное время (закон о тишине), неблагоприятный погодные условия в течение зимних периодов 2014 - 2017 г.г., возникшая необходимость проведения дополнительных строительных работ (вынос теплотрассы, бурение лидерных скважин для погружения свай). Кроме того ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года производство по делу было прекращено.

При этом основанием для прекращения производства суд первой инстанции указал на отсутствие у сторон договора уступки права требования от 16.05.2017 г. намерения исполнять его, наличие в договоре соглашения о «гонораре успеха», ничтожности договора от 16.05.2017 г. и как следствие обращение истца в суд с настоящим иском как физического лица - участника договора о долевом участии в строительстве.        

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 16.05.2017 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям. 

02.12.2015 г. ЗАО «Строительная корпорация» (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор №132 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Варейкиса, д.16, передать объект долевого строительства (2-х комнатная квартира с условным строительным номером №105 подъезд №3 этаж 3) участнику долевого строительства, а также обязательство участника оплатить цену договора - 2 339 750 руб. 

16.05.2017 г. ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО «Строительная Корпорация», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве №132 от 02.12.2015 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае фактического взыскания цессионарием долга и получения денежных средств от должника, цессионарий обязался уплатить цеденту  денежные средства, равные 91% от фактически взысканного с должника размера неустойки (штрафа). Оставшаяся сумма в виде 9% от взысканной суммы, но не менее 25 000 руб. является вознаграждением цессионария.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В последующем 01.06.2018 г. ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО «Строительная Корпорация», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве №132 от 02.12.2015 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае фактического взыскания цессионарием долга и получения денежных средств от должника, цессионарий обязался уплатить цеденту  денежные средства в сумме 10 000 руб. 

Указывая на ничтожность сделки - договора уступки права от 16.05.2017 г., суд первой инстанции не привел мотивы, в силу которых суд по своей инициативе пришел к указанному выводу, как этого требуют положения пунктом 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности суд не привел мотивы либо выводы относительно того, что указанная сделка посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в противном случае указанная сделка может являться только оспоримой.

Выводы суда первой инстанции относительно ничтожности договора уступки права (требования) противоречат природе уступки права требования и нормам материального права, а также нарушают интересы сторон договора уступки права (требования). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Условие об определении платы за уступаемое право в размере 91 % от взысканной по решению суда суммы, не противоречит принципу возмездности договора цессии и не свидетельствует о наличии в договоре условия о «гонораре успеха». 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» было дано следующее разъяснение: согласно статье 421 Гражданского кодекса стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. 

Пунктом 3 постановления № 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия о «гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и тем более о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду.

Судебная коллегия также полагает, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта инвестирования в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом № 214-ФЗ по требованиям первоначальных и последующих кредиторов, сам не может быть признан добросовестным. 

Суду первой инстанции также надлежит учесть, что ответчик договор уступки от 16.05.2017 г. не оспорил, о его недействительности либо ничтожности по указанным выше основаниям на заявлял.

Между тем пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. 

В отсутствие доказывания ответчиком оснований для нарушения его прав заявление ответчика (должника) о недобросовестности истца (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки.

Более того, применяя пункт 1 постановления № 25, суд первой инстанции должен был учесть, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду, напротив, следовало исходить из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 г. по делу №А65-31593/2017 со сходными обстоятельствами.

По указанным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить природу исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27.05.2017 г. по 03.08.2017 г., оценить основано ли это требование на договорах уступки права (требований) от 16.05.2017 г. и от 01.06.2018 г., либо прямо вытекает из договора о долевом участии в строительстве, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех сторон договора о долевом участии в строительстве от 02.12.2015 г.    

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года по делу №А72-11828/2018, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                                                 Н.Ю. Пышкина