АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29916/20

26 февраля 2021г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021  г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Белокалитвенсого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании недействительным постановления,

при участии:

 

от заявителя представитель ФИО3 по дов. 09.01.2020 года

судебный пристав-исполнитель Белокалитвенсого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 представитель не явился

от УФК по Ростовской области (Белокалитвенскому РОСП УФССП по Ростовской области) представитель не явился

от УФССП по РО :  представитель не  явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белокалитвенсого районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2  (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №61037/20/153071 от 13.05.2020.

Представитель заявителя представил дополнительные документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №12728/20/61037-ИП.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования заявителя судом приняты.

Представитель УФССП по РО возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу акционерного общества "Донэнерго" задолженность в размере 5 419 619,74 руб., пени в размере 303 284,37 руб., пеню, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 5 419 619,74 руб., начиная с 17 09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 615,00 руб.

09.12.2020 арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФС № 032934051.

На исполнение в Белокалитвинское районное отделение УФССП по Ростовской поступил исполнительный лист ФС № 032934051 от 09.12.2020, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 12728/20/61037 от 27.02.2020 г. в отношении должника ООО «Стройком».

03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя  направлено постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 61037/20/49830 от 27.02.2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (реестр № 3 от 03.03.2020). Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Стройком» получено 06.03.2020.

В срок для добровольного исполнения, установленный ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда по исполнительному производству №12728/20/61037 от 27.02.202 исполнено не было.

13.05.2020  судебным приставом-исполнителем года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № 61037/20/153701 от 13.05.2020 г.

18.08.2020 г. на депозитный счет Белокалитвинского РОСП поступили денежные средства в размере 52 612,90 руб. списанные с расчетного счета ООО «Стройком», что подтверждается платежным поручением №671675 от 27.08.2020. Данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

20.08.2020 г. от взыскателя АО «Донэнерго» Тепловые сети Белокалитвинский район тепловых сетей, поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 032934051 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26543/19, без дальнейшего исполнения в связи с тем, что ООО «Стройком» гарантирует добровольное погашение имеющейся задолженности.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12728/20/61037 от 27.02.2020 г., исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Донэнерго".

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №59155/20/61037 возбужденное 24.08.2020 г. для дальнейшего взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства (исх.№ 61037/20/268941 от 24.08.2020 г.) направлено заказной почтовой корреспонденцией ООО «Стройком» (реестр № 7 от 26.08.2020).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020 по исполнительному производству №59155/20/61037 является незаконным, ООО «Стройком» обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя отсутствием вины в действиях заявителя, так как ООО «Стройком» добровольно оплатило задолженность по исполнительному производству, руководствуясь соглашением о рассрочке погашения задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Стройком» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора  от 24.08.2020 по исполнительному производству №59155/20/61037 считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

При этом предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Вместе с тем заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

Из установленных обстоятельств по делу, следует, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с ошибочным первоначальным направлением данного административного иска в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, которое было подано 31.08.2020. Заявителю стало известно о взыскании исполнительного сбора 28.08.2020 (согласно почтовому идентификатору №80093051583451). Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.09.2020 года суд возвратил поданное ООО «Стройком заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока ООО «Стройком» для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020 по исполнительному производству №59155/20/61037.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12728/20/61037 от 27.02.2020 г. в отношении должника ООО «Стройком», на основании Исполнительного листа ФС № 032934051 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26543/19, о взыскании с ООО «Стройком» задолженность в размере 4 001 356,30 руб. в пользу АО «Донэнерго» Тепловые сети Белокалитвинский район тепловых сетей.

03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя  направлено постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 61037/20/49830 от 27.02.2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (реестр № 3 от 03.03.2020). Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Стройком» получено 06.03.2020.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора были исполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено, что в срок для добровольного исполнения, установленный ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда по исполнительному производству №12728/20/61037 от 27.02.202 исполнено не было. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

В связи с чем, 13.05.2020  судебным приставом-исполнителем года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исх. № 61037/20/153701 от 13.05.2020 г.

18.08.2020 г. на депозитный счет Белокалитвинского РОСП поступили денежные средства в размере 52 612,90 руб. списанные с расчетного счета ООО «Стройком», что подтверждается платежным поручением №671675 от 27.08.2020. Данные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

20.08.2020 г. от взыскателя АО «Донэнерго» Тепловые сети Белокалитвинский район тепловых сетей, поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 032934051 от 20.09.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26543/19, без дальнейшего исполнения в связи с тем, что ООО «Стройком» гарантирует добровольное погашение имеющейся задолженности.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12728/20/61037 от 27.02.2020 г., исполнительный лист возвращен взыскателю АО "Донэнерго".

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №59155/20/61037 возбужденное 24.08.2020 г. для дальнейшего взыскания. Постановление о возбуждении исполнительного производства (исх.№ 61037/20/268941 от 24.08.2020 г.) направлено заказной почтовой корреспонденцией ООО «Стройком» (реестр № 7 от 26.08.2020).

Возражая против оспариваемого постановления, заявитель указывает, что ООО «Стройком» добровольно производил оплату АО «Донэнерго» на прямую в течение года, не имея информации о наличии возбужденного исполнительного производства, вина в действиях ООО «Стройком» отсутствует. В обоснование чего заявитель представил соглашение о рассрочке погашения задолженности №1 от 07.07.2020, согласно которому  АО "Донэнерго" предоставило ООО «Стройком» рассрочку погашения задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Ростовской области по следующим делам: № А53-4778/19 в размере 2 850 772,36 руб.; № А53-3109/19 в размере 270 634,04 руб.; № А53-3091/19 в размере 306 636,55 руб.; № А53-42382/18 в размере 3 273 730,61 руб.;  № АА53-34523/18 в размере 2 859 394,7 руб.

Задолженность ООО «Стройком» на дату заключения настоящего Соглашения составляет 9 561 168,26 руб.

Право требования указанной задолженности принадлежит Кредитору ООО «Управляющая компания АВД» на основании договора купли-продажи права требования №5 от 20.12.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Донреко» и ООО «Орион», Договора переуступки права требования (цессии) от 25.05.2020 года, заключенного между ООО «Орион» и ООО «Управляющая компания АВД», о чём Должник надлежаще уведомлен и не имеет возражений.

ООО «Стройком» была предоставлена  рассрочка погашения задолженности в сумме сроком на 63 месяца, с началом погашения задолженности "Должником" согласно Графика платежей.

Однако судом отклоняются доводы заявителя ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что основанием для продления срока для добровольного исполнения могут служить представленные должником доказательства принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя  направлено постановление о возбуждении исполнительного производства исх. № 61037/20/49830 от 27.02.2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (реестр № 3 от 03.03.2020). Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «Стройком» получено 06.03.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 13.03.2020. Доказательств обращения в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения суду также не представлено.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Доводы заявителя о неполучении корреспонденции судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку  внутренняя организация  регистрации входящей документации  не изменяет фактические обстоятельства о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и   направлению постановления  о возбуждении  исполнительного производства по юридическому адресу общества.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020 по исполнительному производству №59155/20/61037 законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника.

Однако, изучив представленные материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, заявитель добровольно оплатил задолженность в размере 52 612,90 руб., что подтверждается платежным поручением №671675 от 27.08.2020.

Кроме того судом принято во внимание, что ООО «Стройкой» является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет свою деятельность по оказанию услуг «содержание и ремонт общего имущества МКД». Денежные средства, получаемые от населения в счет оплаты коммунальных услуг являются целевыми. В связи с пандемией COVID-19, сбор средств с населения за коммунальные услуги сократился, однако работы по содержанию и ремонту МКД не прекращаются, денежных средств поступающих не достаточно, других доходов у компании не имеется.

Указанные факты свидетельствуют о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд с учетом пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, снижает размер исполнительского сбора, по постановлению судебного пристава - исполнителя Белокалитвенского  районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 13.05.2020 N 61037/20/153701 по исполнительному производству N 12728/20/61037-ИП, снизив размер исполнительского сбора до 210071,21 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уменьшении исполнительского сбора  удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

постановлением судебного пристава - исполнителя Белокалитвенского  районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 13.05.2020 N 61037/20/153701 по исполнительному производству N 12728/20/61037-ИП, снизив размер исполнительского сбора до 210071,21 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.