АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9038/2023

 

Нижний Новгород                                                                                                   17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-163) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)

 

при участии представителей

от административного органа: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

от привлекаемого лица: конкурсный управляющий ФИО2 (личность установлена по паспорту),

 

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области к конкурсному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности

 

и установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «Защита металлов» (ИНН: 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обосновании своего заявления Управление указало, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсный управляющий в своем отзыве и в судебном заседании факт выявленных нарушений признал, при этом указывает на малозначительность правонарушения, в связи с чем просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления не возражает относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из документов видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-6769/2021 ООО Научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее - ООО НПО «ЗМ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Управление с заявлением указав на наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы по делу № А43-6769/2021, Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего должностным лицом Управления 31.03.2023 составлен протокол об административном правонарушении №60125223.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспорено.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом суд отмечает, что отсутствие у должника имущества не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и публикации соответствующих сведений, поскольку проведение инвентаризации и размещение соответствующих сведений на сайте обязательно даже при фактическом отсутствии имущества ввиду того, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

В частности, в случае отсутствия у должника имущества, по результатам проведенной инвентаризации, арбитражный управляющий имеет возможность составить инвентаризационную опись с нулевыми показателями, как подтверждение исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. В дальнейшем, при получении документов, касающихся имущества должника (нематериальных активов), арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-6769/2021 ООО НПО «ЗМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области о признании ООО НПО «ЗМ» несостоятельным (банкротом) была объявлена 20.05.2021.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО НПО «ЗМ» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности подлежало проведению в срок не позднее 20.08.2021.

Однако, исходя из содержания карточки должника ООО НПО «ЗМ» в ЕФРСБ в указанный срок собрание кредиторов должника проведено не было. Согласно сообщениям № 7677036 от 15.11.2021, № 7808924 от 06.12.2021, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО НПО «ЗМ» по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ООО НПО «ЗМ» о своей деятельности» было проведено конкурсным управляющим лишь 30.11.2021, то есть с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что сервис «Картотека арбитражных дел» не содержит сведений о ходатайствах о продлении срока инвентаризации имущества должника, поданных арбитражным управляющим.

В отчете конкурсного управляющего ООО НПО «ЗМ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.11.2021 сведения об инвентаризации имущества должника отсутствуют.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего ООО НПО «ЗМ» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 25.02.2022, инвентаризация имущества должника не проводилась ввиду отсутствия имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы права, конкурсный управляющий ООО НПО «ЗМ» ФИО2 обязан был в срок не позднее 20.08.2021 провести инвентаризацию принятого в ведение имущества должника, после чего в течение трех рабочих дней опубликовать в ЕФРСБ сведения о её результатах.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника в установленный законодательством срок проведена не была, в связи с чем им было допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части неисполнения ФИО2, возложенной на него обязанности по собранию кредиторов и проведении инвентаризации имущества должника.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

При этом ранее, а именно, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020 по делу № А43-21939/2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей. Указанный штраф был оплачен ФИО2 23.10.2020, что подтверждается платежными поручениями № 504 от 23.10.2020 на сумму 10250 рублей и 14750 рублей. Таким образом, на дату совершения правонарушения (21.08.2021) конкурсный управляющий считался привлеченным к административной ответственности, а вновь совершенное правонарушение судом признается повторным.

При таких условиях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией вменяемой статьи установлена ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Такая строгая санкция как дисквалификация должностного лица, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания привлекаемому лицу в виде дисквалификации в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде дисквалификации арбитражного управляющего не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий вменяемых нарушений, а также отсутствие возражений со стороны Управления.

В соответствии с пунктом 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, отсутствие жалоб заинтересованных лиц (кредиторов) на выявленные нарушения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 КоАП РФ, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушений законодательства о банкротстве

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                       Е.Н. Мясникова