АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2024 Дело № А40-39441/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024  Полный текст постановления изготовлен 12.01.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,  судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» - ФИО1 –  по дов. от 02.04.2021 № 011/04  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области –  ФИО2 - дов. от 15.09.2023 № 43/15917/23  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область» - не явился, извещен  

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный стандарт» - не  явился, извещен  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг» - не  явился, извещен  

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»  

на решение от 09.06.2023  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Московская область», общество с ограниченной ответственностью  «Региональный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП  ГПБ Консалтинг»  

о признании незаконным решения в части и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ  Закупки» (далее – ООО «ГЭХ Закупки», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган,  заинтересованное лицо) в части и предписания от 05.12.2022 по делу №  050/07/223-45244/2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО  «Газпром теплоэнерго МО»), общество с ограниченной ответственностью  «Региональный стандарт» (далее – ООО «Региональный стандарт»), общество с  ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось с кассационной жалобой, в которой  

просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

При этом ООО «ГЭХ Закупки» указывает на то, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм  материального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ГЭХ Закупки» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной  жалобе.  

Представитель Московского областного УФАС России возражал против  удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «ГЭХ Закупки» и  Московского областного УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Московского областного УФАС России от 05.12.2022 по делу № 050/07/22345244/2022 жалоба ООО «Региональный стандарт» на действия ООО «Газпром  теплоэнерго МО» (заказчик) при проведении открытых маркетинговых  

исследований в электронной форме, участниками которых могут быть только  субъекты малого и среднего предпринимательства, о выборе наиболее выгодных  условий оказания услуг по обслуживанию и поверке средств измерений  Солнечногорского филиала ООО «Газпром теплоэнерго МО» (извещение №  32211868843) признана обоснованной.  

В действиях ООО «Газпром теплоэнерго МО» выявлены нарушения  пунктов 4 и 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон о закупках); последнему выдано обязательное для исполнения  оспариваемое предписание.  

Не согласившись с принятым Московским областным УФАС России  решением в части выявления в действиях заказчика нарушений положений  пунктов 4 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и предписанием, ООО «ГЭХ  Закупки» (организатор закупки) обратилось с рассматриваемым заявлением в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь статьями 3, 4 Закона о закупках, установив, что действия  заказчика в части установления требования к участникам закупки по  предоставлению в составе заявки информации о наличии материально-технических ресурсов нарушают положения действующего законодательства о  закупках, а срок оказания услуг по договору установлен заказчиком  ненадлежащим образом, пришли к выводу, что оспариваемые решение и  предписание антимонопольного органа являются законными.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ГЭХ Закупки» указывает на  то, что нарушение, вменное Московским областным УФАС России, фактически  отсутствует.  

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной  инстанции в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в  документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности  требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам,  функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы,  услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы,  установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования,  связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в  документации о закупке не используются установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к  безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным  характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к  размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о  закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных  

требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что  в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: место, условия и  сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт  4), требования к участникам такой закупки (пункт 9).  

Судами установлено, что в обоснование жалобы ООО «Региональный  стандарт» ссылалось на то, что ООО «Газпром теплоэнерго МО» ненадлежащим  образом установлен срок оказания услуг по договору.  

Так, ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пункте 4 технического задания  закупочной документации установлен срок оказания услуг - начало: с даты  подписания договора; окончание: 31.12.2022. Услуги оказываются в  соответствии с графиком и заявками заказчика.  

Согласно пункту 4.2.1 закупочной документации, договор по итогам  закупки заключается на условиях, указанных в закупочной документации.  

При этом, антимонопольным органом установлено, что в закупочной  документации отсутствует график и порядок направления заявок.  

Вместе с тем, сроки оказания услуг в настоящем случае находятся в  прямой зависимости от условий, которые могут быть установлены заказчиком в  заявке.  

Признавая жалобу ООО «Региональный стандарт» обоснованной,  Московское областное УФАС России, учитывая обширный перечень видов  обязанностей по договору, в том числе необходимость использования  участником собственных материалов, а при отсутствии таковых у исполнителя в  наличии, необходимость учитывать сроки их поставки, отметило, что  участникам не представляется возможным оценить соразмерность сроков на их  исполнение своим фактическим возможностям.  

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что из положений  закупочной документации не представляется возможным однозначно установить  сроки выполнения оказания услуг в соответствии с графиком и заявками  заказчика, что противоречит нормам Закона о закупках.  

При данных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что  действия ООО «Газпром теплоэнерго МО» нарушают положения пункта 4 части  10 статьи 4 Закона о закупках.  

Относительно внесенных изменений в закупочную документацию, суды  отметили, что из жалобы ООО «Региональный стандарт», следует, что  заказчиком установлены неправомерные требования в техническом задании  закупочной документации.  

 В пункте 6.2 раздела 8 технического задания, установлено наличие у  участника (соисполнителя, с которым заключен договор о совместном  сотрудничестве) электролаборатории по видам измерений.  

Аналогичное требование предъявляется к участнику закупки в  соответствии с пунктом 10.5 технического задания.  

Кроме того, в техническом задании установлено требование,  предъявляемое одновременно к участникам и исполнителю о наличии области  аккредитации: измерения параметров потока, расхода, уровня объема веществ,  теплофизические и температурные измерения, измерения давления, вакуумные  измерения (пункт 6.2 и 10.3 закупочной документации).  

Согласно пункту 5.7.1.7 закупочной документации, а также пояснениям  заказчика, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям  технического задания предоставляются участниками в составе заявки на участие  в закупке.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.6.6 закупочной документации,  заявка на участие подлежит отклонению в случае отсутствия копий документов,  подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся предметом закупки (в случае если данное требование установлено в  разделе 8 закупочной документации).  

Вместе с тем отсутствие у участника на момент подачи заявки  соответствующих материально-технических ресурсов не влияет на возможность  надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору,  

заключаемому по результатам закупки, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после  подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем  закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на  участника закупки для целей принятия участия в закупке.  

При данных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к  обоснованному выводу, что действия заказчика в части установления  неправомерного требования к участникам закупки о предоставлении в составе  заявки информации о наличие электролаборатории нарушают положения пункта  9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.  

Суды также отметили, что предписание исполнено ООО «Газпром  теплоэнерго МО» в полном объеме, однако добровольное устранение последним  допущенных нарушений не отменяет тот факт, что на момент подачи жалобы  ООО «Региональный стандарт» указанное нарушение объективно существовало.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Все доводы ООО «ГЭХ Закупки» были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд  кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ООО «ГЭХ Закупки» с принятыми судебными актами не  опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм  материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании  представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка ООО «ГЭХ Закупки» установленных судами фактических  обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и  

полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и  обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по  делу № А40-39441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Окулова 

Судьи Р.Р. Латыпова 

 Ю.С. Петропавловская