АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2396/22 

Екатеринбург

13 мая 2022 г.

 

Дело № А50-3777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  ФИО1 (далее – учредитель общества Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу                 № А50-3777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянке Пермского края от 30.09.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСвязьСервис», обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиция».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Решением суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.03.2018  решение суда оставлено без изменения.

Учредитель общества Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  ФИО1  01.09.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу № А50-3777/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 (судья Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие вновь открывшего обстоятельства по делу, которым, по его мнению, является протокол допроса ФИО3                     от 18.02.2021 по делу № 1-74/2021. Указанное обстоятельство стало известно заявителю после вынесения решения по существу, предметом оценки судов не являлось. Считает, что у эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, отсутствовала возможность выполнить почерковедческую экспертизу надлежащим образом за отсутствием оригинальных подписей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 по делу № А50-3777/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что после вынесения решения, в ходе допроса ФИО3, который проводился 18.02.2021, стало известно, что ею при отборе подписей для проведения экспертизы образцы были взяты из регистрационных дел, а свободные образцы у должностных лиц не отбирались. По мнению учредителя общества Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  ФИО1 указанные обстоятельства, которые судом при рассмотрении дела не оценивались, имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем ранее вынесенное решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по настоящему делу судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой при вынесении решения судом учтены и оценены в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Общество Электротехническая компания «Энергостройкомплект» было не согласно с выводами эксперта, в связи с чем представляло рецензию на экспертное заключение, в которой было указано на недостаточность исследуемых образцов подписи и на отсутствие свободных образцов. Указанная рецензия на экспертное заключение, представленная обществом Электротехническая компания «Энергостройкомплект» была оценена судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные учредителем общества Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  ФИО1 обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу                           № А50-3777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Кравцова