АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от ООО «ИСК «Константа» ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-13301/2017/искл.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИСК «Константа», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8, а определением от  22.08.2019 она освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО9 (определение суда от 25.09.2019).

Определением от 01.09.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Конкурсный управляющий 01.06.2023 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования ФИО11 (Санкт-Петербург), установленного определением от 09.10.2017, принятым в обособленном споре № А56-13301/2017/тр.109, в части 3 777 037 руб. 50 коп. основного долга. 

Определением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, требование ФИО11 исключено из реестра требований кредиторов в указанном размере.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ФИО12,        ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 просят отменить определение от 09.08.2023 и постановление от 11.12.2023, и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы полагают, что суд не дал надлежащей оценки доводам кредиторов и фактическим обстоятельствам, вынесение обжалуемого судебного акта может повлечь нарушение прав кредиторов на справедливое распределение конкурсной массы. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «ИСК «Константа» просили оставить определение от 09.08.2023 и постановление от 11.12.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, денежное требование ФИО11 в размере 3 777 037 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании заключенных с должником предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости: от 26.09.2013 № 446/Т-ЗУ-БС (далее – Договор 446) и от 05.07.2012 № 330/Т-ЗУ-К (далее – Договор 330), а также вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2017 по делу № 2-7209/2017 о взыскании по  Договору 446 основного долга в размере 1 577 037 руб. 50 коп. и по Договору 330 – основного долга в размере 2 200 000 руб. 

Обращаясь об исключении указанных требований ФИО11  из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что определением суда от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.259 за ФИО11 признано право собственности на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства - коттедж одноэтажный общей проектной площадью 97,48 кв.м., строительный номер 95 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> уч.4 (далее – Коттедж) и земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:682 по указанному адресу (далее – Земельный участок 1). Определением суда от 22.12.2020 по обособленному спору № А56-13301/2017/тр.260 за ФИО11 признано право собственности на объекты недвижимости: жилое помещение (блок-секция) с кадастровым номером 47:07:0957004:1455 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> уч.4 (далее – Блок-секция) и земельный участок площадью 127 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957004:697 по указанному адресу (далее – Земельный участок 2).

Как указал конкурсный управляющий, основанием признания права собственности послужили Договоры 446 и 330.

С учетом этого, конкурсный управляющий посчитал, что материально-правовой интерес кредитора, в защиту которого он обратился в деле о банкротстве, удовлетворен.

 В тексте определений о признании права собственности отражено, что предметами Договоров 446 и 330 являлись Земельные участки 1 и 2, а также  Коттедж и Блок-секция, за приобретение которых ФИО11 произведена оплата в соответствии с условиями Договоров, которые квалифицированы как договоры купли-продажи будущей вещи. 

Суд установил, что объекты недвижимости сформированы, поставлены на кадастровый учет, переданы во владение участнику долевого строительства, но его право собственности не оформлено по причине возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

При этом, в отношении иных участников строительства, которые приобрели объекты у Общества, имеются решения судов общей юрисдикции о признании за ними прав собственности на объекты. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства участников строительства, суд в деле о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания за кредитором прав собственности на спорные объекты. 

В суде первой инстанции возражений относительно исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов не заявлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора удовлетворены после их включения в реестр требований кредиторов, путем признания за       ФИО11 прав в отношении объектов недвижимости, переданного на основании Договоров 446 и 330, из которых было заявлено требование в рассматриваемой части.

Не согласившись с определением, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд не проверил факт принадлежности спорных объектов на праве собственности ФИО11 при том, что по сведениям кредиторов, он произвел отчуждение названного имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Из определения, приведенного в подпунктах 2. 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве следует, что участником  строительства для целей закона о банкротстве признается  физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки. Под  денежным требованием - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Требования ФИО11, первоначально включенные в реестр требований участников строительства, являлись денежным.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявленное требование в данном случае фактически направлено на разрешение таких разногласий между кредитором и конкурсным управляющим. 

Требование в части возврата Обществом денежных средств в размере      3 777 037 руб. 50 было включено в реестр требований кредиторов со ссылкой на неисполнение должником условий предварительных договоров о приобретении подателем жалобы жилых помещений, в виде возврата уплаченной цены за объекты, подлежащие передаче.

Между тем, в деле о банкротстве, на основании определений о признании права собственности на объекты за участником долевого строительства, обязательство Общества перед ФИО11 в этой части, фактически исполнено в натуре. 

Последующее распоряжение ФИО11 принадлежащим ему имуществом, если это обстоятельство имело место, не имеет правового значения в данном случае и доводы апелляционной жалобы обосновано не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ФИО11 каких-либо возражений относительно нарушения его прав в результате исключения из реестра требований кредиторов части принадлежащих ей требований не заявил.

Податели жалобы наличия конкретных обстоятельств возможного нарушения прав кредиторов Общества – участников строительства, в данном случае не обосновали. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство Общества перед ФИО11 в части передачи в его пользу объектов недвижимости по Договорам 446 и 330 прекращено исполнением, следовательно, не может являться основанием для отражения в реестре основанного на неисполнении этого обязательства денежного требования к должнику. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-13301/2017/искл.12 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев