﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23419/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании       от истца – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколова Ивана Сергеевича (ИНН 681203668674, ОГРН 312682715200031) – Архиповой Е.С. (доверенность от 05.09.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш"»         (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) – Корзун Н.А. (доверенность от 14.11.2019) и Позднякова Е.В. (доверенность от 14.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ПодшипникМаш"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                              № А53-23419/2018, установил следующее. 

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы                 КФХ Соколова И.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом "ПодшипникМаш"» (далее – общество) о взыскании              2 140 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2019 решение от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, не исследовали соглашение от 22.12.2014 о расторжении спорного договора купли-продажи техники и оборудования. Вывод об исчислении срока исковой давности со дня принятия определения Тамбовским областным судом не соответствует материалам дела. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть период времени, в течение которого в Первомайском районном суде Тамбовской области находился встречный иск предпринимателя к обществу о признании права собственности на спорную технику и оборудование (дело № 2-87/2017), и период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество необоснованно удерживает денежные средства, полученные за возвращенный ему на основании судебного акта товар. Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, взыскание спорной суммы влечет неосновательное обогащение предпринимателя ввиду использования спорной техники и извлечения прибыли. В соглашении от 22.12.2014 о расторжении спорного договора стороны посчитали невозврат аванса как плату за пользование сельхозтехникой, неопределенность относительно финансовых притязаний между сторонами отсутствовала.  Срок исковой давности следует исчислять с 23.12.2014, данный срок на момент обращения конкурсного управляющего с иском в суд истек. Суды не приняли во внимание, что при рассмотрении Первомайским районным судом Тамбовской области дела № 2-262/2015 предприниматель признал, что не является собственником названной техники, поэтому при разрешении настоящего спора судам следовало оценить поведение предпринимателя требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 03.07.2014 № 339 предприниматель приобрел у общества два зерноуборочных самоходных комбайна     КЗС-1218-29 «Полесье» в комплекте с самоходной молотилкой КЗК-12-010000Б-12 и жаткой для зерновых культур ЖЗК-7-5 общей стоимостью 9 600 тыс. рублей. 

В счет оплаты товара предприниматель по платежным поручениям от 07.07.2014 № 029163 и от 15.10.2014 № 114124 перечислил обществу 2 140 тыс. рублей. 

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19.01.2015 по делу № 2-39/2015 наложен арест на указанные комбайны. 

Постановлениями от 21.01.2015 и 22.01.2015 по исполнительному производству № 794/15/68014-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на комбайны и передал их на ответственное хранение ОАО «Октябрьское». 

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28.10.2015 по делу № 2-262/2015 ОАО «Октябрьское» отказано в обращении взыскания на данные комбайны. Суд установил, что предприниматель не исполнил условия пункта 3.3.2 договора и, соответственно, в силу пункта 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014), спорные комбайны общество передало предпринимателю на хранение. Право собственности на названную технику у предпринимателя не возникло.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу № 2-87/2017 признано право собственности предпринимателя на указанные комбайны, обществу отказано в иске об освобождении данной техники от ареста.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.09.2017 решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу № 287/2017 отменено, иск общества об исключении комбайнов из описи арестованного имущества удовлетворен, предпринимателю отказано в иске о признании права собственности на комбайны. Суд установил, что стороны не исполнили условия договора купли-продажи, право собственности на технику у предпринимателя не возникло, ее собственником является общество. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2018 по делу                № А641886/2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Поскольку у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие возврат обществом 2 140 рублей, полученных в счет оплаты комбайнов по договору               купли-продажи, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 204 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы общества об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и указали на отсутствие у общества оснований для удержания полученной от предпринимателя суммы.

Проверяя доводы общества об истечении срока исковой давности, суды установили, что предприниматель обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области со встречным иском к обществу о признании права собственности на спорную технику и оборудование 08.02.2017. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 08.02.2017 до 04.09.2017 (дата отмены решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу № 287/2017) не включается в срок исковой давности. Срок для защиты нарушенного права в судебном порядке с учётом исключения 6 месяцев 27 дней продлился до 19.07.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий направил обществу претензию 13.07.2018, которую последнее получило 20.07.2018 и в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, обратившегося с рассматриваемым иском в суд 19.07.2018, не истек.

Доводы, опровергающие названные выводы суда со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судами доказательства, общество не привело.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на зачет спорной суммы в счет обязанности предпринимателя оплатить обществу пользование техникой в соответствии с достигнутым сторонами соглашением от 22.12.2014 об отсутствии между ними взаимных финансовых претензий после расторжения спорного договора купли-продажи. Оценив условия названного соглашения, суды пришли к выводу о необходимости предъявления обществом соответствующего требования в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Доводы о безосновательном неприменении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, судебные инстанции не установили.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Общество приводит в жалобе доводы, которые фактически направлены на оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, которая не входит в ее процессуальные полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А5323419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        К.К. Айбатулин

Судьи 										        А.Х. Ташу

  										        Н.В. Чесняк