АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5344/2018

г. Чебоксары

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018.

 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д. 5,

к муниципальному унитарному предприятию Урмарского района "Урмарытеплосеть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429400, Чувашская Республика, Урмарский район, пгт. Урмары, ул. Мира, д. 11,

о признании недействительными пунктов 3.3, 3.5, 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 01 от 17.11.2016,

при участии:

от прокуратуры – ФИО1 по служебному удостоверению ТО 209398,

от администрации – ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

от предприятия – ФИО3 по доверенности от 07.12.2017,

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Администрации Урмарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Урмарского района "Урмарытеплосеть" (далее - Предприятие) о признании недействительными пунктов 3.3, 3.5, 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.11.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора закону.

В судебном заседании представитель прокуратуры иск поддержала.

Представитель Администрации согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального предела, в связи с трудным материальным и имущественным положением ответчика.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.11.2016 между Администрацией Урмарского района Чувашской Республики (Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Урмарского района "Урмарытеплосеть" (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием №01.

Согласно пункту 1.2 договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - здание котельной, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Челкасинское сельское поселение, 

<

...>.

Имущество, закрепленное за Предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью Красноармейского района Чувашской Республики (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора Администрации предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Предприятием своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу.

В соответствии с пунктом 3.5 договора собственник имущества, закрепленного за Предприятием, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Пунктом 5.2 договора указано, что при изъятии имущества в случаях, предусмотренных пунктом 3.3, любые убытки предприятия возмещению не подлежат.

Прокуратура Чувашской Республики, ссылаясь на ничтожность пунктов 3.3,  3.5 и 5.2. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.11.2016 №01 ввиду препятствования надлежащей реализации муниципальным образованием полномочий собственника, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российским Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, в числе которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи  295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Кодекс, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах пункты 3.3, 3.5, 5.2 договора, предусматривающие право Администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор и изъять у Предприятия имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными (недействительными).

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Устава Предприятие создано в целях  снабжения  населения Урмарского района тепловой энергией.

Включение в договор оспариваемых пунктов об изъятии здания котельной     препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Урмарского района, чем нарушаются права муниципального образования – Урмарского района Чувашской Республики.

Следовательно, пункты 3.3  3.5, 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.11.2016 №01, заключенного между Администрацией Урмарского района Чувашской Республики и муниципальным унитарным предприятием Урмарского района "Урмарытеплосеть"  являются недействительными.

В этой связи прокурор обратился в суд правомерно, иск подлежит удовлетворению.

Государственную пошлину суд относит на ответчиков в равных долях. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.      

Суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с предприятия государственной пошлины до 100 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.3, 3.5, 5.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 01 от 17.11.2016, заключенного между администрацией Урмарского района Чувашской Республики и муниципальным унитарным предприятием Урмарского района "Урмарытеплосеть".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Урмарского района "Урмарытеплосеть" 100 (Сто) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев